NASA, la sonda soho fotografa strani oggetti vicino al sole

Da uno dei siti ufficiali NASA è tratta questa immagine davvero singolare nella quale attorno al Sole si vedono “parcheggiate” enormi forme fino a pochi giorni fa non presenti. La sonda SOHO che in tempo reale trasmette immagini dalla nostra stella, in una delle innumerevoli sequenze, si possono notare misteriosi oggetti di cilindrici o sigariformi, di natura evidentemente diversa rispetto ai corpi celesti sferici, che sono in gran numero attorno alla nostra stella.



Sappiamo altresì che quando la sonda SOHO viene colpita dai raggi cosmici, compaiono sulle fotografie delle strisce molto sottili, dovute appunto all’effetto di impatto delle radiazioni cosmiche sulla videocamera di bordo della sonda spaziale. Ma queste comparse il 13 Luglio 2012 cosa sono?

Fonte: www.segnidalcielo.it/2012/07/nasa-la-sonda-spaziale-soho-fotografa-misteriosi-oggetti-vicino-al-sole-parcheggio-di-astronavi-attorno-...

Non so cosa siano,e non faccio neanche previsioni.Aspetto la spiegazione "Ufficiale" che in genere parla di errori delle apparecchiature di ripresa.Anche se mi verrebbe da dire,che da strumentazioni che costano anche quaranta milioni di $,come ho letto su un articolo,e mi riferisco al solo macchinario fotografico,mi aspetterei, come minimo prestazioni fantascientifche,e non errori da macchina digitale commerciale.

blackmanta, 16/07/2012 23.36:

---

Non so cosa siano,e non faccio neanche previsioni.Aspetto la spiegazione "Ufficiale" che in genere parla di errori delle apparecchiature di ripresa.Anche se mi verrebbe da dire,che da strumentazioni che costano anche quaranta milioni di $,come ho letto su un articolo,e mi riferisco al solo macchinario fotografico,mi aspetterei, come minimo prestazioni fantascientifche,e non errori da macchina digitale commerciale.

---

Be, insomma... le macchine digitali commerciali non vanno mica nello spazio.
Gli errori possono sempre esserci, puoi studiare fino in fondo modi per prevenirli ma può sempre saltare fuori qualcosa, soprattutto in ambienti ostili e sconosciuti come lo spazio.



PS... se c'è un parcheggio per astronavi deve esservi anche un autogril, già me li vedo i grigi che si fanno un bel cheeseburger con birra e milkshake alla vaniglia per dolce... proprio americani.

Papero quando prendi questi articoli e li riporti integralmente specifica che non partono da noi, se no quando vengono rilanciati su facebook penseranno che le boiate sulle astronavi dal cielo lo abbiamo scritto noi, invece è farina del sacco di SdC.

artifacts ??

Zero_72, 17/07/2012 05.37:

---

artifacts ??

---

Si, dovrebbero essere i soliti artefatti generati dall'elaborazione delle immagini.


Davvero c'è qualcuno che crede che tutte quelle striscie bianche siano navicelle aliene??

_Thomas88_, 17/07/2012 10.29:

---

Si, dovrebbero essere i soliti artefatti generati dall'elaborazione delle immagini.

---

Sì, sono artefatti generati da raggi cosmici oppure da particelle cariche generate, nel caso specifico, dalla nostra stella. Di esempi ce ne sono a volontà, dove gli artefatti si presentano sia in modo puntiforme sia come nell'immagine che stiamo discutendo. Eccone qualche altro esempio:


fonte: solarimg.org/?p=2206



immagine tratta da questa bella carellata:
sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/data_query_search_movie
da cui selezionare il seguente file

20110925_0618_c3_512.jpg

siglato con data (2011-09-25) ed orario (06:18).

In quest'altro link è invece possibile effettuare la ricerca più estesa:
sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/data_query

Altre informazioni tecniche sulla natura di questi artefatti qui:
sohowww.nascom.nasa.gov/hotshots/2001_11_26/

Non sono astronavi aliene parcheggiate, è solo l'ignoranza abissale dei fuffari.

Ciao Kabukiman.Fatto salvo il principio che un macchinario fotografico spedito nello spazio,deve lavorare in condizioni molto gravose,va anche detto che per realizzarlo vengono spesi molti soldi.L'articolo che avevo letto parlava di 40.000.000 milioni di dollari.Ora pensa a tutte le volte,e sono tante in cui queste apparecchiature commettono errori di vario genere,che di fatto creano dei falsi clamorosi,che a volte sono facilmente identificabili e a volte no,o non subito.Sulla terra già se acquisti una macchina da 100 euro,e una da 800 noti delle grosse differenze qualitative e di resa dell'immagine.Personalmente penso che sia meglio spedire un macchinario che costa molto di più ma che poi mi invia materiale di prima qualità.Come è logico che sia.Non è accettabile per esempio che foto inviate da una sonda che si sposta su un pianeta del nostro sistema solare da qualche decina di km d'altezza,mi inviino foto che a causa di errori fanno pensare a terra,che vi siano delle strutture artificiali sulla superficie dello stesso,solo perchè non si riesce ad elaborare in maniera corretta l'immagine.Già a partire dagli anni 60 del secolo scorso c'era la tecnologia per costruire satelliti che operanti a decine di km d'altezza sulla terra,erano in grado di inviare foto in cui si distinguevano in maniera netta i chiodi!Non è accettabile che a 50 anni di distanza,certe apparecchiature anzichè essere ulteriormente migliorate,continuino a commettere errori di questo tipo.Le caratteristiche della macchina devono essere rapportate all'utilizzo e all'importanza dell'impiego.La mia critica si riferiva alla non corrispondenza fra il costo del macchinario e la sua resa effettiva.Il riferimento a una macchina commerciale era evidentemente utile solo al fine di esempio grottesco.

Astronavi aliene parcheggiate e con tanto di biglietto per la sosta!!

Ho appena avuto modo di leggere un articolo che parla di un astrofilo che abita a Buffalo,tale Alan Friedman che dal giardino di casa sua,con un telescopio amatoriale realizza immagini H-Alfa del sole.Sarebbe il caso di far assemblare le apparecchiature fotografiche per impieghi spaziali da persone come lui.Scommetto che da pianeti come Marte,ci verrebbero inviate immagini dove si distinguono i granelli di sabbia dei deserti,altro che sovrapposizione di immagini.A proposito Trigomo,gli alieni pagheranno anche il biglietto di sosta,però al contempo effettuano il rifornimento di carburante senza pagare la materia prima.Sarà il caso di avvertire la Guardia di Finanza?

blackmanta, 17/07/2012 20.19:

---

Ciao Kabukiman.Fatto salvo il principio che un macchinario fotografico spedito nello spazio,deve lavorare in condizioni molto gravose,va anche detto che per realizzarlo vengono spesi molti soldi.L'articolo che avevo letto parlava di 40.000.000 milioni di dollari.Ora pensa a tutte le volte,e sono tante in cui queste apparecchiature commettono errori di vario genere,che di fatto creano dei falsi clamorosi,che a volte sono facilmente identificabili e a volte no,o non subito.Sulla terra già se acquisti una macchina da 100 euro,e una da 800 noti delle grosse differenze qualitative e di resa dell'immagine.Personalmente penso che sia meglio spedire un macchinario che costa molto di più ma che poi mi invia materiale di prima qualità.Come è logico che sia.Non è accettabile per esempio che foto inviate da una sonda che si sposta su un pianeta del nostro sistema solare da qualche decina di km d'altezza,mi inviino foto che a causa di errori fanno pensare a terra,che vi siano delle strutture artificiali sulla superficie dello stesso,solo perchè non si riesce ad elaborare in maniera corretta l'immagine.Già a partire dagli anni 60 del secolo scorso c'era la tecnologia per costruire satelliti che operanti a decine di km d'altezza sulla terra,erano in grado di inviare foto in cui si distinguevano in maniera netta i chiodi!Non è accettabile che a 50 anni di distanza,certe apparecchiature anzichè essere ulteriormente migliorate,continuino a commettere errori di questo tipo.Le caratteristiche della macchina devono essere rapportate all'utilizzo e all'importanza dell'impiego.La mia critica si riferiva alla non corrispondenza fra il costo del macchinario e la sua resa effettiva.Il riferimento a una macchina commerciale era evidentemente utile solo al fine di esempio grottesco.

---

Quoto.

Da par mio, aggiungerei che, osservare il Sole, è forse il modo più probabile di individuare eventuali "presenze aliene" nei nostri dintorni.

Sono tantissimi i video delle sonde Core1 e Core2. In ognuno di essi, ci sono anomalie. Date, probabilmente, anche dalla miriade di "pezzi di Sole" che abbondano sicuramente da quelle parti, oltre che dalla strana "vulnerabilità" dei mezzi a disposizione.

Ma finchè non me le motivano una per una
io continuo a sognare...

Se ti interessasse, qui avevo postato tempo fa un video interessante, a proposito delle immagini dal Soho Project:

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10250981

Pero ragazzi teniamo presente che li va il migliore materiale a disposizione , anzi spesso grazie al materiale che si costruisce per lo spazio poi abbiamo miglioramenti nelle macchine che utilizziamo tutti i giorni, ma ci sono delle condizioni particolari in determinati momenti che creano questi o altri artefatti, certe volte si impara e si può aggiustare la cosa altre volte diventa veramente difficile farci qualcosa, il sole ricordiamoci che e' un paziente (passatemi il termine) molto ma molto particolare per l'ottica di ripresa per l'intensità che emana e' il corpo celeste più complicato e difficile che ci sia , vi assicuro che le ottiche di ripresa che sono state installate erano no buone ma superlative a livello tecnico ,quando fu inviata la sonda ....

Poi la sonda funziona quasi sempre no bene ma benissimo , queste cose durano pochissimo e in percentuale al funzionamento complessivo e' irrisorio , poi siamo umani mica siamo perfetti non scordiamocelo mai , ma come si dice sbagliando si impara , e state certi che si studia sempre per migliorare in queste cose come in tante altre, magari la prossima che mandano non avrà questi brevi e quasi irrisori problemi

A Rigel di Orione dico:Ho guardato il video che hai consigliato.Alcune immagini le avevo già viste singolarmente.Vederle in carrellata fa però un altro effetto.Infatti in questo caso,anche ammettendo che non siano oggetti,navi,ufo o altro,possiamo se non altro rilevare che la percentuale di errore,di elaborazione dell'immagine è elevato.Va tenuto infatti in debito conto,che la mole di immagini inviata dalle sonde è enorme,e che la maggior parte delle immagini non vengono divulgate a tutti.Per cui se su una piccola parte di materiale sono rilevabili delle anomalie,va da sè che sulla totalità del materiale la percentuale delle stesse deve essere anche più ampia.Mi viene anche molto da pensare sul fatto che le agenzie spaziali rilascino immagini che ben si prestano ad essere variamente interpretate,e che nella fattispecie,viste le polemiche che creano si riconvertono in un danno di immagine e di credibilità per le agenzie stesse.Come andrebbe letto questo comportamento?Semplici sviste?.Una quinta colonna che divulga immagini imbarazzanti?Veri errori di elaborazione?Queste risposte e molte altre dipendono molto dalle conoscenze,ma anche, per certi individui ,dalle credenze che li caratterizzano.A kosline invece faccio alcuni altri esempi.Domani mattina vai da un rivenditore e acquisti una fotocamera Canon da 1200 euro.Visto che hai per le mani un prodotto di buona qualità,decidi di provarlo e perciò scatti delle foto del sole.Foto che vista la luminosità dell'astro non ti porteranno a nulla.Poi però vai in un Brico Center e acquisti uno dei vetrini che si usano nelle maschere da saldatore.Costo? 50 centesimi.Lo applichi in maniera artigianale all'obiettivo è.E così riesci a fotografare il sole.Mi dirai che la cosa ottimale sarebbe comprare un apposito filtro fotografico,ma in quel caso dovresti spendere di più.L'esempio del vetrino mi serve per farti capire che già con poco puoi ottenere dei risultati.Quindi con quaranta milioni di dollari da spendere,in apparecchiature fotografiche, dovresti vedere tutto quello che vuoi o quasi.Prima nell'altro post ho fatto l'esempio dei satelliti degli anni sessanta.Ora te ne faccio un'altro.Immagino che conoscerai l'aereo spia SR 71 Blackbird:Anche se ha prestazioni che farebbero impallidire molti aerei attuali,vista l'età anagrafica,si può considerare un nonnetto.Negli anni in cui è stato utilizzato con maggiore intensità,a volte più per motivi di convenienza politica,che militari,non aveva l'autorizzazione per volare all'interno dello spazio aereo di certi paesi.Cosa si faceva allora per superare questo handicup?Semplice.Stando all'interno dei confini di un paese amico,o neutrale stazionava ad alta quota,facendo sì semplicemente che le apparecchiature elettroniche e fotografiche,scrutassero il paese d'interesse dal paese confinante.Non gli si poteva contestare l'accusa di spiare,perchè volava semplicemente all'interno dei confini di un altro paese.Le apparecchiature però analizzavano centinaia di migliaia di km quadrati.Non me la bevo che negli anni 2000 apparecchiature che sono molto più sofisticate,commettano errori così pacchiani.Fra l'altro le immagini inviate dallo spazio,vengono analizzate poi anche a terra.Perchè se vengono evidenziati degli errori,essi non vengono corretti prima della divulgazione al pubblico?E un comportamento almeno strano direi.Ancora più strano se si pensa che l'astronomia deve basare i suoi calcoli e le sue analisi,su fatti concreti e prove,dimostrabili,non su dati che sono alterati alla fonte da un cattivo funzionamnento delle apparecchiature.

Black stai facendo un po di confusione

Insider ha postato questo link sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/data_query

Qua trovi tutto h24 della sonda


Pero fra una ripresa fatta dalla terra e una fatta dallo spazio ci passa una differenza no enorme ma abenorme , l'atmosfera terrestre ci scherma (difende) veramente tanto , la sonda funziona no bene ma benissimo , ma certe volte (POCHISSIME) quando il sole esplode tutta la sua intensità cosmica , ci possono essere problemi in qualche foto , e che sara mai, ma tieni presente cosa sia la furia e potenza del sole ??? l'obiettivo viene diciamo accecato, per come la stai facendo sembra che sia una ciofeca e che funzioni sempre male , guarda che grazie a quella sonda e di come funziona bene e riesce a vedere cose che non si potrebbero assolutamente vedere con niente di convenzionale , ci sono già state importantissime scoperte e tanto altre cose, concordo che non vale 40 milioni di dollari, ne vale molti di più

Io la penso come Kosline...

La missione Soho, collaborazione tra ESA e NASA, è una delle più importanti missioni spaziali degli ultimi anni.
Non dimentichiamoci che è stata lanciata a metà degli anni '90.
E' soprattutto grazie alla sonda Soho che negli ultimi anni abbiamo scoperto tantissimo sul nostro Sole. E lo abbiamo fatto grazie a queste immagini.
In più, Soho ha scoperto centinaia, credo sulle 2000, nuove comete.

blackmanta, 17/07/2012 20.57:

---

Ho appena avuto modo di leggere un articolo che parla di un astrofilo che abita a Buffalo,tale Alan Friedman che dal giardino di casa sua,con un telescopio amatoriale realizza immagini H-Alfa del sole.

---

Si quoto questo Black un genio qua il suo blog www.avertedimagination.com/

Pero tieni presente , che Soho fa anche altre cose non osserva solo il sole, e come ricordato da Thomas e' stato concepito tempo fa , quando non vi era nessuna traccia di questa scoperta che e' di pochi giorni fa

E' come dire se domani tu scopri un motore ad esempio a impulsi, che ti porta sulla luna in 5 minuti , giudicare gli ingegneri delle missioni Apollo che ci sono andati in passato,e ci mettevano 3 gg per arrivarci .....!!!