Ufologo-555, 26/01/2016 17:49:Per quello che vedo è un perfetto Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II ; è l'Oggetto che dubito ci sia veramente! Il caccia può aver fatto una manovra per conto suo, e lì, in quel punto, ci hanno schiaffato un ...."UFO"!
PhotoBuster, 17/02/2016 11:35:questo non-caso direi. a partire dal fatto che in entrambe le foto l' "oggetto" è assolutamente identico a livello pixel e artefatti digitali, direi che era già chiuso prima di venir pubblicato.
IBelive91, 17/02/2016 11:50: Adesso non esagerare perchè il troppo stroppia Che sia un !non caso! lo dici dopo che sono state fatte notare alcune incongruenze, non appena il caso è stato pubblicato nei giornali di tutto il mondo. Se ragioni per partito preso allora tanto vale neanche cominciare a vagliare ogni singola fotografia, vivi di preconcetti. Certo bella forza con le foto originali sono venuti fuori i rilievi di rmnd e compagnia, ma meno male che è successo. All'inizio sembrava un caso molto interessante, e verosimile.
PhotoBuster, 17/02/2016 12:02: E' a tutti gli effetti un NON caso. L' oggetto NON esiste in realtà. De Facto. Ho eseguito delle analisi per Scott, dove è saltato fuori che gli oggetti erano la fotocopia dell' altro, oltre a questo i livelli di errore della foto parlano chiaro. Clone e copiaincolla. Roba photoshoppata MALE e spacciata peggio. Oltre a quello un caso non è verosimile solo perchè qualche ignorante in fotografia lo fa puibblicare su svariati quotidiani (oltre al fatto che i giornali\quotidiani usano le news UFO come riempitivo\gossip). Quindi direi che "il troopo stroppia" lo vai a scrivere sul sito del CUFOM se ne hai voglia, ma non vieni a riferirlo a chi dà informazioni corrette e sottolinea la realtà dei fatti. E cioè il sottoscritto.
fire1969, 25/01/2016 22:04:Quante probabilità ci sono in 2 foto diverse, di avere gli stessi identici pixel posizionati nella medesima posizione con la stessa profondità di colore e identica variazione, in 2 foto diverse per caratteristiche?
IBelive91, 17/02/2016 12:18: Vedo che non capisci, cerco di rispiegartelo ... Che è un noncaso lo abbiamo appurato dopo, non contesto i risultati dell'indagine ma la tua definizione nel merito della questione. Tanto è vero che prima delle foto originali anche Scott aveva ipotizzato un volatile o un altro aereo in lontananza in prospettiva opposta. Poi con gli originali che ci siano pixel clonati siamo tutti d'accordo, chi ti dice niente. Mi sembra sia già stato detto anche prima, che tu abbia analizzato le foto neanche lo sapevo figurati. Trovavo esagerata questo modo di etichettare tutto. Fine del discorso, se ti piace buono se no va bene uguale.
IBelive91, 17/02/2016 11:50: All'inizio sembrava un caso molto interessante, e verosimile.
SutterKaine, 17/02/2016 11:43:A ok... allora si può mettere "RISOLTO".