Saw77
00lunedì 7 gennaio 2008 19:14
Iran-Usa, sfiorato l'incidente navale Washington:"Atto ostile da Teheran"
Imbarcazioni dei guardiani della rivoluzione avrebbero minacciato unità americane nello stretto di Hormuz
Secondo Washington l'incidente è stato "potenzialmente ostile" e gli Usa sono "pronti ad affrontare l'Iran se compirà altri atti ostili contro gli Stati Uniti o i suoi alleati" Lo ha detto il portavoce del dipartimento di Stato McCormack. Secondo il Pentagono cinque piccole imbarcazioni iraniane hanno minacciato un incrociatore, un caccia torpediniere e una fregata della Us Navy, obbligandole a manovre di allontanamento
Secondo voi va a finire in guerra ?? ormai sembra solo questione di tempo !! iraq ,afaganistan ,mi sa che arriva l'iran anche ,la mia paura e che se ci si mette di mezzo la russia scoppia un caos
naramon
00lunedì 7 gennaio 2008 19:24
L'Iran ha minimizzato l'incidente nello stretto di Hormuz in cui cinque lance di pasdaran hanno minacciato di attaccare tre navi da guerra americane. "Cio' che e' accaduto e' simile a quanto successo gia' altre volte ed e' una questione ordinaria e naturale", ha affermato il portavoce del ministero degli Esteri, Mohammad Ali Hosseini, spiegando che tutto si e' risolto dopo che le imbarcazoni si sono reciprocamente identificate. (AGI) - Teheran, 7 gennaio
(richard)
00lunedì 7 gennaio 2008 19:38
Premesso che non giustifico la presenza di navi da guerra americane sotto il naso degli iraniani;
la giustificazione addotta dal ministro degli esteri iraniano Mohammad Ali Hosseini per questo incidente nello stretto di Hormuz fanno proprio sorridere;cinque vaschette da bagno che intimano
ad un incrociatore,una torpediniera ed una fregata americana di identificarsi!
Saw77
00lunedì 7 gennaio 2008 19:47
Ma quello che volevo dire io è che ogni giorno ci sono minacce di ogni tipo sempre con l'iran ,va per le lunghe ,poi gli u.s.a hanno gia detto che è pericoloso per loro l'Iran ,ma sempre guerre
Demirel81
00lunedì 7 gennaio 2008 19:49
Gli stati uniti cercano ogni pretesto per dichiarare guerra a chiunque. Nel loro DNA c'è una esasperata voglia di predominio sulle altre culture. L'iran è una feroce teocrazia ma la vera minaccia alla pace resta quella costituita da Bush e compagnia bella.
naramon
00lunedì 7 gennaio 2008 19:51
demirel... hai pienamente ragione!!!
![[SM=g27828]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/28/9572832.gif)
![[SM=g1420769]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/69/629400667.gif)
Demirel81
00lunedì 7 gennaio 2008 19:56
Re:
naramon, 07/01/2008 19.51:
DEMIREL ....HAI PIENAMENTE RAGIONE!!!
Grazie
Ps scrivi in minuscolo
![[SM=g27830]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/30/11605110.gif)
Saw77
00lunedì 7 gennaio 2008 20:43
petrolio e basta tutto qua
(richard)
00lunedì 7 gennaio 2008 21:50
Purtroppo finche' avremo la dipendenza dal petrolio e in particolare da quello dei paesi arabi la situazione internazionale nel medio oriente sara' sempre molto calda a rischio di conflitto.
Aggiungiamoci poi quel guerrafondaio di Bush e la torta con la ciliegina è servita.
Legion1
00martedì 8 gennaio 2008 09:30
Non so se sia piu ostile la sortita delle imbarcazioni iraniane oppure
lo stanziamento di un intera flotta navale pronta ad attaccare davanti
alle coste dell'Iran e le continue pressioni sulla comunità internazionale al fine di giustificare un prossimo attacco.
Voi che dite?
UniversalMan
00martedì 8 gennaio 2008 13:10
Vorranno un pretesto come per la guerra in iraq... ve le ricordate le armi di distruzione di massa... che fine hanno fatto? dov'erano?
(richard)
00martedì 8 gennaio 2008 23:45
Gli americani o meglio il presidente Bush con i suoi consiglieri piu' stretti per creare dei finti "casus belli"sono imbattibili.
Vorrei proprio vedere se navi iraniane navigassero in acque internazionali (12 miglia marine)dalla costa USA sarebbero tollerate
ed invitate allo scambio d'identificazione reciproca!
AURORA PILOT
00mercoledì 9 gennaio 2008 00:23
Re:
UniversalMan, 08/01/2008 13.10:
Vorranno un pretesto come per la guerra in iraq... ve le ricordate le armi di distruzione di massa... che fine hanno fatto? dov'erano?
Secondo me le armi di distruzione di massa c'erano! Le ha fatte sparire in qualche caverna o cose simili Saddam.
![[SM=x708817]](http://www.ufoonline.it/26.gif)
Matteo Milan
00mercoledì 9 gennaio 2008 00:55
Resta il fatto che sono morti oltre 50 mila iracheni e il 30% erano bambini. Una guerra ignobile, una vergogna internazionale.
(richard)
00mercoledì 9 gennaio 2008 13:27
Sembra che i 15000 bambini uccisi in questa vergognosa guerra
non abbiano nessun peso per la coscienza di Bush ,sempre che ne abbia una!
E poi se fino ad ora queste armi di distruzione di massa non sono uscire fuori dove sarebbe questa minaccia tanto declamata contro gli stati democratici?
Il nocciolo della questione e che Bush vuole il controllo mondiale delle risorse ancora disponibili del pianeta con la scusa di questo o quel focolaio di terrorismo senza pensare poi al fatto che la sua industria bellica continua a sfornare armi a non finire rimpinguando le casse dei suoi sostenitori e dello stato.
Felisianos
00mercoledì 9 gennaio 2008 13:57
A nessuno piace fare la guerra, a nessuno piace uccidere degli innocenti, ma sapete quanti ne sono morti per liberarci dal nazismo o dal fascismo? A volta purtroppo bisogna intervenire e il costo delle vite umane va messo in conto. Certo i modi che ha scelto bush sono unilaterali e sbagliati, ma Saddam era un dittatore sanguinario e bisognava mandarlo via. Il problema di quella regione sono gli arabi conservatori che hanno una cultura basata sulla sopressione dei diriti individuali e l'estremismo. Vivono in uno stato dominato dalla religione dove l'unica legge è quella islamica del corano.
Hiverside
00mercoledì 9 gennaio 2008 15:24
Non è che adesso l'iraq sia messo meglio di prima
![[SM=x708811]](http://www.ufoonline.it/33.gif)
(richard)
00mercoledì 9 gennaio 2008 18:49
Un vecchio saggio disse" tutte le guerre sono basate sull'uso del raggiro!"Chi è che sta raggirando(pretesto) e per quale scopo(petrolio)?
Ai posteri l'ardua sentenza.
Che poi nel mondo ci siano dittatute piu' o meno palesi e camuffate.....
(richard)
00mercoledì 9 gennaio 2008 20:23
Da che mondo è mondo l'uso della forza è sempre stato l'unico mezzo per affermare il proprio ego e dominio, giusti o sbagliati che siano i motivi,sugli altri. In nome della democrazia e della pace si sono combattute guerre che sono state solo un mezzo per poter vendere armi.
I piccoli si ribellano alle angherie dei piu' grandi e piu' forti con ogni mezzo lecito e non.
Personalmente aborrisco le dittature di qualunque tipo e quindi le condanno e le combatto.
Pero' mi sorge spontanea una domanda:-perche' l'Iran o l'irak non debbono munirsi di tecnologia nucleare a scopo civile quando gli USA
la possiedono anche a scopo militare?
Saw77
00mercoledì 9 gennaio 2008 20:43
be ma 300 bombe nucleari in u.s.a non mi agito piu di tanto persino alla base di aviano ne abbiamo 80 bombe nucleari ,ma se hanno bombe nucleari l'iran o altri paesi siria ,mi agito di piu !! be si anche in iraq gli u.s.a hanno usato qualcosa di nucleare e anche polveri dicevano !! ma non so !!!
robyonekenobi83
00mercoledì 9 gennaio 2008 23:26
Re:
Felisianos, 09/01/2008 13.57:
A nessuno piace fare la guerra, a nessuno piace uccidere degli innocenti, ma sapete quanti ne sono morti per liberarci dal nazismo o dal fascismo? A volta purtroppo bisogna intervenire e il costo delle vite umane va messo in conto. Certo i modi che ha scelto bush sono unilaterali e sbagliati, ma Saddam era un dittatore sanguinario e bisognava mandarlo via. Il problema di quella regione sono gli arabi conservatori che hanno una cultura basata sulla sopressione dei diriti individuali e l'estremismo. Vivono in uno stato dominato dalla religione dove l'unica legge è quella islamica del corano.
Esatto
Saw77
00mercoledì 9 gennaio 2008 23:36
(richard)
00giovedì 10 gennaio 2008 12:58
Se avrete la pazienza di leggervi l'articolo su ECplanet a cura di Nuovi Mondi Media potrete constatare che la prossima guerra da parte degi USA contro l'Iran si fara' col il "casus belli" del presunto sviluppo nucleare iraniano ma dal vero motivo del timore di perdere
la possibilita' di sfruttamento a proprio vantaggio del petrolio iraniano.
Legion1
00giovedì 10 gennaio 2008 13:57
Chissà perché il pakistan che pure ha l'atomica non viene considerato
pericoloso?
Eppure quella di Musharaf è una dittatura che a giudicare dagli ultimi episodi (vedi assassinio della Bhutto e di altri candidati minori alle elezioni) sembrerebbe sanguinaria almeno quanto quella di Saddam.
Senza contare che il dittatore amico di Bush è stato piu volte sull'orlo di far scoppiare una guerra nucleare con la vicina India.
Qualcuno dice che Saddam andava eliminato perche era un dittatore
sanguinario.
Ma Bush e Clinton prima di lui e Bush padre che hanno massacrato milioni di innocenti con l'embargo e la guerra, e che hanno violato le piu elementari regole sui diritti umani all'estere ma anche nel loro paese,
che hanno copreto le piu sporche azioni della Cia (anche in Italia),
Cosa sono costoro?
Un ultima cosa:
Non si parla mai del fatto che gli USA appena lo scorso anno
sono arrivati ad un accordo conl'Arabia Saudita per la fornitura delle
stesse tecnologie che chissà perche fanno tanto paura se possedute dall'Iran.
Eppure l'Arabia Saudita non mi sembra un esempio di democrazia.
(richard)
00giovedì 10 gennaio 2008 15:05
Credo che la risposta alla tua domanda l'abbia data tu stesso,perche'
il presidente del Pakistan è "amico" per non dire -servo- di Bush!
mauroalieno
00lunedì 21 gennaio 2008 20:59
Re:
Saw77, 09/01/2008 20.43:
be ma 300 bombe nucleari in u.s.a non mi agito piu di tanto persino alla base di aviano ne abbiamo 80 bombe nucleari ,ma se hanno bombe nucleari l'iran o altri paesi siria ,mi agito di piu !! be si anche in iraq gli u.s.a hanno usato qualcosa di nucleare e anche polveri dicevano !! ma non so !!!
Se e per questo anche in Bosnia hanno usato bombe ad uranio impoverito per perforare i bunker non per niente alcuni dei nostre militari Italiani si sono ammalati di tumori e cose del genere.
![[SM=x708808]](http://www.ufoonline.it/sml11.gif)
![[SM=g1420770]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/70/610931100.gif)
![[SM=g27825]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/25/7401450.gif)
Saw77
00lunedì 21 gennaio 2008 21:50
e chissa in afghanistan cosa hanno usato
Apophis99942
00martedì 22 gennaio 2008 07:31
Il problema è il petrolio. Iran e Iraq sono pieni di petrolio e la politica enegetica americana ha bisogno di controllare quelle zone. Io sono dell'idea che ognuno si deve fare i cavoli propri, gli iraniani hanno tutti il diritto di vivere come cavolo gli pare e di eleggere chi vogliono. Noi abbiamo la base di aviano piena di bombe nucleari americani nonostante esiste un divieto votato con un ordine di stato. Questo dimostra quanto il nostro paese sia debole e schiavo non solo degli astati uniti ma di intere nazioni che ci usano come servi. La guerra in Iran è inevitabile purtroppo.... è solo questione di tempo...
Saw77
00martedì 22 gennaio 2008 13:40
Re:
Apophis99942, 22/01/2008 7.31:
La guerra in Iran è inevitabile purtroppo.... è solo questione di tempo...
si lo penso anche io