foto Montegranaro Giugno 2003

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
FABIOSKY63
00domenica 24 giugno 2012 00:55
a proposito di tecnologie...
@Eone Nero

provo a postare il primo scatto di cui Le ho accennato circa 10 giorni fa...in allegato, vediamo se ci riesco...

eone nero
00domenica 24 giugno 2012 03:36
Grazie per la foto, a quale data esatta si riferisce questo cerchio?

Nel 2003 sono stati realizzati diversi cerchi nelle Marche, e questo in foto potrebbe essere quello del 13 giugno.

www.cropfiles.it/cerchinelgrano-2003/Montegranaro-13Giugno2...

O quello del 20 giugno

www.cropfiles.it/cerchinelgrano-2003/Montegranaro-20giugno2...



FABIOSKY63
00domenica 24 giugno 2012 20:23
@Eone Nero

le postato tutti i dati 2 ore fa ma oramai (e9) sono nel "Gorgo" del tempo...stasera glieli re-invio..

comunque, in risposta nell'altra discussione, mi sono iscritto l'11 o 12 scorso e non il 20 ed ho postato subito per attivare il mio nik...ma sono stato di fatto attivato il 20...

lei sa come funzionano i salti temporali tra paralleli?...

un saluto

eone nero
00domenica 24 giugno 2012 21:35
So a menadito come funzionano i forum e FFZ non sbaglia, i salti temporali li lascio ai racconti di fantascienza, per gli universi paralleli la ricerca accademica sta lavorandoci sopra vedere nella sezione Scienze le ultime novità.

Attendo i dati così riesco ad individuare il cerchio, grazie :)

FABIOSKY63
00lunedì 25 giugno 2012 01:39
dati...
allora

la data è il 21, l'anno il 2003, l'orario è giusto 20.51, il mio amico "fotografo" M.P. era "solo", NON ha visto né sentito niente, la foto è di un gruppo di tre scattate (.50.51) nell'arco di meno di minuti...

il giorno dopo siamo tornati al mattino per fare i rilievi standard e le foto panoramiche (360° x 45/60°) per la rilevazione di eventuali tecnologie interagenti con l'ambiente (25 scatti del sito)...metodo da me applicato per la ricerca negli anni 2003-2006...

se vuole altre info non si faccia problemi (questo è il 3° post, e 10...nel Gorgo)...attendo un suo parere per poter intavolare una SANA discussione...

un saluto


eone nero
00lunedì 25 giugno 2012 02:09
Re: dati...
FABIOSKY63, 25/06/2012 01.39:

allora

la data è il 21, l'anno il 2003, l'orario è giusto 20.51, il mio amico "fotografo" M.P. era "solo", NON ha visto né sentito niente, la foto è di un gruppo di tre scattate (.50.51) nell'arco di meno di minuti...

il giorno dopo siamo tornati al mattino per fare i rilievi standard e le foto panoramiche (360° x 45/60°) per la rilevazione di eventuali tecnologie interagenti con l'ambiente (25 scatti del sito)...metodo da me applicato per la ricerca negli anni 2003-2006...

se vuole altre info non si faccia problemi (questo è il 3° post, e 10...nel Gorgo)...attendo un suo parere per poter intavolare una SANA discussione...

un saluto





Grazie gentilissimo [SM=g8320] quindi il cerchio è il seguente se non erro.

www.cropfiles.it/cerchinelgrano-2003/Montegranaro-20giugno2...

Per la discussione recupero tutti i dati e possiamo discutere la tecnica che i circlemaker hanno usato per costruire il cerchio, e vedere se sono stati individuati gli autori.

Per quanto riguarda i post persi, ricordo una cosa che agli inizi che diverse volte mi ha "fregato" se si rimane con il post aperto oltre 10-15 minuti ci si sconnette dal sistema, infatti ho imparato a scrivere tutto su word magari avendo il forum aperto per i diversi caratteri speciali come faccine, quote, immagini e poi incollo non prima di aver aggiornato la pagina e vedere se è sono ancora loggato.

altra soluzione è avere aperte 2 finestre una in cui si scrive l'altra in cui leggo e aggiorno, e l'ultimo aggiornamento facendo click in alto su IL MONDO UFO lo uso per vedere se sono connesso, altrimenti mi riconnetto.



FABIOSKY63
00lunedì 25 giugno 2012 04:35
a proposito di tecnologie...

...quando ho detto...

SANA discussione mi riferivo attorno all'oggetto (sfera chiara) presente nella foto, SULLA SINISTRA, e NON alle tecniche (di cui, mi scusi e non per scortesia, NON me né pò fregà di meno) dei presunti Circles-makers di turno!..con pace dell'anima loro (vedi Gucumatz)...

personalmente la ritengo un esperto di certe cose (ufo) e dato che, come già scritto, la mia ricerca è stata sistematica (circa 500 scatti nel 2003-2006) con evidenze riscontrate TRA, ATTORNO e SOPRA i "glifi nei cereali", se NON le dispiace...è di queste cose, le avevo accennato ma forse NON aveva compreso, che intendo discutere con Lei...

proverò ad allegare il particolare in oggetto...ma nel post successivo...

un saluto
FABIOSKY63
00lunedì 25 giugno 2012 04:43
a proposito di tecnologie...

...il particolare della sfera...

_INSIDER_
00lunedì 25 giugno 2012 07:10
FABIOSKY63, 25/06/2012 04.43:


...il particolare della sfera...


Sfera? Semplice pulviscolo o insetto illuminato da una fonte di luce che va in sovraesposizione e fuori fuoco. E' un effetto ottico molto noto che ha originato la leggenda degli "orbs".



Zero_72
00lunedì 25 giugno 2012 07:25
tutti sti post e linguaggi formali pe na zanzara flashata !!?
RigelDi Orione
00lunedì 25 giugno 2012 12:12
Re:
Zero_72, 25/06/2012 07.25:

tutti sti post e linguaggi formali pe na zanzara flashata !!?



Zanzara flashata?!
Mica avrà preso anche lei i "sali da bagno"?!?! [SM=g6794]


_INSIDER_
00lunedì 25 giugno 2012 12:24
Zero_72, 25/06/2012 07.25:

tutti sti post e linguaggi formali pe na zanzara flashata !!?


Tecnicamente: è una particella altamente riflettente in stato di sospensione nell'aria. Di esempi analoghi ce ne sono a iosa.
Anche le case produttrici delle migliori macchine fotografiche conoscono questo noto effetto ottico, tant'è che nei seguenti link:

www.dpreview.com/news/2012/03/12/Fujifil-X10-X-S1-white-disc-cause-a...

www.dpreview.com/news/2012/04/26/Fujifilm-X10-white-or...

www.imaging-resource.com/news/2012/03/12/reports-from-europe-suggest-fuji-white-orb-fix-...

è stato annunciato, tra marzo e aprile 2012, un update al sensore di un modello Fujifilm per ovviare a questi noiosi "intrusi" sui quali i fuffari hanno speculato...

Zero_72
00lunedì 25 giugno 2012 15:25
lo so bene...quando facevo foto notturne in esterno me ne ritrovavo tantissimi di questi pulviscoli sparati da flash nella foto.
eone nero
00lunedì 25 giugno 2012 17:19
E questi pulviscoli ancora vengono spacciati fraudolentemente per bolle di energie aliene o psichiche, e tantissime persone in buona fede sono anche convinte che si tratti di tali.

_INSIDER_
00lunedì 25 giugno 2012 17:55
eone nero, 25/06/2012 17.19:

E questi pulviscoli ancora vengono spacciati fraudolentemente per bolle di energie aliene o psichiche, e tantissime persone in buona fede sono anche convinte che si tratti di tali.


Concordo, non a caso Fabiosky l'ha citata come "sfera", ma magari intendeva sfera di pulviscolo [SM=g6794]


Trigomo
00lunedì 25 giugno 2012 18:15
Re: a proposito di tecnologie...
FABIOSKY63, 25/06/2012 04.35:


...quando ho detto...

SANA discussione mi riferivo attorno all'oggetto (sfera chiara) presente nella foto, SULLA SINISTRA, e NON alle tecniche (di cui, mi scusi e non per scortesia, NON me né pò fregà di meno) dei presunti Circles-makers di turno!..con pace dell'anima loro (vedi Gucumatz)...

personalmente la ritengo un esperto di certe cose (ufo) e dato che, come già scritto, la mia ricerca è stata sistematica (circa 500 scatti nel 2003-2006) con evidenze riscontrate TRA, ATTORNO e SOPRA i "glifi nei cereali", se NON le dispiace...è di queste cose, le avevo accennato ma forse NON aveva compreso, che intendo discutere con Lei...

proverò ad allegare il particolare in oggetto...ma nel post successivo...

un saluto



500 scatti sono tanti, ma inutili se non si da' la giusta interpretazione! Potevi farne anche 1000, nulla sarebbe cambiato!
E' come quella vecchia pubblicita' della pirella che faceva cosi' nel finale "La potenza e' nulla senza il controllo"
Consiglio prima di dare certe affermazione di avere qualche nozione base, anche di fotografia, solo per non commettere errori di valutazioni che potrebbero indurre all'inganno!
Confermo il cosi' detto "Flashburn" o sovraesposizione da flash!
A presto caro Fabio


FABIOSKY63
00martedì 26 giugno 2012 18:30
a proposito di tecnologie...

...il coro dell'Antoniano...

eeeh!.."quanta grazia Sant'Antò!" ah!ah!ah!..

si dice così dalle nostre parti...e dunque, volevo fare una SANA disquisizione con il buon e "malleabile" Eone Nero (ha competenze specifiche da...stimolare) ed ora "mi ritrovo" che si è addirittura "scomodato" tutto l'alveare!ah!ah!..ed in primis, e " perché" ma ci avrei scommesso, "the fabulous" INSIDER!!! il mito, la leggenda, il "clic" più veloce del West (dell'Ovest), Mio (di Matrix) a confronto "le fa una pippa"! ah!ah! intanto la ringrazio per i link, mi aggiorno e poi, se mi date la possibilità, vorrei cominciare ad "esporre" ciò che penso riguardo le vostre "proposte", che di seguito riassumo (e solo per esser certo di NON aver compreso male), e...le mie...

INSIDE...pulviscolo o insetto sovraesposto e fuori fuoco, particella
altamente riflettente (2°post)...
ZERO_72...na zanzara flashata, pulviscoli sparati da flash (2°post)...
RigelDi Orione..."sali da bagno" e zanzara flashata?!?...
Eone Nero...pulviscoli...
Trigomo..."flashburn" o sovraesposizione da flash...

riguardo "la sfera" l'ho definita tale in quanto la forma geometrica interpretabilmente più vicina è quella (forse mi sbaglio?)...la stessa macchina fotografica "a torto o ragione" l'HA INTERPRETATA così...

ed ora, mi scuserete, ma prima di procedere con le "ipotesi" dovrei porvi una domanda...CHI di voi ha già analizzato la foto "aprendola", ad esempio ma non solo, nel rgb?..

allegherò un ingrandimento nel prossimo post...

grazie e a presto...
_INSIDER_
00martedì 26 giugno 2012 18:53
FABIOSKY63, 26/06/2012 18.30:


ed in primis, e " perché" ma ci avrei scommesso, "the fabulous" INSIDER!!! il mito, la leggenda, il "clic" più veloce del West (dell'Ovest), Mio (di Matrix) a confronto "le fa una pippa"! ah!ah!


Quanta verità in queste parole, quanta saggezza ed onestà. Me ne compiaccio [SM=g2201354]
Trigomo
00martedì 26 giugno 2012 19:04
Re: a proposito di tecnologie...
FABIOSKY63, 26/06/2012 18.30:





"the fabulous" INSIDER!!!



Ahahahahahahahah [SM=g8908] e che sei un detersivo

FABIOSKY63
00mercoledì 27 giugno 2012 10:05
a proposito di tecnologie...

...questo è l'ingrandimento...
naturalmente potete produrre di meglio voi stessi, postarlo e lo discuteremo...

nessuno di voi mi ha ancora detto, come chiesto nel post sopra, SE ha analizzato al pc la foto e il particolare segnalato e QUALE METODO ha usato per stabilire la propria "proposta" di "interpretazione"...

naturalmente mi aspetto che il tutto NON SIA "all'acqua di rose" ah!ah! così come DI FATTO dichiarato nell'altra discussione dal buon Eone Nero...

attendo e allego...
_INSIDER_
00mercoledì 27 giugno 2012 10:42
FABIOSKY63, 27/06/2012 10.05:


nessuno di voi mi ha ancora detto, come chiesto nel post sopra, SE ha analizzato al pc la foto e il particolare segnalato e QUALE METODO ha usato per stabilire la propria "proposta" di "interpretazione"..


Guarda che non c'è tanto da discutere su questo dettaglio sferico. Stai ponenedo l'accento su una anomalia che nella realtà non è esistita, se non nel tuo scatto fotografico. Quella lucina non l'avrai notata a occhio nudo, non l'hai avvistata e fotografata, è esatto? Ma ti è miracolosamente apparsa nella foto digitale, giusto?

Se queste premesse sono corrette, la tua sfera rientra perfettamente nella casistica del principio di rifrazione accennato prima, che produce queste sferette in particolari condizioni di luce. Guarda quanti fratellini ha la tua sfera:







Non è necessario spaccare l'atomo per arrivare a capire la natura di questo tuo intruso, viste le classiche condizioni in cui esso è apparso, mi spiego?

Se tu avessi dichiarato: cacchio ragazzi stavo facendo una foto alle spighe e questa pallina di luce mi si è presentata davanti agli occhi zigzagando per poi fermarsi e riprendere a muoversi a scatti fino a sparire all'improvviso...

beh, se così fosse stato, ci saremmo trovati di fronte ad evidenza davvero inspiegabile che necessitava di approfondimenti con tutti i crismi.

E invece no, quell'intruso sembra essersi presentato con tutti requisiti sopra descritti, a meno che non l'hai tu photoshoppato visto che il tuo scatto non è nemmeno quello originale ma una versione ridotta, compressa o croppata (tagliata). Perchè non riporti anche la foto originale?

Nei link della Fujifilm avevo dimenticato di riportare quello principale, rimedio ora:

www.fujifilm.com/products/digital/tips/reflect/index.html
FABIOSKY63
00mercoledì 27 giugno 2012 13:46
...somiglianza?..
@_INSIDER_

...il fatto che nessuno di voi intervenuti sia in grado, o NON voglia, tanto più ritenendolo INUTILE, motivare con due righe le proprie asserizioni mi lascia molto PERPLESSO...decisamente MOLTO...ma Lei DI PIU' in quanto decisamente PREPARATO a fare "un test" di qualsiasi voglia genere...

anche perché "la sfera" in questione, che sicuramente NON E' "per nulla" un insetto (se pur "fosse" sotto flash e fuori fuoco...entrambi riscontrabili e misurabili) NON avendone alcuna (di fatto NESSUNA all'ingrandimento) caratteristica fisica quantomeno o in parte "assimilabile"...d'altro canto e a conferma di ciò ed altro che segue, è posta all'esterno, nella estrema SINITRA in alto nella foto, lontana rispetto invece all'apparente CONO DI LUCE centrale (e basso)...

a RI-CONFERMA di ciò si può notare EVIDENTE la differenza di luce (anche questa misurabile) sulle spighe FRONTALI rispetto a quelle poste più a sinitra dove un'apparente "linea" (evidenziabile volendo), dovuta all'evidente DIVERSO gradiente luminoso "zonale", si può vedere ad occhio senza alcuna elaborazione...

inoltre "il tessuto" di fondo del particolare ingrandito denota FORTE CONSISTENZA, più che la trasparenza TIPICA degli "orbs" da Lei proposti che, QUELLI SI', rientrano nelle varie categorie dei "riflessi" dovuti a RIFRAZIONE, diretta o INDIRETTA, di fonti di luce di vario genere, anche oltre l'RGB, e quindi VOLTE E DI FATTO NON DIRETTAMENTE PERCEPIBILI dall'occhio umano (e quì ci ritornerò per definire altro...strada facendo)...

ed ancora, MA NON ULTIMO, guardando l'rgb può notare uno "spostamento" verso il rosso degli indici luma/croma che di se, visto quanto preposto, denota una NETTA differenziazione con la luce solare (al tramonto e quindi indiretta) e quella dell'ipotetico flash (bianco)...

quindi il tessuto (ASSIMILABILE SI!..ad una massa) di fondo omogeneo, la mancata esposizione diretta al flash, la differenziazione con il luma/croma globale, lo spostamento verso il rosso (infra), il posizionamento laterale "oscuro" e la sfocatura dei soli bordi potrebbero indicarci la presenza di un oggetto REALE in movimento (che zanza NON E'), più o meno veloce SI!..MA NON FERMO! come tipico di un "orbs" (odio questa dizione che comprende decine di fenomeni DIVERSI) a cui ASSOLUTAMENTE NON ASSIMILABILE, come invece da Lei proposto...

spero di essere stato chiaro nell'esplicazione ANCORA PARZIALE (c'è molto altro ma ora non posso) di quanto a grandi linee esposto...

Le rinnovo pertanto l'invito, a Lei come agli altri intervenuti, ad approfondire lo scatto in questione (e la relativa discussione) che, insieme ad altri scatti (stessa serie), possono a mio avviso portare NUOVA LUCE verso una "fenomenologia" DI FATTO (in gran parte) non appartenente al CALDERONE delle leggi matematico-fisiche che regolano il mondo dell'ottica e della luce...

leggo i suoi link, che sono di aggiornamento dato che "conosco" l'argomento e abbiamo diversi scatti nostri, di cui alcuni anche MAGGIORMENTE esemplificativi di quelli postati e di cui la ringrazio!..e poi ci risentiamo...

ah! dimenticavo...le foto sono tutte (2003-2006) in jpg così come scaricate dalle macchinine nel tempo utilizzate...posso provare a chiedere al mio amico "fotografo" ma non so se abbia ancora pc e file dell'epoca...

e comunque SONO CERTO che lei, come Eone ed altri Super-eroi di questo BEL sito, SIA PERFETTAMENTE IN GRADO, SE LO VUOLE, di stabilire se le foto che posto sono vere o solo FAKES...

un cordiale saluto
-terrestre-
00mercoledì 27 giugno 2012 15:29
Re: ...somiglianza?..
FABIOSKY63, 27/06/2012 13.46:



e comunque SONO CERTO che lei, come Eone ed altri Super-eroi di questo BEL sito, SIA PERFETTAMENTE IN GRADO, SE LO VUOLE, di stabilire se le foto che posto sono vere o solo FAKES...




fabiosky ma perchè devi offendere??
se non ti piace questo sito vai su un altro! [SM=g1420769]
ogniuno ha le proprie opinioni,se poi non le condividi pazienza... però dire che siamo super-eroi e prenderci in giro è ridicolo!!


fabik
00mercoledì 27 giugno 2012 15:43
Fabiosky, tanto per iniziare, grazie per i complimenti alla comunità.
Sei libero di esprimere le tue opinioni come lo sono gli altri utenti.
Io ti faccio notare solo una cosa, spesso quando si parla di fotgrafia ci sono delle situazioni in cui il problema non è la buona fede del fotografo ma ci si trova di fronte a problemi tecnici.
A volte di definiscono FAKE delle foto perchè sono semplicemente fuorvianti ma non per questo ci si trova di fronte ad un atteggiamento truffaldino.
Se hai prove e dati che supportano le tue opinioni sono benvenute come quelle di tutti, purchè espresse con educazione e rispetto della comunità...

Credo di essere stato chiaro...

Saluti
Takenspace
00mercoledì 27 giugno 2012 15:53
Re: ...somiglianza?..
FABIOSKY63, 27/06/2012 13.46:


ah! dimenticavo...le foto sono tutte (2003-2006) in jpg così come scaricate dalle macchinine nel tempo utilizzate...posso provare a chiedere al mio amico "fotografo" ma non so se abbia ancora pc e file dell'epoca...

e comunque SONO CERTO che lei, come Eone ed altri Super-eroi di questo BEL sito, SIA PERFETTAMENTE IN GRADO, SE LO VUOLE, di stabilire se le foto che posto sono vere o solo FAKES...

un cordiale saluto




Prima di tutto rilassati, secondo questo è un forum non un sito, impara la differenza, sei un ricercatore ma dovrebbe esserti chiara la differenza. In altri posti dopo queste offese saresti stato mandato al diavolo in un secondo. Insider ti ha spiegato cosa pensa, è la sua opinione, per altro suffragata da foto e fonti. Puoi non condividerla, ed esporre la tua, ma se cominci a svalvolare finisci a parlare da solo, magari con un orb che ti svolazza vicino a casa [SM=g2201354]

Vedendo la foto che hai postato fa sorridere che visto che è di fronte a quella specie di cerchietto tu gli dia un valore paranormale. E' evidente che sia priva di rilievo scientifico e catalogarla come anomalia è semplicemente ridicolo. Se hai invece una serie di foto in cui questa anomalia si muove, ha massa, un moto, insomma qualcosa di più serio allora sarebbe diverso. Qui sono in molti a credere a fenomeni paranormali, ufologici ecc, ma ne discutiamo a livello un pò più alto dei bimbominkia, se questo ci fa sembrare super eroi tanto peggio per te.
KOSLINE
00mercoledì 27 giugno 2012 16:10
Re: ...somiglianza?..
FABIOSKY63, 27/06/2012 13.46:

@_INSIDER_

anche perché "la sfera" in questione, che sicuramente NON E' "per nulla" un insetto (se pur "fosse" sotto flash e fuori fuoco...entrambi riscontrabili e misurabili) NON avendone alcuna (di fatto NESSUNA all'ingrandimento) caratteristica fisica quantomeno o in parte "assimilabile"...d'altro canto e a conferma di ciò ed altro che segue, è posta all'esterno, nella estrema SINITRA in alto nella foto, lontana rispetto invece all'apparente CONO DI LUCE centrale (e basso)...





guarda ti o segnato un altra anomalia simile ma più lontana

[IMG]http://i46.tinypic.com/a3pj0o.jpg[/IMG]
[IMG]http://i45.tinypic.com/2dvq2c5.jpg[/IMG]
Tu dici che e' fuori cono di luce centrale? giusto , ma cmq esiste il cono secondario che ha una sua intensità anche se inferiore al primario, per me può benissimo riprodurre queste anomalie ....

Cosa sia quella sferetta di preciso ? ma onestamente dalla foto non so, per saperlo penso che dovevo stare li ,mi sembra qualcosa di consistente perché riflette la luce , ma per Me la soluzione che non sia niente di esogeno ma tutto di terrestre si trova in due cose

1°) che l'anomalia si ripete come evidenziato nella foto postata da me

2°) una tua dichiarazione sul fotografo

la data è il 21, l'anno il 2003, l'orario è giusto 20.51, il mio amico "fotografo" M.P. era "solo", NON ha visto né sentito niente



Questa a me dice tanto anzi tutto, non vedo perché quello che il fotografo non vede lo debba vedere una macchina fotografica .....



e comunque SONO CERTO che lei, come Eone ed altri Super-eroi di questo BEL sito,



Fabio queste esternazioni dove velatamente prendi per il cuculo gli utenti del forum, ti consiglio e ti pregherei per il quito vivere del forum di evitarle [SM=g1950684]


SIA PERFETTAMENTE IN GRADO, SE LO VUOLE, di stabilire se le foto che posto sono vere o solo FAKES...



Certo che sono Vere (fino a prova contraria) perché non alterate da voi, Quindi genuine , nessuno penso che abbia detto il contrario nei post precedenti visto che qui non diffamiamo nessuno senza prove, se poi mi vuoi dire che siccome sono presumibilmente vere e non alterate quella sferetta e' la prova che qualche tecnologia effettua il cerchietto nel grano a me personalmente mi viene da ridere fino al 2500 A.C. [SM=g8908]

che prova porti a questa tua considerazione ? niente il nulla cosmico , quando vedrò un video genuino che la sferetta disegna il cerchietto ecco che allora cambierò affermazione perché ci saranno delle prove che lo confermano

Ad oggi per quello che so e quello che vedo (anche da queste tue prove di nulla Cosmico) non esiste una, dico una prova che i cerchi non siano di origine Umana o creati da super tecnologie, mentre al contrario esistono centinaia di prove che siano di origine Umana, e si conoscono sia le tecniche, e qualche volta anche chi li fa e perché li fa ....

Aspetto da più di 10 anni prove e non parole che smentiscano queste mie ultime affermazioni .... [SM=g8320]

_INSIDER_
00mercoledì 27 giugno 2012 16:10
FABIOSKY63, 27/06/2012 13.46:


Le rinnovo pertanto l'invito, a Lei come agli altri intervenuti, ad approfondire lo scatto in questione (e la relativa discussione) che, insieme ad altri scatti (stessa serie), possono a mio avviso portare NUOVA LUCE verso una "fenomenologia" DI FATTO (in gran parte) non appartenente al CALDERONE delle leggi matematico-fisiche che regolano il mondo dell'ottica e della luce...


Sì, ma l'originale dov'è? [SM=g2201354]
I dati EXIF della foto?

FABIOSKY63, 27/06/2012 13.46:


...posso provare a chiedere al mio amico "fotografo" ma non so se abbia ancora pc e file dell'epoca...


Ah ecco, vuoi vedere che ha cancellato anche tutte le prove di questa rara fenomenologia? Parliamo del tuo formidabile scatto dimenticato nel pc del tuo amico e nemmeno sai se il file è ancora presente. Azz!

Comunque a 50 anni (se è questa l'età riconducibile al tuo nick) stai messo un po' maluccio se la stai prendendo in questo modo.. ah! ah! (cit.). ah! ah! (doppio cit.)
eone nero
00mercoledì 27 giugno 2012 16:20
Fabiosky forse non hai il concetto di serietà, perdona se il super eoe interviene ora, ma pensavo che ti fossero sufficienti le informazioni che ti sono state date, ma vedo che persisti dimenticandoti di dire che quella foto non ha i dati Exif dato sono stati rimossi tramite un software, da un'analisi approfondita ecco il laconico responso responso



Searching Compression Signatures: (3347 built-in, 0 user(*) )

EXIF.Make / Software EXIF.Model Quality Subsamp Match?
------------------------- ----------------------------------- ---------------- --------------
CAM:[SONY ] [CYBERSHOT U ] [ ] Yes
SW :[Adobe Photoshop 7.0 ] [Save As 07 ]
SW :[Apple Quicktime ] [0466-0467 ]
SW :[Digital Photo Professiona] [05 ]
SW :[IJG Library ] [075 ]
SW :[MS Paint ] [ ]
SW :[MS Visio ] [ ]
SW :[ZoomBrowser EX ] [low ]

The following IJG-based editors also match this signature:
SW :[GIMP ] [075 ]
SW :[IrfanView ] [075 ]
SW :[idImager ] [075 ]
SW :[FastStone Image Viewer ] [075 ]
SW :[NeatImage ] [075 ]
SW :[Paint.NET ] [075 ]
SW :[Photomatix ] [075 ]
SW :[XnView ] [075 ]

Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:

ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited



Di cosa vogliamo parlare?

I super eroi hanno correttezza e lealtà che per loro non solo aliene, forse anche hai pensato di essere nel forum dei bimbominkia con l'orecchino al naso e la sveglietta al collo, qua c'è ben poco da discutere.

Si gentile porta l'immagine non ritoccata e con i dati Exif originali così vediamo anche le magagne della camera e ridiscutiamo sempre di orbs che sono stati abbondantemente spiegati, se poi non li accetto vedo di organizzarti un corso di fotografia da uno degli esperti sul forum.

Dato che cercare di dare da bere al prossimo gli ormai noti orbs è sintomo di due cose malafede e relativo trollaggio o profonda ignoranza in materia fotografica.

Perdona la franchezza ma sono abituato a confrontarmi con persone intellettualmente corrette e postare una foto senza Exif non è sinonimo di correttezza.


eone nero
00mercoledì 27 giugno 2012 16:24
_INSIDER_, 27/06/2012 16.10:


Sì, ma l'originale dov'è?
I dati EXIF della foto? [SM=g2201354]



Sempre assieme scriviamo, poi dicono che siamo in ufficio assieme [SM=g6794]

La foto sembrerebbe anche editata, parlo della prima. Tra l'altro non torna la data con quella riportata da tutti i database sui crop circle.

Dimenticavo a proposito della bufala delle luci

Haselhoff e le sfere di luce, un'analisi critica


ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...



Edit: aggiunta discussione sulla bufala delle sfere di luce.
Gucumatz
00mercoledì 27 giugno 2012 17:02
Re: ...somiglianza?..
FABIOSKY63, 27/06/2012 13.46:

@_INSIDER_
...il fatto che nessuno di voi intervenuti sia in grado, o NON voglia, tanto più ritenendolo INUTILE, motivare con due righe le proprie asserizioni mi lascia molto PERPLESSO...


A me lascia perplesso che tu non ti renda conto che si tratta di semplice, banalissimo e scontatissimo "Orb" (nel senso fotografico del termine)



anche perché "la sfera" in questione, che sicuramente NON E' "per nulla" un insetto (se pur "fosse" sotto flash e fuori fuoco...entrambi riscontrabili e misurabili) NON avendone alcuna (di fatto NESSUNA all'ingrandimento) caratteristica fisica quantomeno o in parte "assimilabile"...


E quale sarebbe la caratteristica fisica assimilabile?
Lì di "fisico" c'è un aspetto di un oggetto che è del tutto simile a quelli viste mille volte nelle foto, che anche un bambino sa riconoscere come effetto dovuto al flash o all'illuminazione di oggetti (corpuscoli) in primo piano.
Mi sembra assurdo non riconoscerlo. Il livello di mistero ammonta ad uno zero spaccato, il problema neppure si pone.



d'altro canto e a conferma di ciò ed altro che segue, è posta all'esterno, nella estrema SINITRA in alto nella foto, lontana rispetto invece all'apparente CONO DI LUCE centrale (e basso)...


Ah perchè, secondo te il cono di luce non ci arriva ai margini della foto?
LOL!
Toh, guarda un po' qui il cono di luce:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/93/Experiment_Rain_Orbs_1.jpg/800px-Experiment_Rain_Orbs_1.jpg



inoltre "il tessuto" di fondo del particolare ingrandito denota FORTE CONSISTENZA, più che la trasparenza TIPICA degli "orbs"


Puoi avere orbs chiari, opachi, traslucidi, con "effetto ameba" (sembrano delle cellule) o totalmente bianchi.
Puoi averne sfumati, in movimento (come è in parte questo caso) addirittura in certe condizioni ottieni un movimento inverso (caso tipico: la neve che sembra andare verso l'alto)
Qui non c'è niente di diverso da quello che si è visto migliaia di volte, è un banalissimo e scontatissimo effetto fotografico, e tu stai facendo la figura del peracottaro.
Finiscila.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 02:01.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com