Video UFO veri a falsi ?

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI

vndrg85

00lunedì 4 febbraio 2013 10:10

1)Il primo:
www.youtube.com/watchv=I5zPK3ViLG8&playnext=1&list=PLDEC01CDE59637E07&feature=resul...
L'avete mai visto questo video? Penso di si, lo fecere vedere anche in ua tv locale(in Italia). Ma non sono mai riuscito a capire se fosse un modellino o che altro... certo è che sembra vero...

2)Quest'altro invece (fatto a New York), fa pensare veramente che fosse una navicella aliena. Sfreccia a velocità assurda vicinissimo all'elicottero.
www.youtube.com/watch?v=6LktM4fD5lk

Che ne pensate di questi avvistamenti del primo tipo?

vndrg85

00lunedì 4 febbraio 2013 10:24

www.youtube.com/watch?v=aNj9mbQztHI (serie di varie riprese)

Qui è molto interessante l'oggetto ripreso al minuto 3.32 (sembra una trottola romboidale arancione)cosi come l'oggetto seguente. E' di forma sigariforme con poche luci... non vi ricorda niente? Ne parlavamo di un oggetto simile, in un altro thtread... il presunto UFO atterrato a pochi metri da una telecamera. Dove alcuni utenti, lo scambiarono per il carro di traino di un camion.

saturn_3

00lunedì 4 febbraio 2013 10:25

Il primo video non si apre. Il secondo è un noto fake in CGI.

_INSIDER_

00lunedì 4 febbraio 2013 10:27

Mi costringi a incorporare due falsi avvistamenti UFO che sono stati ampiamente sdogonati, discussi e spiegati in ogni dove.

Il primo:

ed il secondo:

Partendo dal secondo, si trattata di un promo di un canale SciFi:

rense.com/general41/scihoax.htm

Per il primo si tratta di un ulteriore falso in CGI, dove Chiumiento ci era quasi cascato... [SM=g6794]

Edit: ma fammi capire una cosa, stai aprendo un topic dove mettere qualunque filmato che ti incuriosisce, senza capo nè coda?

vndrg85

00lunedì 4 febbraio 2013 10:31

cosa sarebbe un "falso in CGI"? Scusate l'ignoranza. Potreste postare qualche spiegazione sul secondo video?

_INSIDER_

00lunedì 4 febbraio 2013 10:37

vndrg85, 04/02/2013 10:31:
cosa sarebbe un "falso in CGI"?

C.G.I. sta per Computer-generated imagery, parliamo di computer grafica:
it.wikipedia.org/wiki/Computer-generated_imagery

Per questo falso puoi leggere delle info scritte anni fa sul blog di un nostro utente, Divilinux:

divilinux.netsons.org/archives/2490/falso-lufo-di-piancavallo-il-c-u-i-spiega...

Altre info qui (il caso di Pordenone): misteri.infoagropoli.it/modules.php?name=News&file=article...

Però dai, non si possono aprire topic su casi stranoti e con titoli ambigui (Video UFO). Magari fai una ricerca prima sul web o chiedi info in pvt.

fire1969

00lunedì 4 febbraio 2013 14:06

Re:

cosa sarebbe un "falso in CGI"? Scusate l'ignoranza. Potreste postare qualche spiegazione sul secondo video?

... e da qui puoi avere un piccolo esempio di come si realizzano l'80% dei filmati che girano in rete. Si tratta di Compositing.
Montaggi tra grafica 2D/3D elaborata in post produzione.
Ma ti lascio all'esempio.

vndrg85, 04/02/2013 10:31:
cosa sarebbe un "falso in CGI"? Scusate l'ignoranza. Potreste postare qualche spiegazione sul secondo video?

Trigomo

00lunedì 4 febbraio 2013 18:42

Re: Re:

fire1969, 04/02/2013 14:06:
cosa sarebbe un "falso in CGI"? Scusate l'ignoranza. Potreste postare qualche spiegazione sul secondo video?

... e da qui puoi avere un piccolo esempio di come si realizzano l'80% dei filmati che girano in rete. Si tratta di Compositing.
Montaggi tra grafica 2D/3D elaborata in post produzione.
Ma ti lascio all'esempio.

Ottimo video Fire!

vndrg85

00lunedì 4 febbraio 2013 20:55

Re:

_INSIDER_, 04/02/2013 10:37:

Per questo falso puoi leggere delle info scritte anni fa sul blog di un nostro utente, Divilinux:
divilinux.netsons.org/archives/2490/falso-lufo-di-piancavallo-il-c-u-i-spiega...

Ho letto l'articolo ma in esso cosa è provato? Chi ha scritto questo blog esprime opinioni personali("questa perizia non sembra molto convincente" e "applicazioni posticce da copia e incolla". Che prove avrà per dire questo...).
Continua dicendo "Quell’oggetto potrebbe benissimo essere il frutto di una operazione di “ritaglio”"... già, potrebbe, niente ci certo.
Poi afferma "Il sito Chupacabramania, in un articolo di qualche tempo relativo ai vari tipi di ufo, mostra una fotografia in cui si vedono tre oggetti volanti. Il primo sulla destra, se staccato dal contesto originale, è perfettamente identico a quello fatto analizzare da Chiumiento".
E qui dovrebbe venire automatica la domanda "allora se identico cosa significherebbe?" Perchè dev'essere sicuramente un modellino e tra l'altro lo stesso?
Ed ancora:"La risposta arriva dal CUI (Centro Ufologico Ionico) che, grazie alle segnalazioni di un utente (_Insider_), ha cercato di spiegare con una analisi interessante..." Interessante significa "certa"? Direi che oltre l'interessante, appunto, non va(cosa che dovrebbe fare, invece, se si vuol smontare un caso).
Poi il fotografo intervistato risponde con domande... e quindi? Cosa proverebbero le sue domande date in risposta? Se veramente non ci ha guadagnato, c'è da scoprirlo.

Alla fine del blog, le domande"Potevano chiedergli anche perchè ha scattato una sola foto dell’ufo. Forse aveva finito lo spazio sull’Iphone? La macchina fotografica, spesso costosa e delicata, di solito si lascia nel bagagliaio o sul sedile posteriore magari pronta per scattare all’ultimo momento?"Sono si sensate, ma non provano nulla... vederci la malafede, non è altro che opinione personale.
Chi vi dice che presi dall'euforia non se la siano effettivamente scordata? Liberi di credere ciò che si vuole, ma non di spacciare un'opinione propria come la realtà.

vndrg85

00lunedì 4 febbraio 2013 21:04

Lo stesso caso di Pordenone quando viene riportato nel link misteri.infoagropoli.it/modules.php?name=News&file=article...
nonostante sia dichiarato falso, ribadisce che però non siano poi state fornite delle prove sufficienti per avallare ciò.
La stessa fonte che ha consegnato la cassetta col video a Telepordenone, è rimasta anonima... credete che cosi facendo, abbia fatto soldi a palate o acquisito fama? No. Se resti anonimo come fai...
Anzi. Pensate infatti che chi vede "qualcosa di strano", difficilmente si fa avanti in prima persona dicendo "ho visto un UFO", sottoponendosi spesso al pubblico ludibrio. Poi venogno citati due fantomatici studenti anonimi,

Quindi come fate a dire che sia falso il video di Pordenone? Che prove avete? Postate link e blog, ma vi smentiscono essi stessi...

eone nero

00lunedì 4 febbraio 2013 21:09

vndrg85, 04/02/2013 20:55:

Ho letto l'articolo ma in esso cosa è provato? Chi ha scritto questo blog esprime opinioni personali("questa perizia non sembra molto convincente" e "applicazioni posticce da copia e incolla". Che prove avrà per dire questo...).

Quel signore è un Guru dell'Informatica con la I maiuscola, non è l'ultimo arrivato, non a caso porta quel nick.

Perdona la doverosa premessa, ma quando si parla di un Guru Informatico è doveroso rimarcarlo.

I dubbi sulla fakettata di Piancavallo sono orani assenti da anni, anche il fakettaro Kiumy quando scoprì la bufala diventò una iena. [SM=g6794]

vndrg85

00lunedì 4 febbraio 2013 21:17

se sti dubbi so cosi assenti, postate allora link certi, sicuri...non quelli che lasciano spazio a dubbi o che rimarcano opinioni personali.

eone nero

00lunedì 4 febbraio 2013 21:29

vndrg85, 04/02/2013 21:17:
se sti dubbi so cosi assenti, postate allora link certi, sicuri...non quelli che lasciano spazio a dubbi o che rimarcano opinioni personali.

Hai letto questo 3AD che ha il timbro risolto?

Ti anticipo che mai viene dato tale timbro se esistono dubbi, Ufoonline è un forum serio che ci tiene alla correttezza.

Giallo ufo di Piancavallo spunta una foto

ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

Qua l'articolo dell'ex collaboratore del fakettare di Kiumy, nonchè nostro utente e persona degna del massimo rispetto per correttezza ed onesta, per non parlare della massima disposizione e condivisione che dona.

friuliufosearch.blogspot.it/2013/01/ufo-piancavallo-2011.html

Serve altro?

Come vedi dubbi non ce ne è neanche uno, non è che i dubbi esistano per mancanza di conoscenza da parte tua della grafica digitale e della CGI?

Se è così sarà cura indicarti come poter affrontare la materia grafica digitale e CGI.

KOSLINE

00lunedì 4 febbraio 2013 21:31

Re:

eone nero, 04/02/2013 21:09:

I dubbi sulla fakettata di Piancavallo sono orani assenti da anni, anche il fakettaro Kiumy quando scoprì la bufala diventò una iena.

Ma non si parla della fakettata di Piancavallo Eone come video, ma del pessimo e fatto in malo modo fake dell ufo di Pordenone questo: (almeno dove viene citato il Chiumy che fu lui a dire a telepordenone che era un falso) [SM=g8320]

Ps) Edit: per la foto poi si parla di Piancavallo come giustamente dici ...

eone nero

00lunedì 4 febbraio 2013 21:44

KOSLINE, 04/02/2013 21:31:

Ma non si parla della fakettata di Piancavallo Eone, ma del pessimo e fatto in malo modo fake dell ufo di Pordenone questo: (almeno dove viene citato il Chiumy)

Vndrg85 si riferisce al fake di Piancavallo ha citato sia il CUI che Insider che che Divilinux ai tempi della cialtronata del Vajont non erano presenti in rete con tali nick.

Grazie per aver nominato la cialtronata del Vajont [SM=g10034]

i dubbi sono zero è CGI, anche Lissoni fu costretto ad ammetterlo pur cercando scusanti che salvassero la faccia del fakettaro Kiumy

www.alfredolissoni.net/holep.htm

E dal vecchio Ufologia.net

L’UFO DI PORDENONE: BUFALA BEN RIUSCITA

Telepordenone fa chiarezza sul video dell’UFO di Pordenone. Con Adobe After Effects si riuscirebbe a crearne uno simile in giornata.

Telepordenone, attraverso la propria emittente ha divulgato precisazioni importanti in merito al video dell’UFO di Pordenone che ha suscitato e continua a suscitare grande scalpore. Italia Uno ha pubblicato a più riprese il filmato dichiarandolo per autentico e “facendolo passare” come uno scoop. L’emittente televisiva di Pordenone precisa che il 23 luglio 2004, aveva già mostrato il filmato commentato dal prof. Antonio Chiumento, il quale già a suo tempo dichiarò che si trattava di un falso. La redazione di Telepordenone ricevette via e-mail anche la confessione da parte dei realizzatori del filmato; alcune persone hanno telefonato in studio per dire che sarebbero in grado di farne uno simile in giornata utilizzando semplicemente il software Adobe After Effects. Antonio Chiumento ha inoltre aggiunto che il filmato non meritava alcuna analisi, poiché non è ammissibile prendere in seria considerazione una cassetta anonima.
Telepordenone si è detta sconcertata per il comportamento delle altre emittenti televisive che hanno utilizzato le immagini di questo video datato esclusivamente per creare sensazionalismo, ma l’elevato interesse verso l’argomento ha spinto la redazione a dedicare 4 serate (il 12, 13, 14 e 16 agosto) per parlare e discutere di ufologia.

KOSLINE

00lunedì 4 febbraio 2013 21:55

Si riferisce a tutti e due Eone in diversi post, nel post 9 a Piancavallo, nel post 10 all ufo di Pordenone, per questo specificavo le cose per non fare confusione tra i due avvistamenti, Piancavallo era una foto, Pordenone un video ! [SM=g8320]

Tutti e due FAKE ! [SM=g8908]

eone nero

00lunedì 4 febbraio 2013 22:10

KOSLINE, 04/02/2013 21:55:
Si riferisce a tutti e due Eone in diversi post, nel post 9 a Piancavallo, nel post 10 all ufo di Pordenone, per questo specificavo le cose per non fare confusione tra i due avvistamenti, Piancavallo era una foto, Pordenone un video !

Tutti e due FAKE !

Divilinux aveva esaminato Piancavallo del 2011, si discuteva infatti della sua professionalità, il fake del Vajont è del 2003 se la mente non mi tradisce.

Fake entrambi come tutti i casi di Chiumiento [SM=g3061076]

KOSLINE

00lunedì 4 febbraio 2013 22:24

Re:

eone nero, 04/02/2013 22:10:

Divilinux aveva esaminato Piancavallo del 2011, si discuteva infatti della sua professionalità, il fake del Vajont è del 2003 se la mente non mi tradisce.

Fake entrambi come tutti i casi di Chiumiento

Piancavallo lo citava nel post n° 9 vndrg85 freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10508130&idm1=120949881&...

ed era una foto, e Chiumiento fece la sua bella e solita pessima figura che fu smascherato da Insider mentre andava in TV ad avvallare il caso, poi si arrampico sugli specchi dando la colpa di tutto a due suoi collaboratori (racconto la storia non per te Eone che la conosci , ma per chi legge oggi per a prima volta)

Qui invece nel post n° 10 vndrg85 : freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10508130&idm1=120950011&p...

Porta la storia del filmato dell Ufo di Pordenone, se non erro era del 2007, solo che qui fu lo stesso Chiumiento a dire a Telepordenone che lo chiamava in causa per analizzare il video, che era un falso ! [SM=g8320]

KOSLINE

00lunedì 4 febbraio 2013 22:48

Cmq mi sono riletto tutto, si e' creata confusione, Insider per una svista ha postato un link errato di Divilinux a vndrg85 che non c'entrava niente con l' ufo di Pordenone, ma metteva il link dell Ufo di Piancavallo, che in didascalia google si trova subito dopo, da qui e' nata l'incomprensione... [SM=g1420769]

Quindi il link che ti voleva postare Insider vndrg85 penso che sia questo, poi magari quando passa ti saprà meglio dire lui stesso: [SM=g8320]

divilinux.netsons.org/archives/456/la-verita-sullufo-di-po...

eone nero

00lunedì 4 febbraio 2013 23:04

KOSLINE, 04/02/2013 22:48:
Cmq mi sono riletto tutto, si e' creata confusione, Insider per una svista ha postato un link errato di Divilinux a vndrg85 che non c'entrava niente con l' ufo di Pordenone, ma metteva il link dell Ufo di Piancavallo, che in didascalia google si trova subito dopo, da qui e' nata l'incomprensione...

Poco importante, l'importante è aver evidenziato i due fake senza ombra di dubbio alcuno, anche se erano cose risapute da anni.

_INSIDER_

00martedì 5 febbraio 2013 09:10

KOSLINE, 04/02/2013 22:48:
Cmq mi sono riletto tutto, si e' creata confusione, Insider per una svista ha postato un link errato di Divilinux a vndrg85 che non c'entrava niente con l' ufo di Pordenone

Confermo. Si è generata confusione per aver io riportato un link errato, quello corretto a cui facevo riferimento è il seguente:

divilinux.netsons.org/archives/456/la-verita-sullufo-di-pordenone/#...

Il falso UFO di Piancavallo non c'entra niente con la discussione sul filmato di Pordenone qui proposto.

Ricapitolando a vndrg85:

1) UFO Pordenone: falso generato col software Adobe After Affects (all'epoca dei fatti ancora sconosciuto), per stessa ammissione (strano ma vero) di Chiumiento.

2) UFO Torri Gemelle: falso generato per promuovere un canale SciFi.

3) UFO Piancavallo (visto che l'ho citato involontariamente): falsa foto prodotta con una photoshoppata, scontornando e incollando da altra immagine relativa ad un disco volante del falso contattista Billy Meier.

vndrg85

00martedì 5 febbraio 2013 15:35

ah ok. Mi son contento di essermi tolto questo dubbio

eone nero

00martedì 5 febbraio 2013 23:03

vndrg85, 05/02/2013 15:35:
ah ok. Mi son contento di essermi tolto questo dubbio

Perdonami, e te lo dico con la massima Stima e dal Cuore. [SM=g8320]

E' Lecito dubitare, aggiungo che sono sempre stato il primo a dire verificate i dati che posto, e ben felice di avere documentazioni concrete.

Ora ti chiedo, ti sei mai preoccupato di approfondire prima di dire che certe analisi non ti convincono e prima ancora di mettere in dubbio le analisi di un Guru Informatico, e prima di aver analizzato la sua eccelsa opera nel mondo Linux ed Open Source.?

Non che debba pendere dalle labbra di un Divilinux, di un Isider, di un Photobuster o di un umilissimo Eone che tra l'altro raramente di occupa delle cialtronate degli avvistamenti, che tanti fakettari vorrebbero avvallare come prove di realtà aliene, come cercano di spacciare testimonianze per altrettante evidenze.

L'invito è sempre alla ricerca e all'approfondimento e verifica ratificabile, siamo qua anche per questo [SM=g8320]

vndrg85

00giovedì 7 febbraio 2013 14:10

Ti rispondo con altrettanta sincerità e serietà:
quando sento parlare di un caso, le ricerche le faccio cercando in rete argomenti che trattino quel caso.
Ma la ricerca si approfondisce anche quando leggo i link che postate qui.
Quando, poi, esprimo un parere, lo faccio in base a ciò che leggo o vedo. Cerco insomma di tenere conto di tutto, senza dare peso (ad es.)al nome di chi è coinvolto(guru o utente di turno). Una spiegazione di un caso,per me, può esser esauriente se tratta ogni dettaglio "strano" dando una spiegazione sensata e combaciante con gli altri aspetti del caso. Quando non tiene conto di tutto, le dò il peso che ritengo opportuno.

In generale, la verità su certi casi,non la sapremo mai, tra disinformazione voluta,involontaria o indotta da mancanza di strumentazione idonea all'epoca dei fatti.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:50.