Un ufo sopra un castello medioevale olandese

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI

Nonsonosolo

00martedì 11 giugno 2013 10:34

Corinne Federer, che alla fine dello scorso maggio era in visita al castello, ha deciso di prendere alcune foto di alta gamma dinamica (HDR) della fotocamera senza sospettare che la foto avrebbe mostrato un ufo. Lo scrive il quotidiano americano 'The Huffington Post'. L'UFO poteva essere visibile quando Federer ha rivisto le immagini in formato (HDR), tecnica che permette a tutte le aree dell'immagine di essere perfettamente esposte. Incuriosito da queste dichiarazioni e fotografie, il giornale ha deciso di vedere un ex esperto dell'FBI di analisi video e fotografie di fenomeni paranormali. "Dopo aver esaminato i file RAW [immagine in formato invariato], non abbiamo trovato alcuna prova che le immagini siano esplicite manipolate" hanno concluso

Foto:

Testo completo su: actualidad.rt.com/actualidad/view/96995-ovni-holanda-castillo-fo...

So già che Universa insider e il paparazzo diranno che è sporco nell'obiettivo. [SM=g2201354]

Altri ci vedranno quell'insetto fine con le zampette che sembra un ramo.

Io non so cosa pensare...ma non è un blurfo [SM=g8884]

_INSIDER_

00martedì 11 giugno 2013 10:47

Nonsonosolo, 11/06/2013 10:34:
Io non so cosa pensare...ma non è un blurfo

E perchè no? [SM=g6794]

Per la precisione effetto "rods".

Ci sono immagini migliori in questo articolo dell'HuffingtonPost:

www.huffingtonpost.com/2013/06/08/ufo-with-fin-photographed-in-netherlands_n_3399256.html#slide...

Concordo, infatti, su questa parte dell'articolo che riporta l'opinione di tale Hansen, citato come titolare del sito "Fact or Faked: Paranormal Files":

If I had to place my money on it, I would say that we're looking at insects. We typically see many wing protrusions on insect rod cases, but they do come in the single pair variety, too. It all depends on the shutter speeds and motion of the insects

Nonsonosolo

00martedì 11 giugno 2013 10:49

Se magari lo traduci l'inglese... [SM=j2201351]

Nonsonosolo

00martedì 11 giugno 2013 10:50

Ho trovato un rods che ci assomiglia

_INSIDER_

00martedì 11 giugno 2013 10:54

Nonsonosolo, 11/06/2013 10:50:
Ho trovato un rods che ci assomiglia

Esatto, vedi che impari? [SM=g6794]

Per la traduzione di cui sopra:

"Se dovessi puntare dei soldi, direi che stiamo guardando degli insetti. Di solito osserviamo molte sporgenze alari sui casi "rods" di insetti [...]. Tutto dipende dai tempi di posa e dal movimento degli insetti."

Nonsonosolo

00martedì 11 giugno 2013 10:56

Re:

_INSIDER_, 11/06/2013 10:54:
Esatto, vedi che impari?

Per la traduzione di cui sopra:

"Se dovessi puntare dei soli."

Dei soli?

Sarebbe difficile trasportali [SM=g2201354]

_INSIDER_

00martedì 11 giugno 2013 11:01

Nonsonosolo, 11/06/2013 10:56:
Dei soli? Sarebbe difficile trasportali

Corretto refuso, grazie [SM=g6794]

F.Pernigotti

00martedì 11 giugno 2013 11:15

Non ho ben chiaro la storia dei file RAW e dell'esposizione.
A me sembrano scatti normali [SM=x2976654]

_INSIDER_

00martedì 11 giugno 2013 11:27

F.Pernigotti, 11/06/2013 11:15:
Non ho ben chiaro la storia dei file RAW e dell'esposizione.

Genericamente con RAW si fa riferimento a dati grezzi originali indicati dalla macchina fotografica usata per lo scatto, quindi non elaborati ma archiviati così come sono, includendo gli EXIF:

it.wikipedia.org/wiki/Raw_%28fotografia%29

Per la "lunga esposizione" puoi trovare info qui:
it.wikipedia.org/wiki/Esposizione_%28fotografia%29

X-721_bis

00martedì 11 giugno 2013 13:35

Re:

F.Pernigotti, 11/06/2013 11:15:
Non ho ben chiaro la storia dei file RAW e dell'esposizione.
A me sembrano scatti normali

E certo che ti sembra una foto normale, anzi di qualità come quelle fatte con le fotocamere di plastica che si trovano in regalo nelle patatine.

Credo che si siano verificati diversi equivoci, grazie all'utilizzo di paroloni come RAW, HDR, FBI, nell'articolo mancavano i termini fisica quantistica, cosmogonia e supercazzola.

Quello che non viene spiegato nell'articolo è che le foto realizzate con la tecnica HDR, High Dynamic Range, di solito vengono eseguite scattando 3 o più foto, una leggermente sotto esposta, una leggermente sovraesposta e una normale, col cavalletto ovviamente. Poi le foto vengono "fuse" con dei programmi specifici.
Se le foto si scattano in formato RAW, grezze e senza formati di compressione, tanto meglio perché il risultato finale sarà sensibilmente migliore, ma non è obbligatorio.

Nell'articolo non viene specificato che quella foto è una della serie di scatti, probabilmente quella sotto esposta. Non viene specificato perché ovviamente sarebbe caduta la motivazione di raccontare una cazzata.

Se PhotoBuster passa di qua potrebbe confermare o meno se ho detto delle sciocchezze.

Questa qui sotto è realizzata con la tecnica HDR:

Stige81

00martedì 11 giugno 2013 15:16

Re: Re:

X-721_bis, 11/06/2013 13:35:

E certo che ti sembra una foto normale, anzi di qualità come quelle fatte con le fotocamere di plastica che si trovano in regalo nelle patatine.

Credo che si siano verificati diversi equivoci, grazie all'utilizzo di paroloni come RAW, HDR, FBI, nell'articolo mancavano i termini fisica quantistica, cosmogonia e supercazzola.

Quello che non viene spiegato nell'articolo è che le foto realizzate con la tecnica HDR, High Dynamic Range, di solito vengono eseguite scattando 3 o più foto, una leggermente sotto esposta, una leggermente sovraesposta e una normale, col cavalletto ovviamente. Poi le foto vengono "fuse" con dei programmi specifici.
Se le foto si scattano in formato RAW, grezze e senza formati di compressione, tanto meglio perché il risultato finale sarà sensibilmente migliore, ma non è obbligatorio.

Nell'articolo non viene specificato che quella foto è una della serie di scatti, probabilmente quella sotto esposta. Non viene specificato perché ovviamente sarebbe caduta la motivazione di raccontare una cazzata.

Se PhotoBuster passa di qua potrebbe confermare o meno se ho detto delle sciocchezze.

Questa qui sotto è realizzata con la tecnica HDR:

Sì, la tecnica HDR è una fusione di più foto in modo da rendere il risultato più soddisfacente.
Tecnicamente, una normale fotocamera senza utilizzare HDR, memorizza la foto in formato di compressione JPG, questo implica una digitalizzazione in RGB.

L'High Dinamic Range non fa altro che produrre immagini con una luminosità più alta. Per far ciò è necessario scattare una serie di foto in multiesposizione e poi fondere queste ultime ottenendo un'unica immagine.

©SCETTICO

00martedì 11 giugno 2013 15:24

Io penso sia un uccello, nelle altre immagini con esposizione diversa pubblicate dll'HuffPost si nota meglio

[IMG]http://oi44.tinypic.com/2q9aw7d.jpg[/IMG]

Non penso sia un insetto e non penso si tratti di Rods. Ma non sono esperto e quindi la mia è solo un'opinione tranquillamente confutabile.

FABIOSKY63

00martedì 11 giugno 2013 19:33

...informazioni...

...costatazione...

quella di Scettico è una delle tre "esposizioni"...

ma è un Jpeg e compresso! le altre due pubblicate sopra sono entrambe tagliate.. [SM=g1950691]

tra l'altro ci sono da identificare una decina o più di puntini neri a spasso per tutto il fotogramma... [SM=g8297]

SE TROVIAMO GLI ORIGINALI... [SM=g1420767]

ci servono anche gli exif per confermare la dichiarazione del tecnico ex FBI ed interfacciare i dati di ottica ed esposizione.. [SM=g1950691]

tra l'altro il file di Scettico ha un marcatore Jpeg "sconosciuto"...non viene aperta... [SM=g8297]

a presto... [SM=g1950677]

IRONMAN.75

00martedì 11 giugno 2013 20:37

Alla grande effetto rods anche per me' concordo.

PhotoBuster

00mercoledì 12 giugno 2013 09:05

Re:

Nonsonosolo, 11/06/2013 10:34:
il paparazzo diranno che è sporco nell'obiettivo.

uhe TDC,
dire a un fotografo e fototecnico "paparazzo" è come dire ad un ingegnere "geometra".

Tanto per farti capire il livello d' ignoranza che riesci a raggiungere, eh.

E comunque è un insetto come già detto, effetto rods.

REinstein

00mercoledì 12 giugno 2013 09:56

Re: Re:

PhotoBuster, 12/06/2013 09:05:

uhe TDC,
dire a un fotografo e fototecnico "paparazzo" è come dire ad un ingegnere "geometra".

Però certi guadagni di un paparazzo che si rivende le foto tu te li sogni [SM=g6794]

Si scherza eh [SM=g2201349]

PhotoBuster

00mercoledì 12 giugno 2013 10:18

guarda che quello succedeva negli anni 50.

E l' epoca d' oro è finita con Corona in carcere.
(e quello è un paparazzo)

FABIOSKY63

00mercoledì 12 giugno 2013 16:36

...apparenze...

...particolari...

ci sono i colibrì, i tucani, "il clown della jungla" e... [SM=g8320]

il paparazzo ornitologico... [SM=g10034]

www.youtube.com/watch?v=DIcnkro5ZkY

ah! dimenticavo...forse NON è "un rod", anche se ha "UNA" caratteristica peculiare... [SM=g8297]

_INSIDER_

00mercoledì 12 giugno 2013 16:37

Fabioschi, ormai il tuo andazzo è intervenire quando tutto è già concluso e risolto, giusto per dire la tua eh? ihihihihihihihi... [SM=g6794]

FABIOSKY63

00mercoledì 12 giugno 2013 17:12

...ipotesi...

...particolari...

@francè-federicoalbano-alessandrodecristofaro-francescodecristofaro... in arte FDC (by _N_D_R_ aka Righel di Rione)

la sto ana-lizzando!..il particolare che ci PUO' dire che -FORSE- è un Rod sono le due POSSIBILI "alette".. [SM=g1950691]

e SOLO perché SEMBRANO -DALLA POSIZIONE E DALLE OMBRE-LUCI DELLO SCATTO- essere in movimento asincrono, come due turbine...tipicità riscontrata (rods) negli insetti... [SM=g8320]

comunque sul luogo sono presenti volatili visibili in altri scatti...non so se sia questo il caso, forse "un prelievo" eh!eh! densitometrico ci può aiutare... [SM=g10034]

comunque, al momento, propendo per il siluro fotonico munito di due serbatoi di carburante eh!eh! supplementari... [SM=g6794]

continuo a dire che gli exif ed i files raw ci sarebbero di MOLTO aiuto... [SM=g10034]

qui "il clown della jungla"!..passo e chiudo!.. [SM=g1950677]

_INSIDER_

00mercoledì 12 giugno 2013 17:17

FABIOSKY63, 12/06/2013 17:12:
continuo a dire che gli exif ed i files raw ci sarebbero di MOLTO aiuto...

Lascia perdere gli EXIF, rischi di collocare la foto in chissà quale fuso orario... [SM=g6794]

Ulisse-77

00giovedì 20 giugno 2013 11:19

Sabrina Pieragostini che ci legge sempre ( vero Sabrì [SM=g1950684]

) fa l'articolo sull'ufo olandese.

scienza.panorama.it/spazio/extremamente/ufo-olanda

Utilizzando un software apposito, la Federer è riuscita ad aumentare il contrasto in una delle immagini, in modo da evidenziare al massimo l'oggetto sospeso in aria

Potevano risparmiare con photoshop del 2002 in saldo, per aumentare il contrasto di quell'immagine.

FABIOSKY63

00lunedì 1 luglio 2013 14:42

...ipotesi...

...informazioni...

Ulisse-77, 19/06/2013 21:19:
Sabrina Pieragostini che ci legge sempre ( vero Sabrì ) fa l'articolo sull'ufo olandese.

scienza.panorama.it/spazio/extremamente/ufo-olanda

Utilizzando un software apposito, la Federer è riuscita ad aumentare il contrasto in una delle immagini, in modo da evidenziare al massimo l'oggetto sospeso in aria

Potevano risparmiare con photoshop del 2002 in saldo, per aumentare il contrasto di quell'immagine.

ecco, ho giusto lasciato giù un pensierino della sera eh!eh! anche di là, qualche giorno fa...e lo ripeto qui, i perché -INVECE- stanno di là...

-PROPENDO PER UN INSETTO CHE SI MUOVE MOLTO VELOCEMENTE-

non mi risulta né infrarosso né rilevo altre caratteristiche da ricondurre ad un velivolo NON convenzionale... [SM=g2806959]

poi è Primavera, l'Olanda è il paese dei fiori, il cielo è pieno di rondini, anche gli insetti festeggiano... [SM=g2806959]

mmmh magari un pò meno dei volatili èh! maaa..."c'èst la vie! n'est pas?"... [SM=g1420769]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:23.