Siete favorevoli o contrari al nucleare in Italia?

Energia alternativa ? Quanto?
Le sinistre dicono no al nucleare,le destre lo vogliono riesumare ,cosa ne pensate?

Si al nucleare! E' molto più sicura di qualche tempo fa'.
Certo ci sono i problemi delle scorie, ma stanno venendo fuori centri per lo smaltimento interessanti che potrebbero diminuire l'inquinamento dovuto a queste centrali.

AURORA PILOT

io concordo con aurora si al nucleare, è molto più sicuro di prima..

Sono decisamente favorevole. L'energia nucleare ci farà risparmiare molti soldi, inoltre siamo dipendenti energeticamente da paesi come la Francia o i nostri partner arabi e nord africani in maniera scandalosa. Inoltre ci nascondiamo dietro la scusa della sicurezza e poi abbiamo centrali nucleari appena dietro le Alpi nel lato francese.
E' ora di ridiscutere il referendum.

Tutto considerato,vista la vicinanza di centrali nucleari oltralpe,il nucleare credo sia l'unica alternativa veramente da mettere in lavorazione almeno allo stato attuale delle cose in campo energetico ,anche se bisogna naturalmente implementare, con maggiore impegno finanziario da parte di tutti i paesi industrializzati ,lo studio e lo sviluppo di quelle alternative come eolico,solare e quant'altro.

Si al Nucleare.

No al nucleare.

Tempi di realizzazione lunghissimi,
Costi elevati di costruzione e gestione,
Costi elevati dell'uranio (causa scarseggiamento della risorsa)
Fattore di rischio ancora altissimo (rischio= probabilità che accada l'evento* danno). Se probabilisticamente si abbassa la possibilità di creare l'evento, resta altissimo il valore del danno.

Si alle energie alternative...
Peccato che facciano guadagnare meno i nostri governanti e piacciono quindi di meno.

Le energie alternative sono una chimera. Siamo l'unica potenza mondiale che non ha nucleare. La francia ha nucleare da 50 anni e vive benissimo, le centrali sono molto sicure e i cittadini pagano il 30% in meno in bolletta.

Sensitiva25, 03/03/2008 13.05:

---

Le energie alternative sono una chimera. Siamo l'unica potenza mondiale che non ha nucleare. La francia ha nucleare da 50 anni e vive benissimo, le centrali sono molto sicure e i cittadini pagano il 30% in meno in bolletta.

---

Attenzione a non fare confusione e dare per certa la sicurezza delle centrali atomiche, il rischio si calcola con la formuletta che vede impegnati due parametri: probabilità e danno.
Se anche fossero basse le probabilità che una centrale nucleare esploda o perda sostanza radioattiva rimane elevatissimo il danno, quindi matematicamente parlando le centrali nucleari sono ad alto rischio, questo valore non può essere soggettivo.
Sul risvolto economico basti pensare che in media per costruire una centrale nucleare ci vogliono circa 15 anni con spesa altissima (svariati miliardi di Euro)...
In ultimo le scorie: muore gente continuamente per le scorie nucleari, l'impianto e il materiale di risulta ammalano il pianeta.

Spendere per spendere spero che il governo prenda seriamente in considerazione le energie alternative tanto anche se si puntasse sul nucleare non sarebbe una soluzione a breve termine.

io abito a 200 metri dalla centrale nucleare dismessa di Borgo Sabotino (Latina), anzi, in teoria abito dentro la centrale visto che il terreno su cui è costruita la mia casa è di proprietà della SOGIN , ossia la ditta che gestisce la centrale stessa.
Il tasso di malati di tumore in zona è circa il 200 % delle zone non limitrofe.
Nei dintorni della centrale, in zone non ancora ben note, si sà per certo che sono stoccati ancora dal 1987 circa 900metri cubi di scorie radioattive.
Negli ultimi 3 anni ho visto morire 3 ragazzi miei amici , che non avevano ancora compiuto 30 anni...morti causate da tumore.Casualmente abitavano tutti vicino casa mia...sapete, non vorrei essere il prossimo in tutta onestà.
A Savona c'è un detto che và molto di moda che recita testualmente (scusate il linguaggio) : son tutti froci , col culo degli altri..."

per questo
NO al nucleare.

Cosa dire: in assoluto dico SI al nucleare, visto che siamo praticamente gli unici del gruppo dei grandi industrializzati che va a carbone e petrolio! Il nucleare è rischioso? La risposta è SI! Ma mettiamoci d'accordo: se è pericoloso lo è per tutti, quindi o lo aboliamo in toto o lo utilizziamo anche noi, visto l'alto grado tecnologico che abbiamo raggiunto ad oggi rispetto agli anni 60. Non vedo perchè noi Italiani dobbiamo andare a carbone o a gasolio e, beffa delle beffe, al nord compriamo energia dalla Francia che la produce col nucleare!!! Noi facciamo tanto gli "ecologici" (non fatemi parlare va...)ma se salta in aria una centrale che sta a Nizza se non sbaglio, facciamo tutti la stessa fine, no? Cernobyl docet...

No assolutamente. Prima andrebbe presa seriamente in considerazione l'idea delle energie alternative, e non mi pare che nessuno abbia provato a mettere in atto la cosa. Se ne parla e basta.
Cose come quelle che racconta Verdeconiglio non devono succedere, punto e basta. Mi dispiace davvero.

Se salta in aria come dici tu non è più un problema di sicurezza ma solo di conteggio morti e nati malformati nei prossimi 150 anni...
Prenderei però un pochino piu in considerazione ciò che scrive l'amico verdeconiglio.
Il pericolo non sta soltanto nel guasto dell'impianto ma nel suo normale ciclo operativo. La radioattività è tanto più dannosa quanto più vicina a chi può assorbirla anche in modalità di "normale funzionamento" della centrale.
Inoltre non dimentichiamo le scorte radioattive, vanno isolate e impiagano qualche centinaio di anni a perdere il loro potere distruttivo.
E' chiaro che gioco-forza si è portati all'utilizzo del nucleare però dalle considerazione che ho fatto sopra non credo sia la soluzione definitiva al problema energetico.
le energie alternative continuano ad essere l'unica speranza di sopravvivenza ecologica di questo mondo e anche l'unico rimedio allo sfacciato consumo energetico.
Cominciamo con il risparmio, rilanciamo l'eolico e l'idroelettrico, puntiamo sui fotovoltaici, possiamo farcela se insieme cambiamo anche la nostra mentalità relativa al consumo.
Per il fatto che numerosi Paesi scelgono il nucleare...non scelgo anche io il nucleare...anzi mi chiedo perchè la sponsorizzazione di questo progetto sia così forte nonostante i miliardi investiti in ricerche destinate all'utilizzo di energie pulite.

Riflettiamo meglio...ne va del nostro futuro e di quello dei nostri figli.

Sono tutte cose vere Cesko! Ma se lo facciamo solo noi questo ragionamento restiamo lo stesso l'ultima ruota del carro e non risolviamo un cacchio di niente per quel che riguarda l'inquinamento globale! Si DEVE fare qualcosa TUTTI! Sennò si continua a stare indietro e, allo stesso tempo, a correre i rischi causati dagli altri...

panzergt6, 05/03/2008 15.44:

---

Sono tutte cose vere Cesko! Ma se lo facciamo solo noi questo ragionamento restiamo lo stesso l'ultima ruota del carro e non risolviamo un cacchio di niente per quel che riguarda l'inquinamento globale! Si DEVE fare qualcosa TUTTI! Sennò si continua a stare indietro e, allo stesso tempo, a correre i rischi causati dagli altri...

---

Parole sacrosante!

E' stato già annunciato l'anno passato oggi niente nucleare ma obbligati entro 30 anni... perchè allora non iniziare oggi!
Una piccola boccata d'aria in questa Crisi... ma l'Italia come al solito fa la moralista e le soluzioni non ci sono e intanto se scoppia la centrale in Francia non ci salviamo noi dalle radiazioni.
Magari forse non siamo in grado di gestire in modo corretto una tale risorsa.

il nucleare ci vorrebbe proprio dobbiao smetterla di dipendere dagli altri sulla luce e l'enrgia elettrica...

L'energia nucleare viene prodotta con l'uso di materiali a base di Uranio o un suo derivato che si chiama plutonio. Entrambi fortemente radioattivi. Si parla della vita media di un materiale radioattivo. La radioattività consiste nell'emissione, da parte di questi materiali, di particelle (raggi beta con carica elettrica negativa, raggi alfa con carica elettrica positiva, neutroni senza carica) oppure di onde elettromagnetiche più potenti dei raggi X: Tutte queste emissioni interferiscono pesantemente con le cellule degli esseri viventi (sistema immunitario) e persino con il materiale genetico (DNA, cromosomi ecc.).

Gli effetti sono molto spesso mortali e non si limitano ai soggetti colpiti. L'alterazione del corredo genetico, infatti porta ad alterazioni anche delle future generazioni. La vita media di un materiale radioattivo è il tempo occorrente alla riduzione dell'intensità radioattiva al 50% di quella iniziale.

Per chiarire il concetto facciamo l'esempio dello iodio radioattivo che si usa per le misure di scintigrafia alla tiroide. Ha una vita media di 30 minuti. Questo significa che occorrono 30 minuti perché le radiazioni emesse si riducano alla metà, ed altri 30 minuti a un quarto, ed ancora 30 minuti ad un ottavo e così via. Gli Italiani che hanno frequentato il liceo classico faranno bene a ricordare il paradosso di Achille e la tartaruga per capire che in teoria la radioattività dura in eterno anche se nel caso dello iodio radioattivo, basta un giorno per eliminare il pericolo per la salute. Purtroppo i materiali già detti che si usano nelle centrali nucleari hanno una vita media dell'ordine di 5.000 anni. Il che significa (ai fini pratici) che gli effetti delle emissioni investono un numero smodato di generazioni future, basta solo pensare che in un secolo ci sono circa 5 generazioni mentre occorrono 5.000 anni (1000 generazioni) per dimezzare le radiazioni iniziali ed altri 5.000 anni (altre 1000 generazioni) per ridurle ad un quarto e così via.
Il cosiddetto smaltimento delle scorie significa solo seppellimento delle medesime con materiali che non si lasciano attraversare dalle radiazioni ad esempio piombo, oppure la dispersione estrema del materiale radioattivo in uno spazio assai esteso. In definitiva quella dell'energia nucleare è una scommessa dove la posta è il futuro della vita su questo pianeta. Il bello è che gli stessi che chiedono la moratoria dell'aborto , non hanno niente da opporre alla ripresa delle costruzioni delle centrali nucleari. Se l'aborto è un omicidio si può dire che gli omicidi all'ingrosso impressionano molto di meno di quelli al minuto.

Senza contare il fatto che occorrono circa 20 anni per costruire una centrale (salvo le lunghe pause per mancanza di fondi o per infiltrazioni mafiose che in italia sono all'ordine del giorno).
La vita operativa di una centrale nucleare è in genere stata stimata di 25-30 anni. Al termine di questo periodo l'impianto va smantellato, il terreno bonificato e le scorie stoccate adeguatamente.

Ad agosto 2007 vi erano 439 centrali nucleari operative nel mondo, in 31 diversi stati,che attualmente producono solo il 17% dell'energia elettrica mondiale.
Sarebbe impensabile voler produrre tutta l' energia di cui abbiamo bisogno utilizzando prevalentemente l'energia nucleare.

In ultimo le centrali nucleari utilizzano l'uranio che è un minerale e quindi una fonte non rinnovabile.
E stato calcolato che se oggi si sostituissero le attuali centrali a combustibile fossile o ad energia rinnovabile con centrali nucleari, le miniere di uranio oggi conosciute andrebbero esaurite in meno di 20 anni.

Meditate gente, meditate....