Il Codice da Vinci... che c'è di vero???

Ciao, ieri ho visto per la prima volta il super pubblicizzato film...
E, dopo aver seguito gli speciali che ne parlavano, mi sono chiesta ma che c'è di vero in questa storia???
Certi programmi liquidano tutto, altri invece parlano della veridicità di tutto ciò.
Sta di fatto che i vangeli apocrifi ci sono, e parlano veramente di Maria Maddalena come moglie di Gesù.
Leggendo alcuni documenti relativi al Vangelo di tommaso, ho colto realmente anche io la sensazione di una figura + umana e, forse è x questo che il vangelo è stato nascosto fino ad oggi, rivoluzionaria del Cristo - a quei tempi poteva dare fastidio.
Voi che ne pensate???

[Modificato da claz3a 22/11/2006 16.22]

Beh Claz del fatto che Maria Maddalena fosse la compagna(e non moglie) di Gesù credo che potrebbe essere[era pur uomo]...ma per il resto i baci che vengono citati dal vangelo hanno un significato diverso e + profondo(lo stesso bacio se ne parla con pietro ma simbolicamente il significato è il passaggio della conoscenza)...Nell'ultima cena di Leonardo la figura Femminile non è Maddalena ma Maria la madre di Gesù.

Ho letto il libro e devo dire che mi è piaciuto. Non capisco l'accanirsi dei cattolici contro il testo, dato che nelle pagine iniziali è specificato che la storia è romanzata.
Non mi sono mai posto il problema di quello che è verità e quello che è romanzo. L'ho letto come un libro normale non come un testo di riferimento. Lascio la parola a gente che ne sa di più sull'argomento.

Non ho ancora avuto l'occasione nè di leggere il libro nè di vedere il film.
Conosco più o meno la storia e ciò che si dice a riguardo.
Alcuni dicono che non ci sia niente di vero nel romanzo..

Allora bisogna vedere le due cose separate: una il libro come romanzo e una il libro come fonte storica.

Per quanto riguarda il libro è un giallo normale, come ce ne sono tanti, il Codice non è all'altezza di altri "autori di genere" come Ellery Queen e Stephen King, geni del thriller convenzionale. Sennonchè, Brown riesce, con un uso superbo della suspanse e del simbolismo esoterico, a costruire una storia che ha in sè caratteri del giallo convenzionale e del romanzo storico, aggiungendovi carattere nuovo del complotto. Il tutto con una scrittura piacevole e semplice allo stesso tempo, quindi che dire tanto di cappello....

Per quanto riguarda i fatti narrati in chiave storia bisogna dire che gli storici stessi demoliscono tutte le sue tesi. Io non sono cattolico ma descrivere l'Opus Dei come una sorta di setta sanguinaria mi sembra azzardato. Inoltre, alcune delle "prove" sostenute da Brown sono perlomeno forzate (vedi il pentacolo formato da Venere nella sua eclittica). Insomma, per quanto ami il mistero c'è da dire che le fonti sono perlomeno discutibili e le conclusioni lo stesso. Quindi in sintesi ottimo romanzo, ma finisce li, non deve essere preso come testo storico.

Non c'è un fondo di verità? Ma non scherziamo, alcune cose sono verissime e la chiesa tenta di negarle. La cosa più assurda è che nelle librerie vaticane il libro è bandito, perchè dice cose scomode. Perchè la chiesa rifiuta i vangeli apocrifi? Tommaso era forse meno adatto a raccontare la verità di Giovanni o di di Matteo? Per scoprire la verità bisogna avere un quadro completo e non distorto. Ci sono troppo misteri su Gesù accettati solo per fede, ma mai risolti.

[Modificato da Takenspace 23/11/2006 7.34]

Tanto per cominciare i vangeli apocrifi sono scritti da persone che non hanno conosciuto Gesù. I Vangeli canonici sono stati scritti da persone che invece conoscevano il Cristo e sono testimoni oculari riconosciuti dalla Chiesa. Ci sta una bella differenza! Il fatto che Brawn dica che Gesù ha fatto dei figli e che tuttora esista una discendenza è una bugia grave e inventata di sana pianta. Nonostante il “Codice Da Vinci” sia chiaramente un romanzo, la Chiesa si è preoccupata perchè esso ha indotto molte persone comuni e del mondo dell’informazione a mettere in dubbio l'utenticità del Vangelo e di alcuni insegnamenti della Chiesa solo a causa dei racconti dell'autore.
Il libro poi riposta questa frase: “Ogni descrizione di opera d’arte, architettura, di documenti, e rituali segreti di questo romanzo è esatta”. Invece ci sono solo bugie e fatti inventati o riportati male. Quindi non possiamo farlo passare come un romanzo, se il primo che non lo considera così è proprio Dan Brawn che dice ingannando i suoi lettori che i fatti narrati sono reali.

---

Scritto da: Takenspace 23/11/2006 7.33
Non c'è un fondo di verità? Ma non scherziamo, alcune cose sono verissime e la chiesa tenta di negarle. La cosa più assurda è che nelle librerie vaticane il libro è bandito, perchè dice cose scomode. Perchè la chiesa rifiuta i vangeli apocrifi? Tommaso era forse meno adatto a raccontare la verità di Giovanni o di di Matteo? Per scoprire la verità bisogna avere un quadro completo e non distorto. Ci sono troppo misteri su Gesù accettati solo per fede, ma mai risolti.

[Modificato da Takenspace 23/11/2006 7.34]

---

E' proprio x questo che me lo sono chiesta. Se nulla fosse vero, la chiesa non avrebbe dovuto avere questa reazione. Invece ha creato una polemica gigantesca, che - inconsapevolmente - ha dato fama e pubblicità gratuita al romanzo.
Neverlande, non è vero che i vangeli apocrifi sono stati scritti da persone che non conoscevano Gesù. Per primo il vangelo di Maria Maddalena, della quale sappiamo tutti la storia. Io non conosco il nome degli altri discepoli, ma di una cosa sono sicura, Giovanni, che come sappiamo ha scritto uno dei 4 vangeli, non ha mai conosciuto Gesù.
Credo che un fondo di verità ci sia in tutto questo - certo escludo a priori che esista un discendente ancora in vita di Gesù Cristo, ma non ci vedo nulla di strano se prima di morire lui abbia avuto dei figli. Era Dio fatto uomo, e in quanto uomo quello era uno dei suoi doveri.
Poi tutta la storia emblematica dei simboli e del Priorato la vedo come una "pompata"...

Infatti Claudia il vangelo di Giovanni è diverso da tutto gli altri, il Cristo di Giovanni, si differenzia radicalmente dal Gesù descritto dagli altri. Nella descrizione di Gesù non troviamo alcuna parabola, nessuna istruzione morale, nessuna predica. E' un Gesù più alla mano. Se ci fosse stato un dubbio su Gesù sposato o padre Giovanni non avrebbe avuto problemi a scriverlo. Invece tutto questo non è successo. Che poi qui si va anche oltre, per un credente dire che il figlio di Dio mette al mondo dei figli da una donna in segreto, e cerca di nascondere il tutto è un vilipendio. Gesù viene descritto come l'ultimo dei malavitosi pervertiti. E' inaccettabile, almeno per me, poi per gli altri non lo so

La Chiesa ha alzato un gran polverone perchè come si è detto prima, la storia narrata nel romanzo potrebbe praticamente ridimensionare la nostra veduta rispetto a quella che è la reale storia.
Questo comporterebbe ad una confusione totale tra quello che è giusto e tra quello che è errato.

Ragazzi gli apocrifi non sono riconosciuti facenti parte della Bibbia(i 4 canonici) perchè si ritiene che non siano stati ispirati da Dio...ovviamente non tutti vengono presi per buono perchè distorciono a volte la storia e la datazione è molto successiva alla morte Di Cristo...se n'è dedotto che molti non raccontino il Vero...cmq dovete pure calcolare che gli apostoli erano 12 e quindi è difficile che non ve ne siano altri al di fuori dei quattro che abbiano scritto su Gesù.
La questione se Cristo abbia avuto figli non si Pone, nel disegno del padre non vi era perchè se no si sarebbe primo unito a nozze come da regola(sebbene oggi si faccia sesso sporadicamente a quei tempi non era così tant'è che la Maddalena era...)Il compimento della Rivelazione ci insegna che Cristo Gesù è morto per i nostri peccati e Risorto il terzo giorno...Cmq essendo Padre e Spirito santo(come dal Segreto della Trinità) tutti siamo suoi Figli.
Giovanni è l'unico degli apostoli che è rimasto sotto la Croce tant'è che Cristo prima di Morire gli dice alla madre che quello è suo figlio e viceversa(ecco l'importanza che si attribuisce a Giovanni).

Già, ma gli apocrifi non sono stati riconosciuti come "sacri" da qualcuno, quella chiesa cattolica che come tutti sappiamo era corrotta e impura.
E dato che, da credenza, i vangeli apocrifi sono + di 4, probabilmente il loro contenuto "nuoceva" a qualcuno, quel qualcuno che non li ha poi "autorizzati".
Allora chi mi impedisce di pensare che i 4 vangeli sacri non siano affidabili???
Parliamo di testi scritti 2000 anni fa, in cui il linguaggio era diverso, infatti, si dice che in uno di questi vi sia scritto che la Maddalena era la compagna di Gesù. Compagna a quei tempi significava moglie.

No compagna non voleva dire moglie...ricordiamoci che le traduzioni approsimatizzano i significati...anche gli apostoli erano i compagni e nella scrittura li chiama poi amici...
Non ho dubbi sui 4 Vangeli...cmq alcuni miracoli e quant'altro sono stati omessi perchè non importa quante persone non vedenti abbiano riacquistato la vista ma il significato + profondo.
Quindi ci si ritrova due esempi uno è stato salvato per la Fede l'altro perchè l'ha chiesto.
E' importante chiarire un concetto: Se Cristo non fosse mai Risorto cadrebbero 2000 anni di Storia Cristiana.
Nel Codice da Vinci Cristo continua a vivere con la Maddalena per avere dei figli. Nell'ultima parte la ragazza schersosamente dice che non è in grado di camminare sulle acque quasi come se fosse stata una magia mentre anche quello ha un senso acora + profondo.
Infatti con se porta Pietro che affonda e Cristo gli porge una mano[Vedi VAngelo di Matteo][non spiegherò il significato perchè vi lascio il gusto di leggerlo sulla bibbia per trovarlo per la Vostra Vita].

Ma nel codice da Vinci non si nega la resurrezione di Cristo - che credo sia sta messa in 2° piano - ma si dice che prima di morire crocefisso ha concepito con la Maddalena un figlio. La Maddalena, ancora incinta, fugge da Gerusalemme per paura di essere perseguitata. A quel punto io credo che si dividano i vangeli apocrifi da quelli sacri. Quelli sacri si fermano a 3 giorni dopo la morte di Gesù, mentre gli altri proseguono la storia.

Ma scusate ci sono milioni di libri che parlano di realtà verosimili ma romanzate, perchè nessuno dice una virgola. Libri sul nazismo, sulla seconda guerra mondiale, sulla morte del papa, sui segreti di fatima, sulla morte di kennedy. Sono romanzi che per essere più credibili cercano elementi reali e li fondono con quelli di fantasia. Tutti i libri di Dan Brawn sono così, anche la Verità del Ghiaccio che parla di extraterrestri ha un canovaccio di eventi reali e altri assolutamente campati per aria. A me il libro è piaciuto, il film magari è un pò noiosetto. Ma io quando penso al Codice penso a un Romanzo, non bisogna confondere le due cose. Mica penso davvero che Gesù ha generato figli a destra e a manca.

Ma mi spiegate perchè dovete sempre respingere tutto ;dong;
Questo libro ha aperto un dibattito sulle cose che la chiesa tiene nascoste. Per esempio nel terzo segreto di Fatima si dice che un uomo con la tunica bianca sarebbe stato ucciso..ma non era Papa Giovanni Paolo II...era papa Luciani, ucciso dai suoi stessi amici preti appena 30 giorni dopo essere stato eletto Papa. Ci sono molti esempio di falsità della chiesa, non mi stupirei se la stessa Chiesa avesse cambiato i racconti evangelici escludendo i vangeli aprocrifi che non le stavano bene... in ultimo quello di Giuda.

Nel Terzo segreto si parla pure della venuta dell'Anticristo ma questo è un altro argomento...Ovviamente c'è da dire una cosa sebbene sia un Romanzo è giusto avvertire il Cristiano che è un film e che non vi è una certezza in quello che si racconta oltre che molte cose sono inventate.
Sinceramente ho trovato + serio e riflessivo un the Body (se non l'avete visto vedetelo) che per lo meno ti coinvolge e ti interroga sulla Fede.

E' un libro che offende il credo cattolico. Che sia un romanzo o meno se noi oggi stiamo discutendo dei suoi contenuti vuol dire che per molti il libro dice cose vere.

Il Codice Da Vinci tenta di cambiare la realtà del Santo Graal. Quest’ultimo – secondo il romanzo – non è, come la tradizione ha sempre creduto, una coppa in cui fu raccolto il sangue di Cristo, ma una persona, Maria Maddalena, la vera «coppa» che ha tenuto in sé il sang réal – in francese antico il «sangue reale», da cui «Santo Graal» –, cioè i figli che Gesù Cristo le aveva dato. La tomba perduta della Maddalena è dunque il vero Santo Graal. Dan Brawn va oltre e dice che Gesù Cristo aveva affidato una Chiesa che avrebbe dovuto proclamare la priorità del principio femminile non a san Pietro ma a sua moglie, Maria Maddalena, e che non aveva mai preteso di essere Dio.
Queste cose per chi crede sono blasfeme, se una cosa del genere che mette in crisi 2000 anni di storia le avesse dette sull'Islam o su Buddha sarebbe già morto.
Il film non l'ho visto, non mi interessa.

Bhè, io con questa discussione non volevo mettere sotto torchio la religione cristiana, ma capire il motivo per cui la chiesa del tempo ha deciso di dichiarare "eretici" tutti i vangeli tranne i 4 che tutti conosciamo.
So bene che Il Codice da Vinci è un romanzo che contiene molti elementi di fantasia, ma un fondo di verità su questi vangeli ci sarà pure??? Mi sarebbe piaciuto leggerli,per trarre le mie conclusioni, ma a quanto pare sono banditi da tutte le bibblioteche.. ci sarà un motivo a tutto questo?
Siamo nel 2006 ogni uomo ha la libertà di leggere ciò che vuole, di dire ciò che vuole e di pensare ciò che vuole, possibilità che 2000 anni fa - ma anche molto dopo - non esisteva.

Gli apocrifi non sono banditi si trovano...
cmq se desideri una lettura telematica provvedo io ad inviarla fermo restando che tu abbia una buona conoscenza della Bibbia preferibilmente quella di Gerusalemme onde evitare conclusioni affretate o una lettura scorretta

Bhè si, forse dire banditi è esagerato, ma mi sono rivolta tempo fa alla biblioteca del mio paese e di risposta mi hanno detto che non potevano procurarmela... il che significa che in nessuna biblioteca della provincia di brescia ci sono i vangeli apocrifi.
Maranatha se me ne procuri una copia telematica te ne sarei grata. Ciao

Cla ha ragione pienamente. Gli ambienti ecclesiastici sono ostili al libro. Io vi dico per farvi un esempio che mia zia ha impedito al figlio 14enne di comprare il libro definendono " demoniaco" Ora mia zia che va a messa è stata sicuramente influenzata da tutto il bel po po di gente che vuole censurare una diversa visione delle cose. E poi mica è detto che tutto quello che è scritto nella Bibbia sia legge per tutti.

Il Codice da Vinci mi ha appassionato moltissimo, chi lo critica non è onesto secono me. C'è ritmo, suspance, azione e mistero. Certo che ci sono parecchie imprecisioni, io personalmente però non è che ho pensato che stavo leggendo un giornale quindi ho preso tutto con il beneficio del dubbio. Capisco che molti si possono far influenzare e ai cattolici può dar fastidio, ma secondo me non devono essere spaventati dal libro, anzi più lo censurano e più la gente lo legge e va a vedere il film. E' come quando togli la marmellata ad un bambino quello la cerca fino a quando la trova

anche se premetto non sono tanto cattolico però intevengo:
Ognuno è libero di leggere ciò che vuole e questo nessuno lo nega tantomeno la chiesa.
Non mi risulta che nel nostro Paese ci siano libri censurati.
Mettamola così.
La chiesa approva solo i 4 vangeli che tutti noi abbiamo appreso da bambini al catechismo siccome sono gli unici di cui riconosce la certezza.
Sono scritti da testimoni diretti che hanno raccolto in prima mano le testimonianze descritte.
E' come nel processo penale:
Hanno valore solo le testimonianze dirette e non si può testimoniare su notizie di cui si è appreso ll'esistenza da altre persone.
La chiesa, io concordo ha sempre ostacolato il progresso e l'evoluzione dell'uomo nel corso della storia, ma è stata comunque sempre molto scrupolosa nell'ammettere come prove notizie di cui non si sia prima accertata scrupolosamente l'attendibilità.
I vangeli aprocrifi sono appunto tali perchè mancano di dati certi su chi li abbia scritti e soprattutto cosa egli abbia visto di prima persona o abbia appreso solo da leggende metropolitane.
Poi ognuno e libero di interpetrarli come vuole.
Consideriamo però a monte che manca ogni certezza storica su di essi.

Gesu' non era altro che un grande Maestro come tanti altri vedi Simon Mago

Brown non si è per nulla atteggiato a romanziere ma a propugnatore di verità. Questo lo ha fatto tanto nel romanzo che nella sequela di interviste da lui rilasciate.
Ma Brown non ha nemmeno inventato niente visto che la teoria che esprime nel romanzo è una teoria (bislacca) che è stata rincorsi da molti pseudo storici presi poi in giro dagli storici seri visto che, come fa del resto brown, prendono una ipotesi, la travestono da prova e su questa prova (fasulla) ci costruiscono sopra una cattedrale di altre teorie che poi spacciano pure per verità.
Beh!
L'atteggiamento della Chiesa è stato a mio parere giusto nell'istante in cui si è cominciato a dare eccessivo credito al romanzo e Brown compariva dall'atlantico al pacifico, dal mar del giappone al tirreno a raccontare le sue panzane. A quel punto era ovvio, anzi, doveroso che la Chiesa reagisse per spiegare bene come stavano le cose ovvero che quello che raccontava Brown e chi prima di lui sono solo fantasiose teorie basate sul nulla.

Non facciamo confusione sui Vangeli poi.
Brown ha seminato un seme perverso che è quello di lasciar intendere alle persone di potersi occupare con grande nonchalance di tematiche come la scelta dei Vangeli o della Storia di Cristo come se si andasse per funghi.
La formazione dei Vangeli è stata fatta sulla base di un canone (basta cercare su wikipedia gia per capire più o meno di cosa si tratta) che ha portato nel corso dei primi secoli di vita della religione cristiana alla formazione di un corpo di scritti definibilit e definiti sacri. Dire che la Chiesa abbia attentamente selezionato ciò che gli faceva comodo è solo una boutade qualunquista.
Innanzitutto stiamo parlando di un lavoro estremamente lungo e complesso che si è concluso non ieri, ma intorno al IV secolo. Quindi cioè ben prima che la Chiesa fosse quel qualcosa di potente anzi potentissimo con chissà quali interessi da proteggere.
Non è assolutamente vero che la Chiesa abbia scelto in blocco gli scritti che gli facevano comodo e abbia gettato alle ortiche gli altri. Addirittura ci sono scritti che furono inclusi in un primo momento e poi esclusi e ancora altri che esclusi in principio sono poi stati inclusi (mi pare lo stesso Vangelo di Giovanni abbia avuto questo destino).
Il tutto è nato da un dibattito teologico estremamente complesso.
La Chiesa non ha poi mai nascosto l'esistenza dei vangeli apocrifi nè ne ha mai vietato la diffusione. Se lo scopo della Chiesa fosse stato di scegliere quello che più faceva comodo certamente sarebbe stato all'epoca facilissimo distruggere il resto. Invece questo non è avvenuto e anzi i teologi studiano oggi stesso molti scritti aprocrifi.
Non è vero nemmeno che tutti gli scritti apocrifi raccontino di Gesu. Anzi, ve ne sono molti che parlano di tutt'altre cose e che con la vita di Gesu hanno riferimenti assolutamente parziali o soltanto teorici.
La teoria brownesca poi di un Gesu che si sposa con la Maddalena ecc ecc è basata su una tale sequela di errori grossolani di intepretazioni di parole, di segni, di fatti storici che anche un neolauretao in storia non può che farsi delle grosse e grasse risate.

La cosa triste è che si preferisca credere a delle fantasiose panzane raccontate da uno scrittore mediocre (che fa anche degli errori di ambientazione paurosi) piuttosto che a verità storiche conosciute ed inoppugnabili.

Non sono d'accordo. Ribadisco che il Codice, che è un ottimo libro e che si legge benissimo, con fluidità, resta un romanzo. Il contesto è storiografico ma finisce li. E' vero che molte tesi sono descritte come autentiche e ci sono riferimenti espliciti per esempio all' Opus Dei o al Priorato di Sion che possono far credere ai poco informati che sia tutto vero ma questa è la bravura di Brawn. Non ci sono tesi giuste o sbagliate c'è la tesi del romanzo, che essendo inventata è giusta a priori. Poi ognuno può leggerlo con il piglio che vuole, ma il libro è solo l'ennesima opera su questo tema. Ha dato tanto fastidio perchè ha avuto successo, ce ne sono di molto peggio, ne ho letto di Testi che hanno tesi molto più assurde e meno comprovate. Dobbiamo finirla di parlarne come se fosse un'inchiesta giornalistica, è un R O M A N Z O.

---

Scritto da: SoleMaledettoX 26/01/2007 11.58
Non sono d'accordo. Ribadisco che il Codice, che è un ottimo libro e che si legge benissimo, con fluidità, resta un romanzo. Il contesto è storiografico ma finisce li. E' vero che molte tesi sono descritte come autentiche e ci sono riferimenti espliciti per esempio all' Opus Dei o al Priorato di Sion che possono far credere ai poco informati che sia tutto vero ma questa è la bravura di Brawn. Non ci sono tesi giuste o sbagliate c'è la tesi del romanzo, che essendo inventata è giusta a priori. Poi ognuno può leggerlo con il piglio che vuole, ma il libro è solo l'ennesima opera su questo tema. Ha dato tanto fastidio perchè ha avuto successo, ce ne sono di molto peggio, ne ho letto di Testi che hanno tesi molto più assurde e meno comprovate. Dobbiamo finirla di parlarne come se fosse un'inchiesta giornalistica, è un R O M A N Z O.

---

Hai ragione ma solo in parte.
Sul fatto che sia un romanzo non ci piove. Sul fatto che certi di avere un piglio storiagrafico pure. Sul fatto che sia scritto bene dissento visto che ci sono molti errori di ambientazione e questo in un romanzo degno di nota è inaccettabile. Comunque de gustibus, non è questo il problema.
Ha smesso di essere un romanzo il giorno in cui il signor Brown in una intervista TV ha parlato non come uno scrittore ma come uno storico esperto. Là, in quel preciso istante, la sua scelta è stata quella di smettere i panni dello scrittore e prendere quello dello storico assumendosene tutte le reponsabilità.
Se a questa presa di posizione (a mio avviso più trovata pubblicitaria che altro) non fosse seguito, come invece è seguito, un dibattito mondiale con gente che prendeva per fondate le sue teorie e con gente che ha cominciato a credere alle sue panzane, la Chiesa certamente avrebbe fatto spallucce e via.
Ma di fronte a quello che è avvenuto non poteva e NON DOVEVA stare zitta visto che oltre a proteggere se stessa la Chiesa ha il compito di proteggere i fedeli e ciò in cui credono. Proteggere, badate bene, che non significa negare delle verità, ma opporsi a delle fandonie.
In fin dei conti se dall'altro lato bastano due vignette per scatenare l'isteria colletiva e tutti ci si getti a profondere scuse e a biasimare i vignettisti, penso si possa avere quel filo di coerenza per accettare la reazione composta, ordinata e fondata che la Chiesa ha avuto.


Ah, per chi se lo stara sicuramente chiedendo: no, non sono cattolica e nemmeno credente.

---

Scritto da: Neverlande 23/11/2006 9.21
Infatti Claudia il vangelo di Giovanni è diverso da tutto gli altri, il Cristo di Giovanni, si differenzia radicalmente dal Gesù descritto dagli altri. Nella descrizione di Gesù non troviamo alcuna parabola, nessuna istruzione morale, nessuna predica. E' un Gesù più alla mano. Se ci fosse stato un dubbio su Gesù sposato o padre Giovanni non avrebbe avuto problemi a scriverlo. Invece tutto questo non è successo. Che poi qui si va anche oltre, per un credente dire che il figlio di Dio mette al mondo dei figli da una donna in segreto, e cerca di nascondere il tutto è un vilipendio. Gesù viene descritto come l'ultimo dei malavitosi pervertiti. E' inaccettabile, almeno per me, poi per gli altri non lo so

---

anch io dico la mia: premetto che sono al lavoro e che nn ho tempo d leggere tutti i posts, quindi prendo questo in quote ^^

allora: ricordatevi dove effettivamente gesù viveva: a quei tempi ed in quei luoghi, ogni padre aveva l'obbligo civile di fare 2 cose x un figlio: insegnargli un mestiere (falegname, in questo caso) e trovargli una moglie. e questa era cio' che oggi chiameremmo tutti LEGGE. se gesù ha vissuto fino ai 33 anni come si tramanda, significa che esercitava un mestiere ed aveva una moglie. altrimenti, semplicemente non ci sarebbe arrivato, a quell'età. poi di chi fosse questa moglie, nessuno può esserne certo al 100%. tantomeno che abbia generato prole.
inoltre, ricordatevi che apostoli ed evangelisti sono 2 gruppi diversi. gli apostoli erano 12, gli evangelisti conosciuti, 4.
nel libro di dan brown, si dà molto peso al fatto che l'umanità di cristo avrebbe sicuramente dato MOLTO fastidio ad una chiesa che basa il suo potere sulla DIVINITA' di cristo, e che quindi la innalza da tutto cio' che è fisico, pratico, e di dominio umano. se la chiesa "sputa" su cio' che dan brown ha scritto (e che hanno scritto molti altri prima d lui, non è il primo a dire quelle cose ragazzi!) è proprio perchè lo scrittore ribalta tutto cio' su cui la chiesa si basa: ovvero che cristo è figlio di dio, morto e risorto, molto più divino che uomo.
portare come riferimento i vangeli dei 4 evangelisti mi sembra assurdo, detto con rispetto a tutti i cattolici: dopo 2000 anni hanno subito migliaia di rivisitazioni ad hoc, soprattutto da chi ha fatto la storia e voleva mantenere il potere con una ignoranza indotta: LA CHIESA, che sull'ignoranza della gente ha bastato la sua politica per millenni.
x concludere, cio' che dice dan brown nel libro (romanzatissimo) è da prendere con le pinze, esattamente come è da prendere con le pinze cio' che la chiesa ci tramanda da 2000 anni (bisogna sempre pensare con la propria testa, credo). nessuno può essere sicuro di qualcosa se non l'ha vista con i propri occhi, no?
ma la chiesa da 2000 anni è il business più riuscito dell'umanità, e da che mondo è modo, dove girano i soldi la gente tende a mantenere le cose come stanno e a renderle immutabili.
ripeto, non voglio d mancare di rispetto a chi è fedele o cattolico praticante, ma l'intervento della chiesa NON E' una reazione atta a difendere i fedeli. i fedeli, se tali, si difendono da soli proprio con la fede, rifiutando la cosa.
non hanno certo bisogno che un qualche esponente ecclesiastico dica che sono panzane.
la fede di per se non ha bisogno di certezze, xchè è fede, una cosa di cui non si ha testimonianza diretta.. se uno crede in dio, non ha bisogno di chiesa, di vangeli, o di nient'altro. lo sente dentro e lo "vive". punto.

IL COCICE DA VINCI?
qualsiasi mio commento risulterebbe volgare.. quindi evito.
mi limito a dire che mette in dubbio la religione in cui credo e che la pubblicazione del libro e del film andavano impedite.
Sicuramente rispetto chi ha letto questo libro come un qualsiasi altro romanzo, sicuramente sarà anche divertente,
ma questo libro non andrebbe letto per principio, per quello che rappresenta: un attacco al cristianesimo.