Identified Italian debunkers (censored)

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3
_INSIDER_
00domenica 9 settembre 2012 16:05
Direttamente dal sito-fuffa-complottista di...

[IMG]http://i47.tinypic.com/2881qf7.jpg[/IMG]

ecco una simpatica clip che mostra...

[IMG]http://i47.tinypic.com/23ijomh.jpg[/IMG]




Il mio nome non c'è? Com'è possibile? [SM=g2806961]

Ipotesi:
1) non sono un debunker;
2) sono stato censurato;
3) l'elenco è, come precisato, parziale;
4) nel loro elenco non è inclusa la disinformazione operata sull'ufologia;
5) non riescono a risalire alla mia identità.

Sono aperti i sondaggi per spiegare questa grave defezione.

fonte: www.tanker-enemy.tv/identified-italian-debunkers.htm
P@ufoon
00domenica 9 settembre 2012 16:17
Probabilmente in una scala di importanza/pericolosita'/allarme (Defcon 0/5) per "loro" hai molto poco credito e stazioni a Defcon 0.
KOSLINE
00domenica 9 settembre 2012 17:05
Perchè? Semplice non ti occupi di scie chimiche, prova ad occupartene e vedi come vieni messo nella lista nera .... [SM=g2201354]

Sai l'abissale ignoranza di queste persone, che non riescono a comprendere, che tecnicamente anzi direi matematicamente, un Aero di linea non può, portare carichi aggiuntivi di varie decine di tonnellate, perchè semplicemente, uno non sta spazio, e due soprattutto non decollerebbe.
Poi si dovrebbe spigare loro, anche il perchè i serbatoi del carburante si trovano nelle ali, nei grandi aerei di linea, ma sarebbe troppo per loro recepire tutte queste info .... [SM=g2201341] , li porta inconsciamente o nella peggiori delle ipotesi consciamente, a fare terrorismo mediatico ... [SM=g2201342]

Questo e l'ABC dell avionica, che non bisogna essere un Ingegnere Aerospaziale o un Einstein per comprenderlo o saperlo, ma basterebbe, una piccolissima indagine in merito, per mettersi l'anima in pace [SM=g2201336]

Oltre tutto il resto, costi-benefici e finalità delle irrorazioni chimiche su scala Mondale [SM=g1420770] che fanno sbellicare dalle risate anche mia nipote di 7 anni [SM=g1950690], non ne vale manco la pena parlarne .... [SM=x2976642]

Ma loro preferiscono dichiarare ciò:

[IMG]http://i49.tinypic.com/2ihs1lx.png[/IMG]

le solite belle storielle alla Xfile, o intercettare professionisti, che li vorrebbero far presente o far comprendere, le baggianate cosmiche che vanno divulgando, bollandoli per cospiratori al soldo dei poteri occulti [SM=g8884]


WAntonio
00domenica 9 settembre 2012 17:10
Antonio Chiumiento ha pagato con la propria vita questa attività di questi personaggi.
P@ufoon
00domenica 9 settembre 2012 17:13
aerei cisterna esistono
dipende dall'uso che ne fanno,



....certo se poi ci irrorano diserbanti o profumo Chanel....

...come si puo' notare dalla foto ci sono pure i finestrini

sull'aereo! [SM=g2806965]
KOSLINE
00domenica 9 settembre 2012 17:28
Re: aerei cisterna esistono
P@ufoon, 09/09/2012 17.13:

dipende dall'uso che ne fanno,



....certo se poi ci irrorano diserbanti o profumo Chanel....

...come si puo' notare dalla foto ci sono pure i finestrini

sull'aereo! [SM=g2806965]



io parlavo di Aerei di linea, [SM=g1950684]

Lo so benissimo che esistono aerei cisterna, ma non sono quelli postati da te .... [SM=g2201354]

E' per irrorare il mondo, non lo puoi fare con due tre aerei cisterna, quello che posti fra l'altro non e' un aereo cisterna, ma un aereo di sperimentazione e trasporto sostanze liquide, che trasporta pochissimi litri, con quello vuoi cambiare il mondo ? [SM=g1420769]

Di fatti loro dichiarano che gli Aerei di linea, quelli che trasportano le persone, fanno anche queste cose, altrimenti la matematica non ritornerebbe nell accusa ... [SM=g8320]

WAntonio, 09/09/2012 17.10:

Antonio Chiumiento ha pagato con la propria vita questa attività di questi personaggi.



Ma ti rendi conto delle baggianate che vai dicendo ? [SM=g2806961]

Vedi che lu prof non e' Falcone e Borsellino, loro sono morti, lu prof e' vivo e vegeto, e i grandi poteri forti che gli avevano tolto l'insegnamento, tanto forti non sono, visto che e' stato riammesso all insegnamento, sai che significa questo ? che dicevate balle spaziali, la storia era come tutte le persone normali sapevano, screzi con i suoi dirigenti ....
_INSIDER_
00domenica 9 settembre 2012 17:32
P@ufoon, 09/09/2012 16.17:

Probabilmente in una scala di importanza/pericolosita'/allarme (Defcon 0/5) per "loro" hai molto poco credito e stazioni a Defcon 0.

Quindi stai dicendo che debunker come Attivissimo, Toselli e altri cicappini hanno decisamente credito... [SM=j2201351]
Naturalmente KOSLINE ti ha risposto adeguatamente e nemmeno sei a conoscenza che la foto che hai postato è un tarocco... [SM=g2201354]

leoniero.blogspot.it/2012/01/straker-un-bugiardo.html

giornidiordinariafollia.blogspot.it/2008/04/allinterno-di-un-tarocco-sciachim...

sciechimicheinfo.blogspot.it/2009/09/linterno-di-un-aereo-chim...

Ecco l'immagine originale usata per il tarocco:



Sei davvero farcito di fonti fuffare, vedrai che piano piano verrai disinfettato... [SM=g2201341]
P@ufoon
00domenica 9 settembre 2012 17:36
Re: Re: aerei cisterna esistono
KOSLINE, 09/09/2012 17.28:



io parlavo di Aerei di linea, [SM=g1950684]

Lo so benissimo che esistono aerei cisterna, ma non sono quelli postati da te .... [SM=g2201354]

E' per irrorare il mondo, non lo puoi fare con due tre aerei cisterna, quello che posti fra l'altro non e' un aereo cisterna, ma un aereo di sperimentazione e trasporto sostanze liquide, che trasporta pochissimi litri, con quello vuoi cambiare il mondo ? [SM=g1420769]

Di fatti loro dichiarano che gli Aerei di linea, quelli che trasportano le persone, fanno anche queste cose, altrimenti la matematica non ritornerebbe nell accusa ... [SM=g8320]

WAntonio, 09/09/2012 17.10:

Antonio Chiumiento ha pagato con la propria vita questa attività di questi personaggi.



Ma ti rendi conto delle baggianate che vai dicendo ? [SM=g2806961]

Vedi che lu prof non e' Falcone e Borsellino, loro sono morti, lu prof e' vivo e vegeto, e i grandi poteri forti che gli avevano tolto l'insegnamento, tanto forti non sono, visto che e' stato riammesso all insegnamento, sai che significa questo ? che dicevate balle spaziali, la storia era come tutte le persone normali sapevano, screzi con i suoi dirigenti ....




....mi sa che hai la vista un po' bassina,l'aereo della foto è pieno di serbatoi (nello scorcio della foto se ne vedono otto) senza contare quelli che stanno dietro non ripresi, che portano minimo 200 litri l'uno e non pochissimi litri come dici.....e questo aereo esternamente appare come un aereo di linea perche' ha i finestrini. [SM=g2806965]
P@ufoon
00domenica 9 settembre 2012 17:38
Re:
_INSIDER_, 09/09/2012 17.32:

Quindi stai dicendo che debunker come Attivissimo, Toselli e altri cicappini hanno decisamente credito... [SM=j2201351]
Naturalmente KOSLINE ti ha risposto adeguatamente e nemmeno sei a conoscenza che la foto che hai postato è un tarocco... [SM=g2201354]

leoniero.blogspot.it/2012/01/straker-un-bugiardo.html

giornidiordinariafollia.blogspot.it/2008/04/allinterno-di-un-tarocco-sciachim...

sciechimicheinfo.blogspot.it/2009/09/linterno-di-un-aereo-chim...

Sei davvero farcito di fonti fuffare, vedrai che piano piano verrai disinfettato... [SM=g2201341]






....di tarocchi il mondo è pieno da ambo le parti!
KOSLINE
00domenica 9 settembre 2012 17:44
Re: Re: Re: aerei cisterna esistono
P@ufoon, 09/09/2012 17.36:




....mi sa che hai la vista un po' bassina,l'aereo della foto è pieno di serbatoi (nello scorcio della foto se ne vedono otto) senza contare quelli che stanno dietro non ripresi, che portano minimo 200 litri l'uno e non pochissimi litri come dici.....e questo aereo esternamente appare come un aereo di linea perche' ha i finestrini. [SM=g2806965]



Mi sa che non comprendi quello che uno scrive [SM=g2806961]

Ti do un consiglio, prima di fare lo spiritoso con le battutine da due soldi, rileggi bene due, tre volte quello che uno posta e soprattutto informati, e poi ne riparliamo ... [SM=g8320]

Sai quanto e' grande il mondo? con 2000 litri lo vuoi cambiare ? non ci vedi in fondo gli strumenti di sperimentazione? non vedi che e' stata taroccata la foto per ingannare i boccaloni che ci cascano senza se e senza ma non informandosi ? quello non e' un aero cisterna, quindi tutti possiamo sbagliare, per carità , ma almeno evita le battutine, che ci fai pessime figure .... [SM=g1950684]

Miro.72
00domenica 9 settembre 2012 17:56
Forse sei nella lista dei debunkers stranieri ,non ti scoraggiare ! [SM=g6794] .
P@ufoon
00domenica 9 settembre 2012 21:10
Re:
Miro.72, 09/09/2012 17.56:

Forse sei nella lista dei debunkers stranieri ,non ti scoraggiare ! [SM=g6794] .




A chi ti riferisci?
P@ufoon
00domenica 9 settembre 2012 21:24
Re: Re: Re: Re: aerei cisterna esistono
KOSLINE, 09/09/2012 17.44:



Mi sa che non comprendi quello che uno scrive [SM=g2806961]

Ti do un consiglio, prima di fare lo spiritoso con le battutine da due soldi, rileggi bene due, tre volte quello che uno posta e soprattutto informati, e poi ne riparliamo ... [SM=g8320]

Sai quanto e' grande il mondo? con 2000 litri lo vuoi cambiare ? non ci vedi in fondo gli strumenti di sperimentazione? non vedi che e' stata taroccata la foto per ingannare i boccaloni che ci cascano senza se e senza ma non informandosi ? quello non e' un aero cisterna, quindi tutti possiamo sbagliare, per carità , ma almeno evita le battutine, che ci fai pessime figure .... [SM=g1950684]





Lo spirito lo fai tu,col boccalone,con gli strumenti di sperimentazione,ah giusto fanno gli esperimenti!,adesso ogni cosa che qualcuno posta perche' non rispecchia le vs vedute è falsa e poi il mondo è pieno di aerei cisterna basta guardare negli Stati Uniti.

Se per te foto del genere sono normali continuiamo a fare dello spirito gratuito senza offendere pero', tanto non costa nulla!







a323109
00domenica 9 settembre 2012 21:25
Re:
_INSIDER_, 09/09/2012 16.05:


Il mio nome non c'è? Com'è possibile? [SM=g2806961]




Ti hanno scaricato! [SM=g1950690]


_INSIDER_
00domenica 9 settembre 2012 21:32
a323109, 09/09/2012 21.25:


Ti hanno scaricato!

Tutta invidia... [SM=g2201354]


_INSIDER_
00domenica 9 settembre 2012 21:42
P@ufoon, 09/09/2012 21.24:


Se per te foto del genere sono normali continuiamo a fare dello spirito gratuito senza offendere pero', tanto non costa nulla!



E ci risiamo, continui a postare bufale senza avere il buon gusto di andarti a leggere i link riportati prima. Anche in questo caso la tua ultima foto presenta una situazione del tutto normale. Tocca ripetermi, visto che l'ultima tua foto postata la ritrovi negli stessi precedenti link con ampia spiegazione:

giornidiordinariafollia.blogspot.it/2008_04_01_archive.html

sciechimicheinfo.blogspot.it/2009/09/linterno-di-un-aereo-chim...

Sono normali collaudi di aerei di linea, vuoi capirlo? [SM=g6794]
Stai facendo una figuraccia continuando a postare roba sbufalata 4 anni fa. Perseverare con questa fuffa complottista trita e ritrita, senza leggere e confutare quanto sopra spiegato, fa di te un utente che non è interessato ad approfondire certi argomenti e capire cosa c'è di vero dietro una determinata attività, ma uno che spamma fuffa a iosa.
a323109
00domenica 9 settembre 2012 21:47
Ah!

Non e' la cantina dove invecchiano il Brunello di Montalcino?

_INSIDER_
00domenica 9 settembre 2012 22:04
P@ufoon, 09/09/2012 21.24:


Se per te foto del genere sono normali continuiamo a fare dello spirito gratuito senza offendere pero', tanto non costa nulla!


Davvero risibile, mi viene da replicarti solo con questa semplice constatazione:

SCREEN SUL TRAFFICO AEREO IN TEMPO REALE:

[IMG]http://i49.tinypic.com/287p6x5.png[/IMG]

fonte: www.flightradar24.com/


KOSLINE
00domenica 9 settembre 2012 22:14
P@ufoon, 09/09/2012 21.24:




Lo spirito lo fai tu,col boccalone,con gli strumenti di sperimentazione,ah giusto fanno gli esperimenti!,adesso ogni cosa che qualcuno posta perche' non rispecchia le vs vedute è falsa e poi il mondo è pieno di aerei cisterna basta guardare negli Stati Uniti.
Se per te foto del genere sono normali continuiamo a fare dello spirito gratuito senza offendere pero', tanto non costa nulla!




Dopo che mi fai battute e battutine e che con la calma ti si fa notare che la foto che postavi era un tarocco, ma tu nada ancora battute e battutine, normale che io ti risponda alla fine no? quindi non fare la vittima mo, e non rigirare la frittata, che sta tutto scritto sopra .... [SM=g2201354]

Poi se dire che quell aereo non e' un aereo cisterna, ma serve per le sperimentazioni, e' fare dello spirito, allora mi domando, se ci sei, o ci fai [SM=g2806961]

Il problema e' che leggi di fretta, o ti distrai, o ti arrampichi sugli specchi, per non dire ok ragazzi ho detto na cassiata .. Quindi rileggiti tutto con calma (e' un consiglio vero), e dimmi dove io dico che non esistono aeri cisterna, mi riferivo ad aerei civili di trasporto, specificandolo. che non possono trasportare tonnellate di sostanza chimiche, centinai di migliaia di litri...

Cosa significava tutto questo? gli aerei quelli che prendi per viaggiare, con la gente a bordo, che gli sciamisti utilizzano come pretesto per dire che ci inondano quando volano, perchè il mondo e' cosi grande, che anche loro non possono dire che bastano gli aerei cisterna o quelli sperimentali (da te postati che non sono cisterna), a fare tutto quello che fanno, servono anche e soprattutto gli aerei di linea (quelli con i passeggeri a bordo), compry? o faccio i disegnini ? [SM=g2201342]

Per il resto tu puoi credere e dire, tutto quello che vuoi, anche che gli Asini volano, nessun problema, stai sicuro, frega na mazza a me, e io rispetto tutto e tutti, tranne chi fa, battute e battutine fuori luogo che manco conosco, spero di essere stato abbastanza chiaro, e di non dover ritornare su queste, che per me sono sciocchezze ... [SM=g1950684]
_INSIDER_
00domenica 9 settembre 2012 22:40
Noto con divertita curiosità che questo topic sta attirando l'attenzione di un visitatore, un utente non registrato al forum che si presenta in altro lido con l'alias -GruppoStargate.fvg-, sfornando in esso quanto segue:

[IMG]http://i45.tinypic.com/f02sdi.png[/IMG]

Chissà se si registra proponendo anche qui queste castronerie... [SM=g1950684]
KOSLINE
00domenica 9 settembre 2012 22:50
Re:
_INSIDER_, 09/09/2012 22.40:

Noto con divertita curiosità che questo topic sta attirando l'attenzione di un visitatore, un utente non registrato al forum che si presenta in altro lido con l'alias -GruppoStargate.fvg-, sfornando in esso quanto segue:

Chissà se si registra proponendo anche qui queste castronerie... [SM=g1950684]



Geoingegneria clandestina [SM=g8909] [SM=g8908] , speriamo Insider si registri, cosi ci illumina su cosa siano questi esperimenti di Geoingegneria [SM=g2806961]


RigelDi Orione
00lunedì 10 settembre 2012 00:04
Re:
WAntonio, 09/09/2012 17.10:

Antonio Chiumiento ha pagato con la propria vita questa attività di questi personaggi.



Nuuuuoooo!!! Che è successo? Stai dicendo che il Chiumy e trapassatissimo a migliorissima vita? [SM=x2976638]

eone nero
00lunedì 10 settembre 2012 09:04
Sono anni che Marcianò aggiorna quell'elenco facendo tra l'altro degli epic fail paurosi.

Marcianò ha creato anche questo blog dedicato a tutti i suoi nemici. [SM=g6794]

complottisti.blogspot.it/



blackmanta
00lunedì 10 settembre 2012 12:31
Riguardo il fatto di non essere citato in una lista di proscrizione stilata da ipotetici antagonisti, appartenenti a una fazione nemica(scherzosamente parlando )ritengo che sia più un vantaggio.Sulla lunga distanza il conflitto, anche solo ideale, che non giunge a conclusioni certe, tende esso stesso a sostituirsi alle tesi che le diverse parti cercano con più elementi di confutare. Ci sono casi in cui si arriva al punto in cui, non ci si ricorda neppure da dove è partita la contrapposizione. Nel mio caso, le scie chimiche come del resto certi altri argomenti, mi lasciano perplesso. Nel senso che non mi sento di dare la ragione a un solo punto di vista( nell'argomento scie, fondamentalmente sono solo due, chi pro chi contro ).Ritengo che chi più chi meno ( bisogna solo stabilire in quale percentuale uno schieramento abbia ragione )abbiate ragione tutti. Bisogna solo mettere insieme i pezzi del puzzle, scartando quelli farlocchi. Credo che non dobbiate lasciarvi andare, a quel particolare modulo mentale umano, che consiste nel cercare sempre un avversario o un nemico. Non è affatto detto che si possa migliorare solo cimentandosi in un conflitto con qualcuno. Potreste anche seguire una via parallela. Mi è capitato di leggere spesso gli articoli postati su Tanker Enemy. In certe parti non sono in parte o totalmente d'accordo, tuttavia dal mio angolo visuale, mi è sembrato di cogliere, da parte degli autori, più che una visione improntata solo al complotto,anche una paura legata alla non ben chiara comprensione di determinati fatti. Che letti dal loro angolo visuale, qualcosa di preoccupante c'è l'hanno sicuramente. Solo che facendo un esempio, voi vedete il leone dalla parte della coda, mentre si allontana dalla vostra posizione, e quindi siete tranquilli, mentre loro il leone lo vedono in faccia mentre si dirige verso di loro con le fauci spalancate, e quindi sono meno sicuri. Entrambi vedete lo stesso animale, ma ne vedete porzioni diverse, e traete dal suo comportamento valutazioni differenti.Da appassionato di aereonautica vi dico: Ho sempre trovato strano che gli aerei cisterna, trasportino una quantità di carburante avio, minore delle reali possibilità dei mezzi. Mi sono sempre chiesto che uso abbia il carico disponibile non ufficialmente utilizzato. Questa domanda me la facevo in periodi non sospetti, quando la tematica delle scie chimiche era ancora ben lungi dal venire. Leggendo sia le tesi degli Orazi che dei Curiazi, nella mia mente aleggiano certi dubbi che non possono essere chiariti in maniera cristallina nè da un fronte nè dall'altro. Anche solo andando alla mia memoria storica, da bambino, le scie erano sicuramente diverse. L'aspetto tante volte citato della loro persistenza, è reale. Una volta, il tempo di dissolvimento delle stesse era abbastanza rapido. Attualmente è invece molto lungo. L'effetto lattiginoso è anch'esso reale. Molti anni fa non era un fenomeno visibile. Mi sono detto che la differente dispersività, si potrebbe addebitare a carburanti avio, di differente composizione chimica, da quelli usati un tempo. E una spiegazione plausibile, infatti molte forze aeree, hanno sperimentato negli anni, carburanti di vario tipo, anche a matrice ecologica. Le ricerche avevano anche una finalità economica, si cercavano infatti sostituti più economici nel costo. Una normale forza aerea consuma, una quantità inverosimile di carburante ogni giorno. Costrette come sono a frequenti tagli sulle dotazioni,sui mezzi, sul personale, se riuscissero ad economizzare anche solo sul carburante, ne avrebbero dei positivi vantaggi. Anche questa spiegazione, però se letta da una prospettiva diversa, risulta solo parzialmente accettabile. Se i carburanti in uso fossero dei nuovi derivati, infatti con tutta probabilità avrebbero caratteristiche ecologiche migliori di quelli che sono andati a sostituire. Invece permangono nell'aria, per più tempo rispetto a quelli più vecchi e inquinanti, rendendo l'inquinamento aereo molto più persistente del passato. Dal mio punto di vista, le tesi possibili sono infinite. Mi chiederete magari se penso a un ipotetico complotto. A guardarlo con rigore di logica, la cosa sarebbe almeno problematica. Infatti il numero di persone coinvolte, è molto alto, quindi visto che i segreti in ambito umano, non rimangono sempre tali, dopo un pò ci sarebbero state certamente fughe di notizie verso l'esterno.E vero anche il contrario però.Certi segreti a distanza di decenni quando non di secoli, non sono ancora stati svelati o chiariti. Un altro aspetto poco razionale è dato dal fatto che i piloti delle cisterne, irrorando l'atmosfera con sostanze nocive, lederebbero anche la loro vita e quella dei loro familiari. Possibile che siano tanto sciocchi o imprudenti ? A rigor di logica verrebbe da dire di no. Non si può escludere però che loro sappiano le cose, così come gli vengono raccontate dai loro superiori, che magari li tengono all'oscuro. Questo e possibilissimo, ma le problematiche valide per i piloti varrebbero anche per i loro superiori. Infatti neppure loro abitano in un mondo differente. Per cui se avvelenano il mondo, avvelenano anche se stessi. A meno che non siano vaccinati,contro gli effetti di certe sostanze. Quello che voglio dire, è che se anche avete una visuale certa del fenomeno, se vi interrogate a 360 gradi sul fenomeno stesso, troverete tesi più o meno valide in un senso o nell'altro. Giocare in una delle due squadre è semplice arbitrio personale. [SM=g8909] [SM=g2806961] [SM=g8909] [SM=g2806961] [SM=g8909]
_INSIDER_
00lunedì 10 settembre 2012 12:40
blackmanta, 10/09/2012 12.31:

Riguardo il fatto di non essere citato in una lista di proscrizione stilata da ipotetici antagonisti, appartenenti a una fazione nemica(scherzosamente parlando )ritengo che sia più un vantaggio.

Forse il mio esordio in questo topic non è stato sufficiente chiaro: la mia "non presenza" era semplicemente uno sfottò verso chi si sforza di ricercare determinati antagonisti. Insomma... era una battuta. Alcuni mi prendono troppo sul serio... [SM=g6794]


eone nero
00lunedì 10 settembre 2012 12:55
Blackmanta c'è poco da dubitare sulla bufala delle scie chimiche smentita anche questa senza possibilità di appello.

Marcianò è rimasto l'ultimo baluardo a falsificare foto e dati per far coincidere le sue sbufalate teorie.

Mac.Canero
00lunedì 10 settembre 2012 13:58
Mazzucco offre 600 dollari ad Attivissimo.

Continua imperterrito nella sua carriera di saltimbanco della bugia l'uomo che qualche anno fa si presentò in rete come "cacciatore di bufale", e che invece si è rivelato essere lui stesso la più grande bufala mai esistita nel mondo dell'informazione.

Prima di parlare dell'episodio che ci interessa, facciamo un breve ripasso delle fallacie logiche più importanti, in modo che il lettore possa divertirsi nel cercare di individuare quante sia riuscito ad infilarne in un solo articolo il nostro fenomeno da baraccone.

Attacco Ad Personam: Non riuscendo a controbattere alle sue argomentazioni, si cerca di gettare discredito personale sull'avversario. "Non date retta a quel cretino, è uno che picchia sua madre dal mattino alla sera". Una variante dell'attacco ad personam è l'attacco "Ad Fontem" (la definizione è mia, in realtà non esiste): Non riuscendo a controbattere alle argomentazioni, si cerca di sminuire la credibilità della fonte su cui sono state pubblicate. "La notizia è uscita su un giornaletto di provincia che nessuno ha mai sentito nominare, figuriamoci quanto può valere". (In realtà, caro amico, anche se la notizia fosse stata pubblicata su un rotolo di carta igienica, tu devi comunque dimostrare di saperla smontare. Poi casomai te la prendi con la carta igienica).

Uomo di Paglia: Si cerca una argomentazione apparentemente debole, fatta in passato dall'avversario, e si attacca quella argomentazione con il sottinteso che tutte le sue argomentazioni siano senza valore. E quando non si riesce a trovare una argomentazione abbastanza debole da attaccare, piuttosto che rinunciare la si inventa di sana pianta. "State attenti a quello che vi racconta Mazzucco, quest'uomo sostiene addirittura che la terra sia cava al suo interno". Poi vai a cercare, e scopri che il buon Mazzucco quella affermazione non l'ha nemmeno mai fatta.

Fallacia Ad Autoritatem: Si citano "esperti" più o meno identificati,...

... con il sottinteso che le loro tesi siano corrette per il solo fatto di essere esperti in materia. "Se lo ha detto un colonnello dell'aeronautica, che le scie chimiche non esistono, deve essere sicuramente così".

Fallacia della Falsa Premessa (detta anche "Ragionamento Circolare"): Si costruisce un ragionamento partendo da una premessa non vera, per poi raggiungere una conclusione che, guarda caso, conferma proprio quella premessa. Questa è una delle fallacie più difficili da individuare, perché a) viene quasi sempre mascherata da un sottile gioco di parole, e b) capovolge la contestazione originale a proprio favore, annullando nel contempo il problema che poneva. Dice Attivissimo: "Poichè il volo United 175 sta effettivamente viaggiando a 900 chilometri orari - e questo è confermato dai dati del tracciato radar - non è vero che un normale aereo passeggeri non possa volare a quelle velocità al livello del mare". La falsa premessa su cui si basa il ragionamento sta nel fatto che il "volo United 175" fosse un "normale aereo passeggeri". La tesi alternativa (che Attivissimo ha subdolamente capovolto) dice infatti l'esatto contrario: "Poichè un normale aereo passeggeri non può volare a 900 Kmh a livello del mare - e questo è confermato dalla stessa Boeing, e da dozzine di piloti professionisti - il volo United 175, che secondo i dati radar ha raggiunto quella velocità a livello del mare, doveva necessariamente essere un aereo di ben altro tipo, rinforzato e potenziato per l'occasione, che assomigliava solo esteriormente ad un normale aereo commerciale".

Te capì, con che tipo di bestie abbiamo a che fare? Grazie al giochino della "Falsa Premessa" il Nostro è riuscito a) ad ingannare il lettore, facendogli sembrare credibile la versione ufficiale, mentre b) si levava di torno uno dei problemi più difficili da risolvere in assoluto nell'ambito dell'11 settembre. In confronto a questa gente, Mefistofele è solo un dilettante della Menzogna.

Passiamo ora al caso che ci interessa. L'argomento è già noto a molti lettori, che lo hanno ripetutamente segnalato qui sul sito. Si tratta della pubblicazione, da parte di una rivista scientifica, di un articolo nel quale si dimostra la presenza di materiale termitico nelle polveri delle Torri Gemelle. La pubblicazione è stata segnalata da diversi siti di informazione, e subito i debunkers si sono attivati (pun unintended) per cercare di sminuirne l'importanza.

Qui l'articolo di Attivissimo, del quale riportiamo alcuni stralci.

"E' stato pubblicato nell'Open Chemical Physics Journal un articolo, intitolato Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, che asserisce la presenza di "materiale termitico non reagito" ("unreacted thermitic material") in alcuni campioni di polvere provenienti dalle macerie del World Trade Center."

L'articolo non "asserisce", caro Attivissimo, l'articolo dimostra. Le pubblicazioni di tipo scientifico (peer-reviewed) si distinguono dai normali articoli di opinione proprio perché dimostrano qualcosa di preciso, in base al metodo scientifico. E' lo stesso metodo scientifico che tu sostieni continuamente di adottare, ma del quale dimentichi improvvisamente l'importanza, non appena questo si rivolge contro di te.

"Chi è Niels Harrit? Niels H. Harrit è il firmatario principale dell'articolo, che lo associa al "Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark". Secondo il dipartimento di chimica in questione, ha il ruolo di "lektor" e un notevole elenco di pubblicazioni scientifiche in campo chimico."

Invece secondo gli altri no? Attivissimo, esistono queste pubblicazioni scientifiche si o no? Se la risposta è no, perchè non smentisci pubblicamente questa affermazione? Se invece la risposta è sì, perchè scrivi "secondo il dipartimento di chimica in questione". Da quando in qua l'esistenza di pubblicazioni scientifiche è soggetta all'opinione altrui?

"Alcuni suoi scritti lo presentano come "Associate Professor at the Department of Chemistry, University of Copenhagen", [...] Cosa più importante, questi stessi scritti indicano che il suo sostegno alle teorie cospirazioniste è basato su premesse fasulle."

Ma che bello! Lo stesso Harrit pubblica scritti che "indicano che il suo sostegno alle teorie cospirazioniste è basato su premesse fasulle" e manco se ne accorge. Bisogna che lo avvisi, prima che sia troppo tardi.

"Per esempio, sostiene che il crollo del WTC7 fu anomalo perché richiese soltanto 6,4 secondi; ma i dati sismografici e le registrazioni video indicano che il crollo durò almeno 13 secondi, ossia almeno il doppio di quanto asserito da Harrit."

Ah ecco, mi pareva, siamo ad Harrit "sostiene". E come no?

"Sostiene che nessuna struttura in acciaio fosse mai crollata prima per incendio, mentre abbiamo visto che non è affatto così (dettagli; altri dettagli). Sostiene che il mancato crollo completo della Windsor Tower di Madrid dimostra che le Torri Gemelle non dovevano crollare... "

Eccetera, eccetera, eccetera. Qui non siamo nemmeno più all'uomo di paglia, qui siamo di fronte ad un esercito di rincoglioniti che farebbero a gara fra loro per chi spara la cazzata più grossa.

Chi ne ha voglia vada a verificare quello che sostiene davvero Harrit sulle questioni citate, e lo confronti con i "dettagli, altri dettagli" linkati da Paolo Attivissimo nel suo articolo. Io purtroppo ho una certa età, e non posso più permettermi travasi di bile violenti e incontrollati.

"In altre parole, Harrit è un esperto nel proprio settore, ma come spesso avviene, quando esce dal proprio campo di competenza rischia di sbagliarsi tanto quanto qualunque altra persona se gli vengono passate informazioni errate e non si ferma a verificarle."

Invece un ex disk-jockey autoelettosi "esperto di informatica" avrebbe la competenza per contestare scientificamente quello che dice Harrit - cosa che Attivissimo cerca ripetutamente di fare nel suo articolo. Com'era, quella storia della trave e della pagliuzza?

"L'articolo dell'Open Chemical Physics Journal è quindi significativo, perché sembra dare un inizio di base scientifica a questa tesi."

Come sarebbe, "sembra dare un inizio di base scientifica?" Quando vedi sorgere il sole, caro Attivissimo, corri tutto eccitato da tua moglie e le dici "Amore, ho appena visto qualcosa che sembra dare inizio alla giornata di oggi"?

"Tanto entusiasmo pare lievemente prematuro. Lascio la discussione estesa dei dettagli tecnici al parere dei chimici di Undicisettembre, che stanno esaminando l'articolo, ma va segnalato il commento a caldo dei tecnici del James Randi Educational Forum."

Se non c'è un esperto disponibile, ce n'è sempre un altro di riserva. Volendo giocare con le stesse regole di Attivissimo, potrei ricordare al mondo che James Randi è un ex-prestigiatore fallito, degno compare di molti suoi colleghi del CICAP (*). Ma non lo faccio, perchè mi diverto di più a giocare con le regole della logica, che sono molto più concrete ed affidabili.

Ora inizia la parte più interessante dell'articolo: siccome è stata una rivista scientifica a validare le tesi di Harrit et Al, diventa necessario per Attivissimo gettare discredito direttamente sulla pubblicazione, oltre ad averlo fatto con gli autori della ricerca. Anzi, già che ci siamo Attivissimo alza il tiro, e spara direttamente contro l'editore, Bentham Science Publishers. Tanto per capirci, in confronto alla Bentham Focus è l' "Almanacco Topolino" in versione semplificata (quella senza parole, solo con i disegnini).

"L'abitudine della Bentham di reclutare membri del comitato di redazione (editorial board) fra persone che non hanno alcuna competenza nella materia che vengono chiamati a valutare è testimoniata anche dal giornalista Richard Poynder, che la commenta qui [...]"

Cavoli ragazzi, lo ha testimoniato addirittura il "giornalista Richard Poynder", persona che notoriamente rischia di morire sepolta dai troppi Premi Pulitzer che ha vinto, per cui sarà sicuramente vero.

"A tutto questo si aggiunge il dato che la rivista attualmente non ha impact factor. L'impact factor è un importantissimo indice di importanza settoriale, che si assegna a ogni rivista scientifica: viene calcolato sulla base della quantità e qualità delle citazioni di suoi articoli in altre riviste specialistiche. "

Attivissimo deve proprio "non avere un cazzo da fare dal mattino alla sera", per aver scritto un articolo di oltre 3.000 parole contro una rivista scientifica che non ha impact factor.

Ma attenzione, perchè l'attacco alla rivista scientifica non finisce qui: non solo l'OCJP non ha impact factor, secondo Attivissimo, ma sono addirittura dei venduti che per due lire sono disposti a pubblicare anche le barzellette di Topo Gigio.

"Ma c'è un fatto che chi non frequenta le riviste scientifiche per lavoro probabilmente non sa: non tutte queste pubblicazioni sono uguali, esattamente come non lo sono i giornali generalisti. Come ci sono quotidiani autorevoli e giornali spazzatura, così ci sono riviste scientifiche di alto livello e riviste di scarso valore. L'Open Chemical Physics Journal ricade, secondo i dati finora disponibili, in questa seconda categoria: questa rivista pubblica qualunque cosa, basta che l'autore paghi, e non c'è nessuna revisione significativa da parte di esperti. [...] Viene da chiedersi come mai Steven Jones, Kevin Ryan e gli altri autori dell'articolo si siano ridotti a pagare almeno 600 dollari (come indicato sopra) ad una rivista la cui reputazione è perlomeno equivoca, invece di sottoporsi all'esame di riviste più autorevoli di settore e conquistare quindi autorevolezza per le proprie teorie. Sembra quasi che il loro scopo sia screditare il cospirazionismo mediante gesti palesemente ridicoli. E' come se si vantassero di aver pubblicato un articolo di ginecologia in una rivista porno."

A questo punto, caro Attivissimo, ti faccio una proposta: ti offro io i 600 dollari necessari alla pubblicazione, e tu presenti un articolo scientifico, firmato dai tuoi "chimici di Undicisettembre", che smentisca le tesi di Harrit, e che verrà sicuramente pubblicato dalla rivista in questione perchè tanto "basta pagare". Mi accontento anche di leggerla su una rivista porno, questa smentita. Io sono di bocca buona.

Così almeno avrai dimostrato al mondo di essere una persona seria, e non un buffone patentato dalla cui bocca escono soltando folate di aria tiepida.

Massimo Mazzucco

Link: www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?stor...
eone nero
00lunedì 10 settembre 2012 14:06
Veramente il saltimbanco sbufalato è proprio Mazzucco che è stato ridicolizzato sia sulle torri genmelle che sulle scie.

Ha voglia a fare proclami e mirror climbing ma soprattutto lerci attacchi alla persona, quando si è a corto di idee e di prove si arriva a tutto, per il momento Mazzucco ha portato tonnellate di fuffa.

Vedo che Attivissimo non lo ha giustamente neanche preso in considerazione.

L'insabbiamento ed i cover-up arrivano proprio da personaggi come Mazzucco che pur di far cassa non hanno nessun problema a stravolgere le fonti come dimostrato ampiamente nel corso degli anni.



Mac.Canero
00lunedì 10 settembre 2012 14:28
...si vabbè.

Non sono minimamente d'accordo...anzi inizio a credere che tu come altri qui dentro...siete al soldo di attivissimo e i cicappari di turno.

Pensavo fossi credibile...all'inizio...ma ora mi fa solo sorridere vedere quanto sei attivissimo a riempirti la bocca di fuffa e fuffaroli ad ogni post.

Ahhh dimentichi...non mi hai risposto alla discussione sulle scie...ma tanto sarà anche li tutta fuffa...vero?



eone nero
00lunedì 10 settembre 2012 14:34
Mac.Canero, 10/09/2012 14.28:

...si vabbè.

Non sono minimamente d'accordo...anzi inizio a credere che tu come altri qui dentro...siete al soldo di attivissimo e i cicappari di turno.

Pensavo fossi credibile...all'inizio...ma ora mi fa solo sorridere vedere quanto sei attivissimo a riempirti la bocca di fuffa e fuffaroli ad ogni post.

Ahhh dimentichi...non mi hai risposto alla discussione sulle scie...ma tanto sarà anche li tutta fuffa...vero?






Perdonami [SM=g1950690] [SM=g1420771]

Cosa non fa la paura di vedere crollati i propri castelli di fuffa.

Al soldo di Attivissimo questa è gotica veramente [SM=g1420771]

Io sono credibile basta verificare quello che ho sempre apportato e che mai è stato confutato, sto aspettando confutazioni agli oltre 7 mila post scritti con questo nick, per non parlare degli altri, ma vedo solo risposte come la tua.

Come non ti ho risposto alla fuffa che hai postato?

Ti ho anche portato fuori le corbellerie che hai postato, non hai speranze [SM=g6794]

Ti consiglio vivamente di approfondire anzichè crogiolarti sui siti/forum fuffa.

Edit: ho visto che hai aggiunto un altro video complottistico, risponderò anche a questo


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 15:33.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com