Hessdalen 24.8.2013

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
chip65C02
00sabato 30 novembre 2013 21:11


www.hessdalen.org/observations/2013/

Qui' non si parla di luci di macchine, di lampare cinesi oppure cgi di bimbiminkia.

Say Hello [SM=g1950677]
Ira Tenax
00sabato 30 novembre 2013 22:06
sul forum ci sono già altre discussioni sul fenomeno (qualcuna anche aperta da te), in cui si può trovare anche una spiegazione.

freeforumzone.leonardo.it/d/10389531/Luci-di-Hessdalen-ricercatori-italiani-sostengono-di-aver-risolto-il-mistero/discussion...

Toh, c'è anche Mistero con un servizio che per una volta non parla di Ufo a ufo! [SM=g6794]

www.video.mediaset.it/video/mistero/puntate/406457/le-luci-di-hessda...

FABIOSKY63
00domenica 1 dicembre 2013 06:50
...ipotesi...

...costatazione...

il movimento è quello di una lanterna norvegese... [SM=g1950690]

sarà stato Insaidera che è andato a sciare da quelle parti e si è divertito a liberare una lanterna volante?.. [SM=g2201354]

la luce è analizzabile!..il clip l'hai verificato? è originale?.. [SM=g1420767]

NON mollare Chip...ma vai tranquillo, èh!.. [SM=g10034]


[SM=g1950677]
IRONMAN.75
00domenica 1 dicembre 2013 12:01
E si' trattasi di lanterna buddista anche secondo me'. [SM=g6794]
chip65C02
00domenica 1 dicembre 2013 13:10
Consideriamo il filmato di Hessdalen 2013 in agosto.


H0: dove c’e’ un foo fighters c’e’ ‘anche un UFO nave madre (gli insettoidi sono arrivati qui’ in agosto 2013, forse sostano per un anno nei pressi della terra?

H1: l’ufo proviene dalla nanobase di Hessdalen, sinche’ non si tana l’ufo nave madre, non e’ detto che gli insettoidi siano gia’ arrivati prima del 2016


Consideriamo la H0 come vera, applichiamola ai 3 modelli quantitativi insettoidi, iniziamo dal piu semplice modello 8,17.

[IMG]http://i43.tinypic.com/214qotj.jpg[/IMG]

Da dove cazzo proverrebbe l’UFO nave madre che non abbiamo visto sin’ora, ma che da qualche parte c’e’ perche’ dove c’e’ un foo fighter c’e’ anche un UFO nave madre, e quindi il foo fighter di Hessdalen finira’ imbarcato sull’UFO nave madre.

Osservando la matrice delle differenze, per il modello 8 e 17 viene sicuramente da Sirio.

Non ci sono valori interi nella matrice delle differenze divisa per 8
i42.tinypic.com/2vtzleb.jpg

Ci sono valori interi (e pari ad 1 ossia senza ritardi) nella matrice delle differenze divisa per 17
i40.tinypic.com/iylo4x.jpg

A conferma della validita’ del modello 8,17 nell’anno 1996=2013-17 abbiamo trovato traccia di un possibile traffico insettoide, con eventi ufologici di tipo 2 e nessun caso (putroppo) di tipo 1.

Alla domanda, da dove viene questo disco che non abbiamo visto ma su cui il Foo Fighter terrestre si imbarchera’, la risposta e’:

Da Sirio e probabilmente entro Agosto 2014 (se H0 e’ vera) allroa:

1.dovrebbero palesarsi TLP nei crateri evidenziati in MUQ (v3.0) almeno quelli compatili con la fenomenologia UFO
2. Possibili casi ufologici di tipo 2 nella letteratura ufologica,

Quindi stiamo all’erta ;-) serve misurare per capire!


Proviamo adesso ad inserire il nuovo avvistamento di agosto ad Hessdalen negli altri 2 modelli, quello della convergenza e quello del “deep space model”.

Modello della convergenza
Detto nei denti, in due parole: e’ un casino!.

Se e’ vera la H0 ossia dove c’e’ un Foo Fighter c’e’ anche un UFO nave madre insettoide, allora da qualche parte c’e’ un UFO nave madre insettoide, sono arrivati prima del 2016, imbarcheranno il foo fighter di hessdalen.

Da dove proviene il disco UFO nave madre che non abbiamo visto sin’ora, ma che abbiamo indirettamente visto, osservando il Foo Fighters di Hessdalen agosto 2013 ??

[IMG]http://i43.tinypic.com/fe05sm.jpg[/IMG]

Risposta 1:
potrebbe essere il disco 1i, il quale arrivo’ sulla terra nel 1952 (luce di salem + rinforzo avvistamento inglese) e proveniva da Sirio. Sostato per un anno circa sulla terra e’ poi ripartito per Sirio e sarebbe tornato nel 1970 (avvistato indirettamente per mezzo dei foo fighters attorno al concorde). Ripartito dalla terra, si sarebbe diretto su Tau Ceti quindi sarebbe tornato indeitro sulla terra nel 2000 (avvistato nella missione STS106). Il disco 1i ripartito nel 2000 per Alfa Centauri (con bassa velocita’ oppure con un periodo di sosta su Alfa centauri) sarebbe poi tornato nell’agosto del 2013 (avvistamento di Hessdalen agosto 2013). Probabilmente restererebbe in zona per un anno e varrebbero le condizioni di cui sopra, a conferma di H0 per cui dovrebbero spuntare forse qualche altro avvistamento.

Risposta 2:
potrebbe essere il disco 4i, il quale arrivo’ sulla terra nel 1965 e proveniva presumibilmente da Tau Ceti, fu osservato sulla terra con il caso UFO alla base di Edwards. Ripartito dopo un anno circa dalla terra per Tau Ceti, e’ tornato sulla Terra da TauCeti nel 1996 ed e’ stato avvistato nel caso ufologico STS80. Ripartito per la terra nel 1996 si sarebbe diretto su Sirio dove poi e’ ripartito per la terra arrivando nell’agosto del 2013 circa.

Quale delle due e’ vera? MBOH?? io non lo so.
Quello che e’ certo e’ che gli eventi si ripetono e le latenze sono sempre le stesse!


Inseriamo l'avvistamento del Foo Fighters di Hessdalen nel terzo modello quantitativo.

Modello del deep space traffic
Qui’ le cose sono piu’ semplici e si trova subito da dove proverrebbe il disco alieno insettoide che non abbiamo ancora direttamente osservato, ma che lo stiamo misurando indirettamente dall’avvistamento genuine del Foo Fighters di Hessdalen agosto 2013.


[IMG]http://i42.tinypic.com/2me62dw.jpg[/IMG]

Da dove proviene l’UFO nave madre che non abbiamo visto, ma che stiamo cercando di misurare indirettamente con l’avvistamento del Foo Fighters di Hessdalen perche’ dove c’e’ un Foo Fighter c’e’ anche un’UFO nave madre insettoide.

Facile: proviene da una stella in un intorno di 21.5AL la latenza e’ la stessa degli altri dischi, si tratterebbe del disco 6i.

In tutti i casi i modelli quantitativi cercano di dare una risposta, la risposta e’ strettamente legata alla H0 ossia


H0: dove c’e’ un foo fighters c’e’ ‘anche un UFO nave madre (gli insettoidi sono arrivati qui’ on agosto, forse sostano per un anno)


Se questa e’ vera allora nella fine dell’anno 2013 e sino a settembre 2014

.dovrebbero palesarsi TLP nei crateri evidenziati in MUQ (v3.0) almeno quelli compatili con la fenomenologia UFO
. Possibili casi ufologici di tipo 2 nella letteratura ufologica,

Quindi stiamo all’erta ;-) serve misurare per capire!

Se non ci saranno conferme allora non e’ vera la H0 quindi

H1: l’ufo proviene dalla nanobase di Hessdalen, li continuera’ a svolazzare piu’ o meno e tale avvistamento non va inserito nelle serie numeriche relative alle UFO navi madre insettoidi, perche’ sinche’ non si tana un ufo nave madre, non si puo’ inserire una misurazione indiretta della presenza aliena di un UFO nave madre, appoggiandosi sull’avvistamento di Foo Fighters. Quindi non e’ detto che gli insettoidi siano gia’ arrivati ossia non e’ detto che ci sia traffico prima del 2016

Lo so, le risposte sono tante, variegate.
Pero’ e’ un inizio ;-)




FABIOSKY63
00domenica 1 dicembre 2013 13:53
...costatazione...

...frequenza...

@Cazz@ro
che ad Hessdalen ci sia "una base"... [SM=g8320]

questo è poco ma sicuro, con tutto il movimento nei cieli rilevato negli ultimi quasi 40 anni... [SM=g2201354]

che sia una nanobase ah!ah! questo NON lo so...come NON so se sia degli alieni, nostra, a metà, oppure tutta di Babbo Natale e dei suoi piccoli elfi allogeni... [SM=g2201354]

quello che so è che il movimento delle luci è prodotto da qualcosa che produce infrarosso e ultravioletto e che la quantità emessa, il tipo di movimento, croma e luma dei fenomeni, NON sono riconducibile a NORMALI ed usuali attività umane... [SM=g2201354]

quelli che volano li -INVISIBILI- sotto le luci visibili e fotografabili sono VELIVOLI NON CONVENZIONALI...che siano alieni, allogeni, o nostri STOP... [SM=g3061043]

belle le tue tabelline! se tutti i dati fossero realmente coerenti per poter essere inseriti nelle statistiche così come li hai inseriti te sarebbe la fine del mondo... [SM=g1420767]

ma in realtà, la maggior parte sono incoerenti ed incerti, a mio avviso...e quindi farne statistica da cui estrarne "quasi certezze" diviene improprio ed aleatorio... [SM=g8297]

se pur comprendo l'intento e il metodo, e che una delle strade APPLICABILI è proprio quella dei modelli statistici, vedo qui NON conforme l'insieme dei dati e di conseguenza i relativi dati finali di sintesi POCO VERITIERI... [SM=g2201354]

se riesco ad analizzare quella lucina allego un'elaborata...e comunque complimenti per l'applicativo... [SM=g1420767]

IRONMAN.75
00domenica 1 dicembre 2013 13:54
Ma dove le trovi tutte ste' notizione microchip?
E comunque ti consiglio vivamente di moderare i termini mentre scrivi, onde incappare in sanzioni disciplinari... [SM=g3061195]
Trigomo
00domenica 1 dicembre 2013 14:44
Re:
chip65C02, 01/12/2013 13:10:



Detto nei denti, in due parole: e’ un casino!.





Direi proprio di si.


FABIOSKY63, 01/12/2013 13:53:



belle le tue tabelline! se tutti i dati fossero realmente coerenti per poter essere inseriti nelle statistiche così come li hai inseriti te sarebbe la fine del mondo... [SM=g1420767]

ma in realtà, la maggior parte sono incoerenti ed incerti, a mio avviso...e quindi farne statistica da cui estrarne "quasi certezze" diviene improprio ed aleatorio... [SM=g8297]

se pur comprendo l'intento e il metodo, e che una delle strade APPLICABILI è proprio quella dei modelli statistici, vedo qui NON conforme l'insieme dei dati e di conseguenza i relativi dati finali di sintesi POCO VERITIERI... [SM=g2201354]






Bravo Fabio, sai essere saggio con gli altri ma con te stesso perche' non riesci ad essere cosi' lucido mentalmente?

Delta.Force
00domenica 1 dicembre 2013 14:57
La cosa interessante è che sembrano solide,essendo stato osservato più volte che una volta scese a terra hanno lasciato la loro impronta sferica sulla neve.
Trigomo
00domenica 1 dicembre 2013 14:59
Re:
Delta.Force, 01/12/2013 14:57:

La cosa interessante è che sembrano solide,essendo stato osservato che una volta scese a terra lasciano impronte sulla neve.




Forse perche' emettono un calore non indifferente.
FABIOSKY63
00domenica 1 dicembre 2013 15:40
...citazione...

@Iron
"...di moderare i termini mentre scrivi, onde incappare in sanzioni disciplinari... [SM=g3061195]"

ah!ah!ah! ti giuro che qui stavo strisciando tra il pc e il tavolo! ah!ah!ah! da morire... [SM=g1420771]

mi ti sono immaginato "man in black" con la lampadina neurizzatore mentre sterilizzi il cervello di Cazza@ro! [SM=g8180] ah!ah!ah!... [SM=g10034]

uno scontro tra titani che resterebbe nella mitologia del web... [SM=g1950690] [SM=g10034] [SM=g1420771]


sono alla frutta qui!.. [SM=g3061199]

mi sa che questo Natale ve lo fate senza il vostro Fuffy quotidiano... [SM=g3061075]

chip65C02
00domenica 1 dicembre 2013 15:56
@ fabiosky63
Sono contento che possiamo dare per ragionevolmente probabile una base aliena ad Hessdalen (probabilmente “nanobase” altrimenti con tutte le telecamere che ci sono, la base aliena tradizionale per come la intendiamo noi, pensando ad un aereoporto oppure base spaziale NASA oppure supercarrier, l’avremmo gia’ trovata. Mentre alle dimensioni “nano” e’ tutto piu’ complicato trovare qualcosa dato che un nanometro it.wikipedia.org/wiki/Nanometro e3 qualcosa relativo a 10E-9 cioe’ “dieci elevato alla -9“ ossia siamo al livello delle dimensioni di un milardesimo di metro ossia alla dimensione doppia del DNA. Cose che ad occhio umano non si vedono, cose che con il microscopio ottico non si vedono, servirebbero apparati di scansione dei microscopi elettronici.

Sono contento che convieni sul fatto che l’UFO di Hessdalen sia un Foo Fighters, il video e’ genuine, forma, colori, dinamica sono identici ai Foo Fighters di questi oggetti se ne sono visti a migliaia dalla WWII in avanti (ma anche prima ;-) come ci racconta Jack Vallee in “Wonders in the sky” anche se va corretto con un’ottica paleoufologica “Paleocontatti indiretti” )

Mi fa piacere che concordi sul fatto che per venire a capo di qualcosa c’e da costruire dei modelli quantitativi, con approccio statistico, tenendo presente il forte limite che il fenomeno UFO e’ difficilmente misurabile e per di piu’ non stiamo osservando una legge fisica ma un comportamento (i comportamenti possono cambiare per mille ragioni per cui un modello prima che previsivo e’ descrittivo e come tale potrebbe rimanere).

Non ho capito perche’ contesti la serie storica, e’ tutta relativa ad eventi “genuine” annessi a fenomenologia tecnologia insettoide. Sono tutti casi investigati a fondo di cui oltre un ragionevole dubbio e’ valutabile che si tratta di caso UFO che e’ realmente accaduto, inerente gli alieni insettoidi (i grigi) alias gli alieni del paleocontatto proto.egizio del 5000ac circa.

Nella seriazione ho messo l’anno di accadimento ed accanto un tag qualitativo per riferirmi al caso ufologico specifico.

Quale di questi e perche’ non approvi?
FABIOSKY63
00domenica 1 dicembre 2013 16:50
...ipotesi...

...pareri...

@Cazz@ro
non contesto la serie storica intesa come singoli fatti ed eventi verificatesi..:)

ti faccio un esempio, il caso Zanfretta!..lo considero REALE, considero l'alieno un rettiliano o razza assimilabile, considero anche l'accaduto NON occasionale ma VOLUTO dai visitatori... [SM=g2806959]

invece NON considero "insettoidi" e basta i grigi, NON credo che ci siano periodi ciclici di visita degli stessi, NON credo che ci siano ugualmente ciclicità dei rettiliani, NON credo che esse -DOVE CI SONO- siano legate all'arrivo FISICO qui (loro SONO qui e ci arrivano da qualsiasi posto quando vogliono), NON credo neanche ad una ciclicità COSTANTE di alcune razze che DOVREBBERO, tutto lo da ad intendere, ALTERNARSI nel "controllo" del pianeta e della evoluzione della razza umana... [SM=g2201354]

in realtà penso che ci siano "compiti" BEN precisi che attendono ad alcune razze che si coordinano "tra di loro" ed altri compiti vengono svolti da "altre razze" NON allineate e che conducono un loro DIFFERENTE programma nei confronti della specie sapiens e del pianeta Terra... [SM=g2201354]

questo spiegherebbe il comportamento "similare" od assimilabile di certi esseri che -COMUNQUE E IN OGNI CASO- tendono ad escludere il contatto con l'essere umano -PER CERTO UFFICIALMENTE-, con la nostra specie, ma costantemente interagiscono creando singoli presupposti "al mutamento" sia nella via della consapevolezza del singolo che in quella -RIFLESSO NEGLI ANNI A SEGUIRE- delle società di tutto il mondo... [SM=g2806959]

ed altri soggetti (alcune razze di grigi) che agiscono cancellando il vissuto o interponendolo con ricordi propri del testimone che risultano poi essere per lo stesso del normale vissuto di vita, del singolo...e quindi viene escluso alla fonte il trauma del ricordo... [SM=g2806959]

questo ci indica che ci sono razze che operano OLTRE il livello di realtà NORMALMENTE riscontrabile e che i mezzi "normali" della scienza (il nostro ufficiale livello di know how), della matematica, della fisica, della statistica è falsato ed INSUFFICIENTE a venirne a capo... [SM=g2806959]

NON serve una "nanobase", del genere di quella del caso Amicizia, per intendersi...è sufficiente che sia nel sottosuolo e che le macchine che operano nei nostri cieli siano schermate alla vista umana (RGB)... [SM=g2806959]

questo è valido lì, ad Hessdalen, come in tutto il resto del mondo...NON vedere è EQUIVALENTE del NON esistere nella mente comune degli umani, e questo paradigma è GIOCOFORZA per gli alieni, gli allogeni e le autorità costituite che lo controllano... [SM=g2201354]

se NON lo vedi NON esiste!..e poi alcuni di "Loro" sono qui da SEMPRE! non necessitano "di ritornare", credimi... [SM=g8284]

NON lo so se l'UFO da te riportato all'attenzione sopra sia o NO un foo-fighter...se riesco ad analizzare le immagini vediamo cosa salta fuori..:)

ciao..:)
chip65C02
00domenica 1 dicembre 2013 18:48
Sono affermazioni “ufologiche forti” quelle che fai; da dove e cosa le deduci?!

Che ci sia una specializzazione nello studio degli esseri umani da parte degli alieni ne convengo pure io.
I sauri sapiens hanno una latenza molto piu’ dilatata nel tempo sono piu' propensi a fare ricognizioni sul campo piuttosto che usare droni oppure foo fighters.
Gli insettoidi alias grigi alias alieni del paleocontatto del 5000ac visitano la terra regolarmente con cadenze molto corte (in raffronto ai sauri).

Ci sono abbastanza indizi per dire che le due culture aliene si conoscono, sono in pace, hanno almeno all'attivo almeno una missione congiunta (quella sud americana del 1200ac).

La diversa latenza imho e’ causata dal loro aspetto, piu’ gradevole l’alieno grigio (e sue varianti genetiche), piu’ spaventoso ed orrendo (almeno tanto quanto noi umani potremmo apparire ai sauri sapiens). Per cui dovendo monitare la cultura umana, per ridurre la violenza innata dell'uomo (che e' gia' elevata di suo), il compito di studio e' prevalentemente assolto dagli alieni del paleocontatto


Sto raggranellando indizi sul 1800ac, sarebbe tutto piu’ facile se fosse dimostrabile che Imothep era un ibrido di II generazione e che Sekhmeth era un’aliena saurica, gia presente nel paleocontattone del 5000ac. Al momento la ricerca e’ in progress, tuttavie e' piuttosto chiaro che i sauri sapens visitano probabilmente la terra almeno dal 1200c, ed e’ certo che i sauri sapiens visitino la terra dal 122AC.

Il caso Zanfretta non e’ inserito nella serie storica perche’ e’ appunto un dato di tecnologia saurica, a stesso shape (forma e colore, dinamica di volo e procedure di ricognizione) e’ associata la stessa cultura aliena.
FABIOSKY63
00domenica 1 dicembre 2013 19:08
...informazioni...

...costatazione...

@Cazz@ro
ho capito, te lavori SOLO sui "negativi"...perché privi di rumore antropico... [SM=g8297]

si, giusto, ma gli altri NON fanno statistica (la tua) ma sono sempre un dato di fatto...se pur NON contestualizzabile ai tuoi fini... [SM=g2201354]

scrivimi in ffz la tua email che ti mando una cosa...vediamo se tu ci vedi BENE o se sei CIECO come tutti gli altri... [SM=g3061082] [SM=g3061178] [SM=g10034] [SM=j1950678]

ciao... [SM=g1950677] [SM=g3061075]
chip65C02
00domenica 1 dicembre 2013 21:06
scrivimi pure su info at omaha-beach dot net

non ho capito che cosa intendi per "negativi" ??




chip65C02
00mercoledì 4 dicembre 2013 18:27
ecco perche' e' un UFO
Allora per chi e’ rimasto nel thread [SM=g1950677]

ecco i logs del filmato con le parti interessanti segnante in nero

www.hessdalen.org/observations/2013/

0:16 compare l’oggetto come puntino flebile rosso alla SX dell’ossevatore del video

youtu.be/HJ3qzoy5IHg

0:19 la telecamera mette piu’ a fuoco si vede un oggetto sferico di color arancione mentre al centro pare giallo, il colore sfuma dal giallo centrale all’arancione sui bordi. Il corpo sale lentamente (come un’ipotetica lampara cinese) di quota con una traiettoria tra il diagonale e traiettoria regressiva, entrambe verso SX

0:29 primo movimento della telecamera che retrozumma di poco spostandosi verso sx e lasciando l’oggetto a fuoco e quasi centrale. La telecamera e’ ferma, fissa l’oggetto che non appare come un drone a led in quanto e' monolore, non composto da luci separate. Incomincia a decaderel’ipotesi di una lampara cinese in quanto l’oggetto sopra l’orizzonte non ha nessun oggetto scuro visibile. lo sfondo ha il cielo blu. Si sarebbe dovuto vedere la cupola della presunta lampara cinese, essendo il corpo perfettamente a fuoco della telecamera ed essendo l'osservatore parallelo all'oggetto. Dopo i 0:29 l'UFO non ha movimenti apparenti mentre la telecamera e’ ben salda e ferma con l’orizzonte fisso.

0:31 l’oggetto prende a muoversi verso SX (la telecamera resta ferma)
0:46 l’oggetto continua a muoversi verso SX (moto rettilineo uniforme) e pare pulsare
0:47 la telecamera si sposta a SX centrando l’oggetto che si era spostato troppo a SX nella visuale della telecamera.
0:49 la telecamera adesso e’ di nuovo fissa e stabilizzata ed inquadra l’oggetto pienamente a fuoco e procede verso SX
0:53 la telecamera si posta di nuovo verso SX mentre l’oggetto si ferma e si muove di poco verso DX
0:55 la telecamera e’ di nuovo fissa con l’oggetto esattamente al centro dell’obiettivo ed a fuoco
1:02 l’oggetto continua a spostarsi verso SX e continua a pulsare, non e’ un drone, non e’ una lampara cinese perche’ non si vede il corpo della lampara. La telecamera e’ ferma e stabile e continua ad inquadrare a fuoco l’oggetto.

1:03 l’oggetto compie un salto verso DX ad un’accelerazione tremenda, non si vede in 2 secondi quasi piu’ l’oggetto poi si ferma di colpo. Non puo’ essere una lampara perche l’accelerazione e’ troppo alta, il corpo della lampara cinese si sarebbe strappato ed avrebbe preso fuoco precipitando a terra oppure la fiamma si sarebbe spenta. Per altro continua a non vedersi il corpo della presunta lampara cinese perche’ l’orizzonte blu non e’ totalmente nero. Le cime degli alberi che rappresentano l’orizzonte non hanno movimenti e niente indica che ci sia stato un forte colpo d’aria di direzione opposta allla direzione del vento iniziale.

1:05 si muove la telecamera verso DX di poco per rimettere al centro dello schermo l’oggetto il quale e’ quasi fermo nell’aria come se galleggiasse. Continua a non vedersi tracce di led luminosi oppure di ali oppure di eliche oppure di masse sopra la presunta lampara cinese.

1:25 l’oggetto riprende a spostarsi verso SX di moto rettilineo uniforme e la telecamera non si sposta e continua a puntare a fuoco l’oggetto nonostante questo raggiunga quasi il margine SX dello schermo. Non si vede il corpo a mongolfiera nero della lampara cinese quindi non puo’ essere una lampara cinese perche’ il punto di vista dell’osservatore e’ orizzontale rispetto all'oggetto e non dal basso (cosa che potrebbe celare la parte superiore) non e’ una lampara e non e’ un drone la luce e’ diversa.

1:26 la telecamera si sposta leggermente in basso ma mantiene la messa a fuoco dell’oggetto il quale continua a muoversi verso SX di moto rettilineo uniforme, raggiungendo i margini estremi del visore.
1:30 la telecamera si sposta a SX per riprendere l’oggetto che stava per scomparire dalla sua area visiva

1:32 l’oggetto torna ad essere messo a fuoco perfettamente, la telecamera e’ stabilizzata e ricolloca al centro del visore l’oggetto, il quale continua di moto uniforme.
1:39 l’oggetto si ferma: quasi a piccoli salti pulsando si sposta a SX (per chi osserva il video) in realta’ sta cambiando direzione ha fatto un angolo retto e si sta spostando in diagonale rispetto alla telecamera, la quale rimane fissa con perfetta messa a fuoco.
1:42 l’oggetto si sta spostando in diagonale rispetto alla telecamera e sta pulsando


1:43 la telecamera si sposta verso SX per rimettere l’oggetto al centro della visione
1:44 l’oggetto continua a spostarsi in diagonale, la sua luminosita’ pare diversa appare piu’ fioca, si sta allontanando dalla telecamera che continua ad osservare l’evento

1:54 l’oggetto si sposta a SX e sembra ruotare su se stesso, inoltre continua a muoversi di moto rettilineo uniforme sino a quando d’un tratto accelera a SX
1:56 l’oggetto rallenta dopo aver accelerato a SX e continua a spostarsi a SX


1:58 la telecamera si sposta di poco verso il basso rimettendo subito a fuoco l’oggetto.
2:01 l’oggetto sta diventando fioco si allontana sempre piu’ ‘dalla telecamera
2:03 la telecamera si sposta a SX
2:08 la telecamera si ferma, l’oggetto sembra sparito dalla visuale, la lucina arancione non si vede piu.
2:09 la telecamera si posta a DX in cerca dell’oggetto
2:14 la telecamera si ferma dopo la traslaszione a DX l’oggetto non si vede piu’ sembra sparito, la telecamera rime ferma e punta l’orizzonte.
2:20 la telecamera si muove in basso verso DX poi dopo aver abbassato l’orizzonte si sposta a SX per cercare di inquadrare l’oggetto.
2:21 dal niente ricompare sopra l’orizzonte blu la luce arancione
2:22 la telecamera si muove nuovamente ed abbassa ancora l’orizzonte spostandosi verso SX
2:25 la telecamera si stabilizza, punta l’orizzonte e mette a fuoco e si vede la lucina arancione sopra l’orizzonte che appare quasi una lucetta bianca.
2:27 la lucetta bianca lampeggia e diventa piu’ grande, (la messa a fuoco forse della telecamera con lo zoom)
2:29 la telecamera si rispota a DX seguendo l’oggetto che si sposta verso DX e che adesso pare di colore bianco e non arancione.
2:30 la telecamera si sposta a DX l’oggetto non e’ piu’ visibile
2:33 l’oggetto adesso bianco intenso e non arancione e’ messo a fuoco e’ molto distante dalla telecamera sta scendendo verso terra in diagonale ad un passo dall’orizzonte nero. la telecamera e’ ferma e stabilizzata.
2:35 l’oggetto che adesso era di forte luce bianca e che si muoveva in diagonale verso il basso e verso DX sparisce dalla vista
2:37 la telecamera si sposta a DX ed abbassa l’orizzonte
2:38 la telecamera si e’ fermata l’orizzonte e’ stabile l’oggetto non si vede piu’sotto l’orizzonte nero.
2:40 compare un piccolo flash sotto l’orizzonte e’ a SX e la telecamera si sposta a SX per mettere piu’ al centro l’area del piccolo flash che e’ comparso sotto l’orizzonte nero.
2:42 la telecamera ha finito di muoversi a SX ed e’ di nuovo stabilizzata, cerca l’oggetto che pare scomparso sotto l’orizzonte nero.
2:45 compaiono una serie di flash piccoli ed intermittenti di coloree bianchi posti sotto l’orizzonte che si muovono in linea retta poi la telecamera scivola lentemente in basso a DX
2:52 l’orizzonte si e’ alzato dopo lo scivolamento della telecamera, la telecamera e’ in fuoco e stabilizzata.
2:54 la telecamera si muove in basso poi di nuovo in alto, cerca qualcosa e non si vede niente (a parte 3 luci fisse e bianceh sotto l’orizzonte cheforse non c’entrano niente)
2:55 tra le 3 luci bianche fisse (che non si sa cosa siano, forse le case? o lampioni?) compaiono dei piccoli flash intermittenti tra la seconda luce bianca e la terza.
3:02 la telecamera retrozumma all’indietro.
3:13 dopo il retrozum la telecamera si sposta a SX


Allora e’ vero [SM=g1950691] in parte ho sbagliato, nonostante avessi visto il filmato 3 volte... la lucetta non sparisce lontano all’orizzonte ma s’imbosca in Hessdalen. [SM=g3061178]

In ogni caso si capisce che non puo’ essere una lampara cinese.
In ogni caso si capisce che non puo’ essere un drone a led.

Per quanto la dinamica non sia eccezionale, i punti evidenziati in nero, ricadono perfettamente nella definizione di foo fighter.

Riguardo alla scarsita’ di foto di foo fighter non vuol dire che il fenomeno non sia esistito o che abbia una valenza storica. Notoriamente quando gli aviatori andavano in guerra non era cosa abituale portarsi dietro la macchina fotografica, piuttosto era meglio portarsi dietro il paracadute, e stare all’erta dato che la gente in guerra notoriamente muore e per altro nella WWII i radar a bordo dei caccia furono installati solo verso il 1945 sui caccia notturni (P61 black window, mosquito e dornier notturni)

2-Poi faccio notare che alla pagina

www.hessdalen.org/film/

(che non e’ un sito di beoti) si riporta il commento del professore J. Allen Hynek in Hessdalen (il quale non era un tizio qualunque ma il padre dell’ufologia dadi e bulloni).

E ci sono pure altri filmati [SM=g3061043] ufologici interessanti. [SM=g3061178]












chip65C02
00giovedì 5 dicembre 2013 13:02
Attingo da altra discussione sullo stesso topic da un Forum dell'altrove [SM=g2201348]

Allora obiettivamente [SM=g1950691] ho sbagliato una volta, avevo visto il filmato 3 volte (se non lo hanno tagliato ed editato online da youtube, cosa possibile) avevo visto che l’UFO poi riemergeva e scompariva all’orizzonte. [SM=g1950693] Ok, diciamo che ho visto male il filmato che ho visto 3 volte, l’occhio umano puo’ errare.

Ok, diciamo che le accelerazioni tremende non ci sono, [SM=g1950691] ammetto che posso aver sbagliato.

Tuttavia:


1:32 l’oggetto torna ad essere messo a fuoco perfettamente, la telecamera e’ stabilizzata e ricolloca al centro del visore l’oggetto, il quale continua di moto uniforme. 

1:39 l’oggetto si ferma: quasi a piccoli salti pulsando si sposta a SX (per chi osserva il video) in realta’ sta cambiando direzione ha fatto un angolo retto e si sta spostando in diagonale rispetto alla telecamera, la quale rimane fissa con perfetta messa a fuoco. 

1:42 l’oggetto si sta spostando in diagonale rispetto alla telecamera e sta pulsando


[x] i movimenti a spigoli non sono naturali.

inoltre

[x] la telecamera (ossia l’osservatore) fissa di lato ossia di profilo il corpo luminoso (non dal basso) lo sfondo non e’ nero ma celeste per cui se l’UFO fosse stata una lampara cinese si sarebbe dovuto vedere la forma bombata della cineseria mini mongolfiera [SM=g2201348] che sarebbe stata illuminata dalla fiaccola. Mentre se l’osservatore avesse osservato dal basso verso l’alto, la forma bombata sarebbe potuta essere stata celata dal nero del cielo nonche’ dalla prospettiva. Tutte cose che nel nostro filmato non ci sono, quindi quello che osserviamo e' certo che [SM=g6794] non e’ una lampara cinese.

[x] non e’ un drone perche’ la luce e’ unica e molto forte e si vede che non l’UFO non e’ composto da piu’ luci colorate.

quindi ricapitolando:

[x] non e’ luci di un’auto.
[x] non e’ aereo
[x] non e’ un elicottero
[x] non e’ una lampara cinese
[x] non e’ un drone
[x] non e’ un volatile (piccione, falco, gabbiano...)

e’ un oggetto non identificato che galleggia nell’aria, si muove di moto uniforme e con degli spigoli. E’ per definizione un UFO.

[SM=g8356] Questo UFO, nella storia dell’ufologia ha una casistica di avvistamenti gia’ nota?
Si’, tali oggetti ne sono stati visti a centinaia nella WWII per forma e colore e parte della dinamica, la definizione dei Foo Fighters data dai piloti della WWII calza abbastanza bene. Per altro di Foo Fighters ne sono stati visti molti anche in epoche lontane come ci racconta Jack Vallee in “Wonders in the Sky” di cui il 10% delle sue directory ad un’analisi paleoufologia razionale sono eventi genuine.

Non per tirare in ballo un’altra discussione, ma questi oggetti sono stati osservati pure su Norimberga nel 1561, palle colorate (nere, blu e rosse) galleggianti.

Quindi alla domanda [SM=g3061179] che cosa stiamo osservando nel filmato, la risposta obiettiva e razionale a me pare sia: [SM=g3061178] un UFO, molto probabilmente un Foo Fighters probabilmente sfornato dalla nanobase aliena ad Hessdalen!.

Adreno-cromo
00giovedì 5 dicembre 2013 15:09
Perdonami ma sia 1:03 che a 1:54 è la telecamera a muoversi basta fissare lo sguardo sul margine sinistro per vedere che "scorre" una parte di panorama... magari mi sbaglio
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 22:01.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com