Come affrontare un caso ufo? Opinioni e fatti non sono la stessa cosa. Discutiamone insieme

Prendo spunto dalle discussioni che spesso abbiamo sui casi ufo e sul modo di procedere e apro un topic in cui tutti possiamo confrontarci senza preoccupazione di andare Off perchè qui si parla proprio di modo di procedere quando si parla di casi ufo.

Partiamo da un presumibile caso Ufo, come distinguiamo i fatti dalle opinioni?


La differenza tra fatti e opinioni che è un dato di fatto è qualcosa che è empiricamente vero e può essere sostenuto da prove, mentre un parere è una convinzione che può o non può essere sostenuto con un certo tipo di prove.

Un parere è normalmente una dichiarazione soggettiva che può essere il risultato di un'emozione o di una interpretazione individuale di un fatto.

Esempio su un caso Ufo:

Un oggetto non identificato è stato tracciato da un radar in messico.

Soggetto A dice: potrebbe essere una navicella aliena (opinione)
Soggetto B dice: é un velivolo terrestre (opinione)

Come si arriva ai fatti? Tramite quelle che vengono dette prove.
Il presupposto è che le prove provengano da FONTI che devono essere accettate.

Se una fonte non viene accettata in maniera "ragionevole" la discussione è finita.
Se una persona non riconosce dopo analisi e discussioni una FONTE non esiste nessun punto di incontro, perchè si entra in una spirale di soggettività senza fine.

Quindi per arrivare a un punto di svolta bisogna tracciare una lista di fonti attendibili.

Torniamo all'ufo messicano nell'esempio di prima.

La Nasa dopo aver analizzato i tracciati radar dice che l'oggetto è compatibile con un drone da loro utilizzato.

Se la nasa è una fonte accettata l'opinione B: é un velivolo terrestre diventa UN FATTO.


Un fatto può essere accompagnato da un parere.


Per secoli i filosofi hanno cercato di scoprire cosa può effettivamente essere considerata un fatto piuttosto che un parere. Questa branca della filosofia è chiamata epistemologia, lo studio dei limiti di ciò che gli esseri umani possono sapere per fatto. Inoltre, tutte le moderne scienze resto sul fondamento di fatto discernere dal parere e metodicamente lo scopo di trovare la vera conoscenza o di fatto.


-------------

Spero di aver introdotto uno spunto interessante, ora confrontiamoci se vi va.

Hai toccato la nota dolente Uni, le fonti.
Ovviamente tutte le scienze sono in costante evoluzione.
Ci sono degli assunti che in futuro inevitabilmente si riveleranno errati.
Il nocciolo del problema è come scegliere le fonti.
Una volta scremate quelle puramente fantasiose, ed anche li c'è molto da discutere, cosa rimane?
Rimane la scienza con i suoi postulati comunemente accettati dalla maggioranza degli Scienziati.

Io personalmente cerco di rifarmi a quelle fonti, so benissimo che sono limitate e che in molti casi saranno superate ma sono vecchio stampo.
per me la nuova teoria è valida quando soppianta la vecchia.

Il problema sono proprio le fonti.
Qui nessuno troverà l'accordo sulle fonti.

La NASA è una fonte attendibile?
Sicuramente per molti no.

Scartiamo a prescindere i governi e le loro valutazioni ufficiali.

I servizi segreti sono attendibili ma le loro lettere, anche quelle rese liberamente accessibili sono molto controverse, si parla di timbri falsi, di appunti che vengono scambiati per documenti ecc. Sono differenze importanti.

Sulle fonti si gioca tutta la partita, ma l'accordo non si troverà mai.
Prova a chiedere agli utenti del forum di indicare tre fonti attendibile e tre da scartare, tira le somme e buona fortuna

Quando si parla di cose serie ci sono sempre 3 o 4 commenti. Sulle cose sceme 200.
Questa discussione meriterebbe più fortuna

Io mi fido in parte della NASA, come mi fido sempre poco di ogni organismo ufficiale non indipendente da un governo. NOn perchè sia complottista me perchè ci sono molti casi in cui per la NASA o l'ESA sarebbe conveniente tenere la bocca chiusa. Anche semplici considerazioni sull'opportunità di divulgarle certe notizie.

Mi fido del Seti per esempio, sicuramente se intercetteranno un segnale alieno lo divulgheranno subito

ContactUfo, 29/03/2012 21.02:

---

Mi fido del Seti

---

Ovvio! Chi più di te?

Quoto in toto le vostre riflessioni sulla questione fonti.
Secondo me c'è un fattore fondamentale che contribuisce a rendere così "spinosa" la problematica in questione, quello umano.
Vi spiego perchè.
Nel caso di un documento cartaceo, per esempio, perchè venga portato a conoscenza dell'opinione pubblica questo passerà attraverso un discereto numero di mani prima di arrivare in rete. Già solo questo, senza manomissioni(parlo di una situazione di cui comunque nessuno potrebbe sapere) ci restituisce un documento che non può essere classificato come attendibile al 100%(pur essendolo). Se la metti sui numeri non puoi non tener conto di una variabile inquantificabile, appunto il fattore umano. Se passa attraverso tante mani(tra cui enti governativi, burloni, complottisti ecc. ecc.) non puoi non conteggiare nell'equazione l'eventualità di una manomissione. Tuttavia quella fonte esiste in una forma originale(il documento appunto). Non so se sia chiaro il concetto. Parliamo di fonti in relazione alla contrapposizione tra prova e opinione.
Uno stesso documento può essere una prova nella sua forma originale, o un classico documento la cui veridicità non può essere dimostrata a causa delle numerosi mani tra cui è passato..e solo per il fatto di esserci passato. Tutto cambia solo per il modo in cui la fonte viene manipolata.
A maggior ragione quando la fonte è rappresentata unicamente da una testimonianza. Qui il fattore umano è quello predominante, la casistica è sconfinata, burle, false percezioni, non conoscenza di vari fenomeni naturali ecc. ecc.
Questo non per bollare le fonti come inattendibili. E' semplicemente una questione di logica non poter considerare come prova "certa" una sola testimonianza non supportata da alcun riscontro oggettivo. Così come nel caso di un documento che gira per la rete, senza l'originale cartaceo.
Sento spesso parlare di verifica della credibilità dei testimoni, mi sono sempre domandato come sia possibile accertarla..può esistere l'oggettività nel cercare di classificare l'interiorità delle persone?

EDIT
eheheh, l'ora ha già spento diversi neuroni..il succo del mio post è essenzialmento questo, quando esiste un'unica fonte, se c'è relazione con il fattore umano perde automaticamente una percentuale di attendibilità, a prescindere. Anche se fosse al 99%, non sarebbe mai il 100%, cioè la prova certa.

M'ero perso il Topic.
Ora è tardi...tocca andare a nanna.
Comunque,validissima discussione, Uni.
Domani ci partecipo sicuramente.
Per ora,buonanotte a tutti...

Entro a piombo nella discussione, in quanto il topic verte sui nodi fondamentali dell'ufologia, rispetto alla paleoufologia razionale.

L'ufologia non sa misurare l'oggetto del suo studio.
La paleoufologia razionale, sa misurare l'oggetto del proprio studio.

Facciamo un caso ufologico astratto.

Paleoufologia Razionale
1500dc=X < t < tempi moderni di oggi
l’entropia culturale renderebbe impossibile l’investigazione per tracce. L’approccio macro.culturale & per continenti darebbe esiti negativi , quindi occorrerebbe svolgere un’analisi del pettine solo per casi singoli ma tali che siano ritenuti di un meritevole d’interesse perche’ suffragati da fatti e misurazioni oggettive.

Ossia eventi che siano reali:
-siano comprovati da misurazioni o tali da essere fatti acclarati:
Come ad es tracciati radar di aerei o centri radar, o comunicazioni radio di voli di linea resi pubblici da archivi declassificati o meno.

-vi siano anche delle testimonianze dirette, di soggetti che hanno effettuato l’avvistamento.
Dichiarazioni giurate o denuncie o rapporti alle varie autorita’ che abbiano allegato tali dichiarazioni a fianco dei dati relativi “all’evento numericamente registrato” (di cui sopra).

vi siano anche delle testimonianze di soggetti che da remoto abbiano assistito all’evento.
Dichiarazioni giurate o denuncie o rapporti alle varie autorita’ di persone che abbiano assistito da remoto all’evento che le autorita’ abbiano allegato tali dichiarazioni a fianco dei dati relativi “all’evento numericamente registrato” assieme alle testimonianze dirette (di cui sopra).

Tutte e 3 le condizioni soddisfatte generano un evento REALE.

Due delle 3 condizioni generano un evento REALE purche' vi sia prova che la fenomenologia e' storica e pur non essendoci tracciati radar, la prima condizione di misurabilita' viene meno in quanto non sarebbe stato possibile misurare l'evento perche' i radar non c'erano o non erano in servizio.

Se siamo in un epoca in cui i radar gia' esistevano ed erano diffusi, l'assenza di misurabilita' deve essere compensata dalla esistenza di piu' testimonianze di persone che sconosciute tra loro, dimostrino con disegni e racconti lo stesso evento in modo non contraddittorio. Se cio' non accade, l'evento e' meno reale!.

una volta stabilito se l'evento e' reale o se e' meno reale si procede all'analisi.

Si confronta lo shape con fenomeni naturali ed artificiali terrestri frutto della tecnologia e la storia dell'aereonautica civile. Inoltre si prova ad interpolare l'eventuale esistenza di velivoli segreti militari non noti alla storia civile aereonautica (per ragioni di asimmetria informativa) che pero' potrebbero spiegare il fenomeno.

In caso negativo, ossia se non ci sono spiegazioni apparenti e se e' plausibile e congruente la storia allora l'evento e' un'evento UFO.

A questo punto entra in funzione il supporto della paleoufologia razionale. Se esistono congruenze nello shape e nel modus operandi si puo' verificare l'evento UFO con le informazioni paleosetiche gia' note. A quel punto se c'e' congruenza si e' risolto il problema, trovando un caso alieno di una delle due culture aliene note.
Viceversa il caso risulta incongruente e non e' possibile imputarlo a nessuna delle due culture (se non c'e'anche un vero evento di abduction oppure IR3) e quindi pur essendo un evento UFO non e' rilevante paleoufologicamente per palese incongruenza tecnologica.
Se poi un giorno si dimostrera' che un determinato shape apparteneva alla razza X, allora tutti i casi UFO reali ma che erano paleoseticamente incongruenti, troveranno una sistemazione logica ed una spiegazione.

In ogni caso, sinche' gli eventi UFO sono incongruenti paleoufologicamente non si possono inserire nella serie storica della cultura aliena di riferimento, in quanto scasserebbero la cronologia storica della tecnologia aliena percepita dai terrestri in modo geograficamente sparso e frazionato nel tempo.

---

Gli ufologi invece a me pare che non si pongano il problema della misura e quindi spesso incamerano anche eventi che non sono reali.

Poi a me pare che gli ufologi correlino shape diversi ma non avendo informazioni sulla precedente serie storica aliena, possono non cogliere le contraddizioni logiche e non accorgersi delle HOAX:.

Tantomeno correlando shape si eleva l'informazione se vi sono eventi che non sono reali, il risultato sara' di creare altra informazione falsa od estremamente fragile che ad un confronto paleoufologico rischia di andare in frantumi.

Esempi pratici:
UFO crash & UFO di Mussolini,
UFO crash di Roswell
UFO crash di Aurora
in genere qualsiasi casistica di UFO crash

Mamma mia Cazzaro, sei il mio mito, giuro.
Ogni volta che ti leggo in un topic non riesco ad intervenire come vorrei, sei l'antidoto contro Insider

Comunque, in merito alla questione delle fonti, mi trovo d'accordo con quanto scritto da Takenspace.

Devo anch’io esprimere forti perplessità circa la possibilità di distinguere i fatti dalle opinioni. Quantomeno rispetto all’attendibilità delle fonti.

Premesso che non credo che un topic possa mai permetterci di determinare senza ombra di dubbio se un avvistamento è reale o meno, ne determinare la natura degli oggetti ripresi (in tal senso mi sono già confrontato con alcuni degli utenti), forse un’idea “carina” potrebbe essere, a conclusione di una discussione interessante con contenuti di un certo spessore e con diversi pareri (e solo a insindacabile giudizio degli amministratori), quella di aprire un sondaggio (con tanto di percentuali!) a cui far partecipare gli iscritti. Solo in caso di maggioranza assoluta, si appone il famoso (e talvolta contestato) timbro.
D'altronde esistono già i quiz…

Ciao.
P.S. la mia è un’idea da novello dei forum, quindi abbiate pietà. Se è campata in aria o assurda ecc. non copritemi di insulti ;-)

ebe 74, 30/03/2012 16.59:

---

Premesso che non credo che un topic possa mai permetterci di determinare senza ombra di dubbio se un avvistamento è reale o meno, ne determinare la natura degli oggetti ripresi (in tal senso mi sono già confrontato con alcuni degli utenti)

---

Ma non è vero, ci sono svariati topic, qui e altrove, in cui si è accertata la natura (falsa o mal interpretata) di quanto filmato e/o fotografato.

Mi sono espresso male. Intendevo quelli più controversi. Vedi caso Cecconi.

ebe 74, 30/03/2012 17.14:

---

Mi sono espresso male. Intendevo quelli più controversi. Vedi caso Cecconi.

---

Va bene

WOW grawie a tutti!! ;-)

Cmq in linea generale vedo che siamo quasi tutti daccordo, ossia tutti bene o male siamo "scetticazzi" per cui concordiamo che servano prove e che le prove in una data percentuale (specie nel passaparola) possano deteriorarsi.

Io in genere sulle "fonti ufologiche" che cmq sono importanti se non altro per ragioni di archivio statistico da filtrare con criteri di paleoufologia razionale ;-)

tengo questo approccio:

NASA/ESA/astronomi/astrofili= fonti genuine.
Che vi devo ddi, io sono bischero!, mi fido a priori di questa gente, non credo che occultino niente!
---
In generale quando sento parlare di un avvistamento sono molto sospettoso se non rientra in una congruenza paleosetica di questo genere:

tipologie di avvistamentom riportate dai presunti testimoni:
per la cultura insettoide:
IR1 = solo fenomenologia Foo Fighters e' genuine dal 1895
IR2 = solo fenomenologia Foo Fighters e' genuine dal 1895
IR3 = patacche e cazzabubbole
IR4 = fenomenologia possibile dal 6000ac - oggi

per la cutura saurica: la ricerca e' in progress quindi e' piu' carente.
IR1 = solo fenomenologia UFO doppio piatto brillante arancione/rosso
IR2 = solo fenomenologia UFO doppio piatto brillante arancione/rosso
IR3 = patacche e cazzabubbole
IR4 = fenomenologia possibile dal t > 1978 (prima di tale data non so, la ricerca e' tutt'ora in progress...)

---
In generale quando sento parlare di "numeri" sugli UFO... non li guardo mai perche' reputo le statistiche quantitative sugli avvistamenti UFO in italia: dati poco utili alla paleoufologia razionale

---
Dopo un lungo studio ed analisi e confronto delle tesi malanghiane, in generale quando sento ragionare di abduction e uomo primo ecc... e rivelazioni e narrazioni degli addotti: beh! li' considero dati poco utili alla paleoufologia razionale.

---
Rivelazioni dai UFO disclosure su degli archivi:

UFO Files da avvistamenti di civili: in genere sono prevenuto, li reputo poco utili alla stessa ufologia, ma se nei casi ci sono le premesse perche' i casi siano REALI, ci do' un'occhiata dentro, ma se trovo contraddizioni paleosetiche e se il caso e' poco reale... lo scarto subito.

UFO disclosure da fonti militari e civili sono tutte fonti "opache", ossia non si capisce che ruolo svolga l'asimmetria informativa in chi parla del caso o che ruolo abbia l'asimmetria informativa (verticale, casomai esistesse) in chi propone il caso. Poi in caso di UFO discolusure veramente eclatanti a me rimane sempre qualche dubbio, perche' se mai esistessero prove inopugnabili di certo non ci sarebbe legge sulla trasparenza che tenga, tanto i files non uscirebbero mai. Sugli altri tipi di UFO discolusure (casi cvili o militari o memorandum ecc) ho qualche dubbio, che sale esponenzialmente specie se i files declassificati sono incompleti al punto da non capire se il caso e' reale o meno, ne tantomeno mi fido di quello che dicono i documenti se non sono a data certa e contestualizzabili con sicurezza e se contengono informazioni che sono contrarie a quelle info paleosetiche (ragionevolmente) certe che ho gia' accumulato dallo studio del paleocontattone.

Studi Autorevoli suppongo non siano censurati. Che vi devo ddi, io sono bischero, in genere mi fido di questa gente, non credo che le associazioni (specie quelle non americane) occultino niente!. Non credo che siano oro colato, ma credo che estrarre casi da questi files ed analizzarli e' certamente utile, in quanto la conoscenza e' cresciuta, e quindi le analisi possono essere migliorate!. Basti pensare che per lungo tempo lo stesso SR71 e molte delle sue caratteristiche sono state (e tutt'ora restano) segrete.

---


Che poi poi e' gia' quello che ho scritto su
l'Ufologia osservata con strumenti di Paleoufologia Razionale v1.0

ebe 74, 30/03/2012 16.59:

---

Devo anch’io esprimere forti perplessità circa la possibilità di distinguere i fatti dalle opinioni. Quantomeno rispetto all’attendibilità delle fonti.

Premesso che non credo che un topic possa mai permetterci di determinare senza ombra di dubbio se un avvistamento è reale o meno, ne determinare la natura degli oggetti ripresi (in tal senso mi sono già confrontato con alcuni degli utenti), forse un’idea “carina” potrebbe essere, a conclusione di una discussione interessante con contenuti di un certo spessore e con diversi pareri (e solo a insindacabile giudizio degli amministratori), quella di aprire un sondaggio (con tanto di percentuali!) a cui far partecipare gli iscritti. Solo in caso di maggioranza assoluta, si appone il famoso (e talvolta contestato) timbro.
D'altronde esistono già i quiz…

Ciao.
P.S. la mia è un’idea da novello dei forum, quindi abbiate pietà. Se è campata in aria o assurda ecc. non copritemi di insulti ;-)

---

Il problema delle fonti è antico come il mondo, non solo qui ma da tutte le parti e non solo riguardo al problema ufo.
Quello che purtroppo rimane non risolvibile è l'inquinamento delle fonti, la distorsione delle fonti e il circuito che spaccia le fonti vere per false e il contrario.

Prendiamo una fonte che avete già citato, la più famosa del mondo: NASA.

Negli archivi esistono foto che sono editate da qualcuno e riproposte modificate. Se non si ha la voglia e il tempo di indagare la fonte sembra genuina ma in realtà è un cavallo di troia. (si può dire troia?...vabbè l'ho detto).

Poi ci sono gli infiltrati che modificano le fonti, dall'interno, e questo succede non è solo fantascienza.

Poi ci sono alcune fonti palesemente inventate, è risaputo che alcuni inventano di sana pianta università, enti scientifici, studi, ecc. Si crea una fonte a tavolino, la si ammanta di una reputazione fittizia e poi si usa la fonte.

Resto convinta che fatti e opinioni sono perfettamente distinguibili, il problema è parlare con persone che ragionano da una parte e dall'altra. Riconoscere le ragioni degli altri quando sono giuste ci serve per crescere. E ammettere ogni tanto che ci sono casi che nonostante le fonti rimangono al momento (sottolineo quindi temporaneamente) senza una risposta certa.

Non saprei assolutamente dare un indirizzo. Ho ancora tutto da imparare...ammesso che non mi stanchi prima.
Cosa che escluderei.

Più che altro,son rimasto allibito di quanto il fenomeno fake sia diffuso,tanto da diventare il primo interesse di discussione.

Sono,personalmente,più attratto da quei casi che non hanno trovato risposta "ragionevolmente terrestre". Attratto soprattutto dal fatto che non si sia ancora capito con cosa si ebbe a che fare.

Noto che un caso,quando timbrato come inspiegabile,o comunque non risolto,viene solitamente lasciato "nel dimenticatoio".
Per questo ho apprezzato moltissimo gli "evergreen" di AlessandroCacciatore.
Anzi...da par mio,riproporre periodicamente casi storici e ancora controversi,è più interessante che portare i vari Professorissimi all'interesse delle cronache,commentando con migliaia di messaggi il NULLA.

Serena, concordo quando dici che riconoscere le ragioni altrui è un atto di intelligenza e di crescita. Ho qualche dubbio invece sulla possibilità di distinguere i fatti dalle opinioni. In questo coacervo di notizie, foto e filmati penso resti un'impresa.

Ho segnalato l'idea del sondaggio perché sono convinto (direi certo) che molti seguono il forum senza intervenire. Eppure un'idea se la faranno?!!
Il sondaggio non avrebbe nessuna valenza di "prova" però permetterebbe di conoscere il parere diffuso rispetto alla discussione, e più in generale del fenomeno UFO.

Penso che emergerebbe ancora di più il valore di chi con lavori certosini cerca, e spesso riesce, a smontare i fake che tanto irritato il sottoscritto come penso anche la maggior parte degli utenti di questo forum.

Non è forse l'auspicio di tutti noi che le persone che poco sono vicine a questi argomenti prendano coscienza della vera natura (quella ragionevole, possibilista ma anche critica) della ricerca ufologica ?

I sondaggi sarebbero un possibile termometro del buon lavoro che state facendo...

ebe 74, 30/03/2012 20.57:

---

Serena, concordo quando dici che riconoscere le ragioni altrui è un atto di intelligenza e di crescita. Ho qualche dubbio invece sulla possibilità di distinguere i fatti dalle opinioni. In questo coacervo di notizie, foto e filmati penso resti un'impresa.

Ho segnalato l'idea del sondaggio perché sono convinto (direi certo) che molti seguono il forum senza intervenire. Eppure un'idea se la faranno?!!
Il sondaggio non avrebbe nessuna valenza di "prova" però permetterebbe di conoscere il parere diffuso rispetto alla discussione, e più in generale del fenomeno UFO.

Penso che emergerebbe ancora di più il valore di chi con lavori certosini cerca, e spesso riesce, a smontare i fake che tanto irritato il sottoscritto come penso anche la maggior parte degli utenti di questo forum.

Non è forse l'auspicio di tutti noi che le persone che poco sono vicine a questi argomenti prendano coscienza della vera natura (quella ragionevole, possibilista ma anche critica) della ricerca ufologica ?

I sondaggi sarebbero un possibile termometro del buon lavoro che state facendo...

---

Ma i sondaggi su alcuni argomenti sono presenti sul sito, fare un sondaggio per ogni caso ufo sarebbe inutile per me. Quello che voglio dire è che fare informazione ufologica senza fare sensazionalismo è molto difficile perchè le notizie che tirano di più sono di solite quelle pompate con una dose di fantasia notevole.
Il caso di Udine ha prodotto migliaia di commenti, è la prima notizia vista su Ufoonline e io stessa mi accorgo che ad ogni articolo il traffico aumenta.
Poi ci sono casi molto più seri, su cui discutere è più stimolante che sono semi sconosciuti e di cui parlano solo i pochi appassionati seri che ci sono.

Sono d'accordo comunque che non è un forum a poter risolvere molti casi storici, ma quelli nati su You Tube certamente si. Sono quelli che io chiamo i casi internet, che si autoalimentano.

Io penso che in linea di principio tutti credano agli alieni, sarebbe assurdo pensare in un'universo così sterminato di essere soli. Poi bisogna andare nel concreto perché affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Chi lo diceva ?

Serena Donvi, 02/04/2012 13.59:

---

Ma i sondaggi su alcuni argomenti sono presenti sul sito, fare un sondaggio per ogni caso ufo sarebbe inutile per me. Quello che voglio dire è che fare informazione ufologica senza fare sensazionalismo è molto difficile perchè le notizie che tirano di più sono di solite quelle pompate con una dose di fantasia notevole.
Il caso di Udine ha prodotto migliaia di commenti, è la prima notizia vista su Ufoonline e io stessa mi accorgo che ad ogni articolo il traffico aumenta.
Poi ci sono casi molto più seri, su cui discutere è più stimolante che sono semi sconosciuti e di cui parlano solo i pochi appassionati seri che ci sono.

---

Giustissimo!
Il sensazionalismo, a ben pensarci, non è nient'altro che la conseguenza dell'attitudine di moltissime persone alla superficialità. Come in tutti gli altri ambiti della vita...c'è chi si limita ad osservare e stupirsi e chi, invece, ha bisogno di toccare con mano. Il fatto che i temi mediatici che più colpiscono l'immaginario collettivo siano quelli con impronta sensazionalistica non fa che testimoniarlo.
Ma l'informazione si fa per tutti, è un dovere morale oltre che una "regola". Quindi è giusto "dare in pasto" la notizia sensazionalistica, la differenza la fanno il raziocinio e l'oggettività con cui questa viene trattata. Ognuno, poi, è in grado di costruirsi la propria opinione in autonomia..per lo meno dovrebbe esserne in grado.
L'ufologia non è una materia il cui scopo consiste nel dimostrare che gli alieni ci/non ci visitano, bensì nello studiare ed approfondire tutto ciò che riguarda il fenomeno in modo oggettivo.

---

Sono d'accordo comunque che non è un forum a poter risolvere molti casi storici, ma quelli nati su You Tube certamente si. Sono quelli che io chiamo i casi internet, che si autoalimentano.

---

Parole sacrosante!! Che si incastrano alla perfezione con il tema di questo topic. Le fonti!
Spunta uno sconosciuto qualsiasi che riprende, che so, una formazione triangolare di uccelli in volo con il visore notturno, scrive UFO e pubblica il video...questo dovrebbe essere sufficiente per tirare in ballo l'Ufologia?
Una indagine scientifica oggettiva non può prescindere da una fonte veritiera ed accertata al 100%. Secondo me, se non esiste l'attendibiltà al 100% della fonte, nessuna ricerca scientifica può essere condotta oggettivamente.
Ho fatto l'esempio dei volatili con il visore perchè mi ricordo un caso di parecchi mesi fa. C'era questo tizio che aveva molti video di stormi di uccelli ripresi con il visore notturno, e si vedeva chiaramente dalle formazioni, ma lo scriveva anche lui. Bisogna dire che nel video gli uccelli apparivano come "luci" a causa del filtro utilizzato dal visore. Un video(2-3 a dire il vero) però lo pubblicò scrivendo UFO perchè, nello stesso contesto paesaggistico degli altri e con modalità di volo del tutto simili, riprese una formazione perfettamente triangolare composta da 3 "luci". Ora, i video non sono certamente CGI ed è tutto ciò che abbiamo per discutere il caso. Quelle tre luci, a me sembravano uccelli come gli altri, a qualcuno sembrava altro ma sempre "terrestre", ad altri ancora UFO. Come si fa a chiamare in causa la ricerca ufologica in questo contesto? Su cosa dovrebbe concentrarsi in modo oggettivo?
Se manca quella non si può far altro che affidarsi a buon senso e logica..poi ognuno si prende i suoi spazi sulla rete e ne parla come meglio crede.
Di certo, così come è nato in rete, può tranquillamente essere chiuso in rete.
Hai ragione quando dici che i casi che meriterebbero attenzione sono ben altri.

---

Io penso che in linea di principio tutti credano agli alieni, sarebbe assurdo pensare in un'universo così sterminato di essere soli. Poi bisogna andare nel concreto perché affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Chi lo diceva ?

---

Se è vero che "non c'è due senza tre"..
Sottoscrivo!!