[Utenti] Ufo a Cordoba

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI
UFOONLINE
00lunedì 6 maggio 2013 11:45
Mail giunta in redazione

---------

Salve vi invio questa foto scattata a Cordoba in Spagna durante le vacanze estive di qualche anno fa.
C'è una cosa strana nel cielo non so cosa possa essere, non è la prima volta che fotografo delle cose del genere. A Pavia tutti mi conoscono non sono un mentitore non ho modificato la foto ve lo dico prima siccome leggo il forum. Mi riservo di intervenire se mai Grazie in anticipo per la pazienza

Fausto XXXXX

----------------

[IMG]http://oi40.tinypic.com/6j0e2a.jpg[/IMG]
Trigomo
00lunedì 6 maggio 2013 11:51
Non e' la foto originale! Mancano i dati Exif!
Comunque, a prima occhiata direi un chiaro esempio di effetto Blurfo!
_INSIDER_
00lunedì 6 maggio 2013 11:54
Ops... [SM=g6794]



www.soloseneluniverso.com.ar/Roberto_Ortega_-_Villa_Giard...

grupogabie.blogspot.it/2009/12/ovni-fortuito-en-villa-giardino-cord...

L'immagine full screen che non incorporo, anche perchè già editata... [SM=x2976638]

1.bp.blogspot.com/_JePpiU6YLYc/Sy-_bewiNDI/AAAAAAAACfM/koae5TF0VYY/s1600/IMG_2503_anal...

Chissà perchè l'utente ha parlato di Spagna postando una foto già reperibile nel web ed analizzata alla CUFOM... [SM=g2854182]

REinstein
00lunedì 6 maggio 2013 12:02
Arrivo anche io.
Questo signore che dice che ci legge o voleva vedere se siamo bravi come sempre o si prende gioco di noi. Quindi caro fausto se sai davvero tu parli un ottimo spagnolo [SM=g2201342]

OVNI FORTUITO DURANTE MIS VACACIONES EN ENERO 2006.(11-01-06)
EN VILLA GIARDINO, CORDOBA.
VER VIDEO:
www.youtube.com/watch?v=YdVqq8V8a68

INFORME RELACIONADO:

GRUPO GABIE
grupogabie.blogspot.com/2009/12/ovni-fortuito-en-villa-giardino-cord...


Su flikr sei molto attivo o hai preso a caso per intortarci [SM=g8356]
www.flickr.com/photos/11457980@N08/4145509686/

[SM=x2976642] stanatooooo
_INSIDER_
00lunedì 6 maggio 2013 12:05
REinstein, 06/05/2013 12:02:
Su flikr sei molto attivo
E' infatti la fonte della presente foto... [SM=g2201354]


Trigomo
00lunedì 6 maggio 2013 12:05
[SM=g1420770] [SM=g1420771]
REinstein
00lunedì 6 maggio 2013 12:08
Re:
_INSIDER_, 06/05/2013 12:05:
E' infatti la fonte della presente foto... [SM=g2201354]





è quello che ho detto [SM=j2201351]
_INSIDER_
00lunedì 6 maggio 2013 12:12
Fausto XXXXX
Fausto LEALI
Ecco chi è stato, non può essere una coincidenza, le lettere del cognome corrispondono... [SM=g8908]


REinstein
00lunedì 6 maggio 2013 12:15
Re:
_INSIDER_, 06/05/2013 12:12:
Fausto XXXXX
Fausto LEALI
Ecco chi è stato, non può essere una coincidenza, le lettere del cognome corrispondono... [SM=g8908]





tanto leale non si è dimostrato alla fine [SM=x2976641]
_INSIDER_
00lunedì 6 maggio 2013 12:19
REinstein, 06/05/2013 12:15:
tanto leale non si è dimostrato alla fine
In effetti, a meno che non sia proprio lui tale Roberto Ortega che ha una carriera assicurata nel CUFOM... [SM=g3061177]

Comunque la "analisi" più recente risulta essere questa pubblicata il 7 febbraio 2012:

www.planetaincognito.es/2012/02/07/el-ovni-de-roberto-ortega/


Hanno ipotizzato un aereo, con ridicoli calcoli su quote e distanze:



senza tener conto di questa evidenza reperibile in tutti i casi in cui l'operatore si accorge solo dopo della presenza "anomala":

Roberto nos decía en su correo que el no vió el objeto en el momento, sólo al visualizar las fotos….y es probable que aunque hubiera mirado a las montañas, no lo hubiera podido ver de ningún modo


Nel suddetto link viene mostrata, ridotta ai minimi termini, la sequenza completa delle foto in cui in una appare l' "UFO" (lo scatto centrale):



L'ipotesi insetto non è nemmeno tenuta in considerazione... [SM=g1950688]

Gli EXIF sono comunque disponibili e, come segnalato anche dal suddetto link (e in altri precedenti), la foto risulta datata all'11 gennaio 2006 (nessuna estate quindi, altra bugia di Fausto):

tinyurl.com/bq2ewhp
IRONMAN.75
00lunedì 6 maggio 2013 21:19
Re:
_INSIDER_, 06/05/2013 11:54:
Ops... [SM=g6794]



www.soloseneluniverso.com.ar/Roberto_Ortega_-_Villa_Giard...

grupogabie.blogspot.it/2009/12/ovni-fortuito-en-villa-giardino-cord...

L'immagine full screen che non incorporo, anche perchè già editata... [SM=x2976638]

1.bp.blogspot.com/_JePpiU6YLYc/Sy-_bewiNDI/AAAAAAAACfM/koae5TF0VYY/s1600/IMG_2503_anal...

Chissà perchè l'utente ha parlato di Spagna postando una foto già reperibile nel web ed analizzata alla CUFOM... [SM=g2854182]



Ma Insider...sei un MOSTRO!!! [SM=g1420770] Complimenti!! [SM=g1420767]
FABIOSKY63
00martedì 7 maggio 2013 02:45
...analisi...

...originali...

ho fatto il giro panoramico... [SM=g8320]

degli exif prima e di tutti i siti e blog dove è stata pubblicata ed "analizzata" la foto in questione! nada...NON la cantante.. [SM=g1950691]

@Fausto (o Roberto)
se vuole che si analizzi la foto dovrebbe avere la cortesia di pubblicare un link all'originale (3 o 5 Mega che sia) dato che quella sopra da lei inviata è ritagliata rispetto allo stesso e compressa in jpeg.. [SM=g1950691]

in attesa di un suo contatto -dato che è a Pavia posso aspettare- le dico che lo scatto è interessante e sarebbe bene metterlo a confronto con la stessa serie pre-post dei files qui riportata da Insider...IN ORIGINALE ovviamente... [SM=g2806959]

@...
in attesa dei link agli originali posso solo dire che c'è "altro" dietro (nella trama) quello che si vede e NON credo sia un insetto o un volatile ma...NON è ANCORA escludibile né confermabile... [SM=g3061178]

tra l'altro, non quello precedente e per essere chiari (e qui il Trittico fa la trottola eh!eh!), NON credo sia NEMMENO "un disco volante", manca di qualche "caratteristica tecnica"...però NON è escludibile!..ancora... [SM=g2201354]

a presto... [SM=g1420767] [SM=g1950677]

Trigomo
00martedì 7 maggio 2013 20:41
Re: ...analisi...
FABIOSKY63, 07/05/2013 02:45:


tra l'altro, non quello precedente e per essere chiari (e qui il Trittico fa la trottola eh!eh!), NON credo sia NEMMENO "un disco volante", manca di qualche "caratteristica tecnica"...però NON è escludibile!..ancora... [SM=g2201354]

a presto... [SM=g1420767] [SM=g1950677]



Fabio's per caso stai parlando di questo scatto????
Parli di quello segnato nel cerchio rosso?



Se intendevi quello, credo che si tratti solo di una miniatura dello zoom, sfuggito al controllo del grafico di turno!



P.s. Per curiosita', quale sarebbe la "caratteristica tecnica" degli ufo? Io visto che non ne ho mai visto uno non saprei neanche immaginarla!
Grazie!
FABIOSKY63
00martedì 7 maggio 2013 23:45
...ipotesi...

...costatazione...

ciao Trittico... [SM=g8320]

"Fabio's per caso stai parlando di questo scatto????
Parli di quello segnato nel cerchio rosso? "

no, ma sono contento che qualcuno se n'è accorto eh!eh!..oltre il cavallo... [SM=g1420767]

l'avevo analizzata ieri notte, stessa tua conclusione... [SM=g1420767]

a quest'altra tua domanda...
"P.s. Per curiosita', quale sarebbe la "caratteristica tecnica" degli ufo? Io visto che non ne ho mai visto uno non saprei neanche immaginarla!
Grazie!"


rispondo...
gli "ufo", intesi come navicelle aliene, allogene, o -OGGI- anche di tecnologia terrestre, NON POSSONO ESSERE NORMALMENTE FOTOGRAFATI... [SM=g2201354]

PER DUE MOTIVI PRINCIPALI...

.1 il primo è che generalmente sono "coperti" da uno schermo -OTTICO- di occultamento sul range del RGB...diventano invisibili.. [SM=g1950691]

.2 il secondo è perché emettono infrarosso -MOLTO- e quindi -DI FATTO- ALTERANO L'IMMAGINE FOTOGRAFICA O FILMICA VERSO LA SOVRAESPOSIZIONE dei punti d'emissione...inevitabile.. [SM=g1950691]

queste sono LE DUE VERITA' che NON ci permettono di avere immagini chiare e nitide di oggetti volanti NON convenzionali...DA SEMPRE... [SM=g2806959]

è UN PROBLEMA TECNICO che NON può essere risolto!..di fatto se fotografiamo un aeromobile convenzionale, pur producendo -UN PO'- d'infrarosso, esso NON sovraespone la pellicola...o il file digitale... [SM=g2806959]

di contralto uno schermo ottico ISOLEREBBE sia la vista umana che la camera dalla visione dell'oggetto "ufo" occultato se NON fosse per il fatto che esso -LO SCHERMO OTTICO- fungesse da lente polarizzante (sistema Fresnel) ANCHE per l'infrarosso vicino -PROSSIMO- alla banda del RED...influenzandolo (il rosso) e SOVRAESPONENDO quella banda e QUEL PUNTO della foto.. [SM=g2806959]

it.wikipedia.org/wiki/Lente_di_Fresnel

risultato...ci troviamo con immagini sovraesposte -DI GIORNO- verso il bianco e di notte -MANCANDO LA LUCE SOLARE CHE NON INTERAGISCE PIU' CON GLI STESSI SCHERMI ELETTRONICI DI OCCULTAMENTO- con i famosi "plasmantani" (vedi Hessdalen e similari) di tante variabili tonalità -colori RGB- risultato della diretta TRASPOSIZIONE/INTERPRETAZIONE, fatta dalla "lente elettronica", dell'infrarosso emesso dall'interno (propulsione e giroscopi gravitazionali) dalle stesse macchine "ufo" volanti.. [SM=g1950691]

en.wikipedia.org/wiki/Hessdalen_light

UN PROBLEMA TECNICO CHE NEMMENO GLI STESSI ALIENI, GLI ALLOGENI, O I NOSTRI, HANNO SAPUTO -AL MOMENTO- ANCORA RISOLVERE...e NON penso che si potrà fare... [SM=g2806959]

il problema -SE DI TALE SI TRATTA- ovviamente si pone anche per le tute degli stessi occupanti che -SE SVOLAZZANTI O A TERRA NON DIFFERISCE- sono munite delle stesse tecnologie di mascheramento nella banda del RGB ma...CON GLI STESSI DIFETTI RISCONTRABILI.. [SM=g1950691]

che sono quelli che CONOSCIAMO, ora anche tu...sopra appena descritti... [SM=g1950677]

Trigomo
00mercoledì 8 maggio 2013 00:03
Re: ...ipotesi...
FABIOSKY63, 07/05/2013 23:45:

...costatazione...




.1 il primo è che generalmente sono "coperti" da uno schermo -OTTICO- di occultamento sul range del RGB...diventano invisibili.. [SM=g1950691]



Perdonami, quando cominci con queste deduzioni non riesco piu' a seguirti! Non perche' non ti credo, ma perche' non riesco ad immaginare un solo motivo per cui gli esseri "alogeni" (cit [SM=g8908] )debbano nascondersi da noi!
Se rimani sul pratico e su cio' che l'uomo conosce mi faresti un grande favore!
[SM=g1950677]


eone nero
00mercoledì 8 maggio 2013 00:46
Come ho visto la foto del primo post mi è sceso un colpo antichi ricordi sono riecheggiati [SM=g6794]

Mi complimento con tutti per aver postato il tutto [SM=g1420767] [SM=x2976642] [SM=g1420767] , conoscevo questi cialtroni/e avendoli/o incrociato in rete [SM=g2854183] , poi se l'utente Fabio XXXX si sente offeso abbia il coraggio di venire qua a dimostrare il contrario, anche se faccio prima a vedere un vero alieno [SM=g6794]

Mi chiedo come determinati fakettari abbiano il coraggio di cercare di prendere i fondelli il prossimo, Pavia - Andalusia - Sierra Chica - CUFOM, neanche Castaneda sotto Mescal aveva fatto voli del genere [SM=g3061076] [SM=g3061076]

Complimenti nuovamente a tutti quanti e nota di biasimo al cialtrone Fabio [SM=g1420767]


FABIOSKY63
00mercoledì 8 maggio 2013 05:05
...informazioni...

...nomi...


@Eone
il nome di colui che ha inviato la foto è Fausto XXXXX... [SM=g8297]

il mio è Fabio e NON sono un cialtrone!..correggi il tuo post, per cortesia, Eone... [SM=g8320]


@Trigomo
"alogeni" sono i faretti! le luci, le lampade...io ho scritto allogeni!. [SM=g1950691]

dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/A/allogeno.shtml

ma posso dire anche alieni, ex terrestri, terrestri del piccolo popolo, terrestri uguali (o simili a noi) ma che NON siamo noi...tutti presenti se pur NON visti...[SM=g8297]

it.wikipedia.org/wiki/Alieno

it.wikipedia.org/wiki/Sidhe

misterobufo.corriere.it/2012/01/18/non-alieni-ma-extraterr...


poi in risposta alla tua domanda...
""...per cui gli esseri "alogeni" (cit )debbano nascondersi da noi!.." ??? ti dico...

tu, esempio di Triassicoisolanum, ci vivresti tra "i barbari"? tra gli "uomini delle caverne"? èèèh!?!..e per quale motivo?.. [SM=g1420769]

guarda che esistono più cose CHE NON vediamo di quelle che mai riusciremmo a vedere campando mille anni!..in mille di queste vite!.. [SM=g2806959]

e chi sta cento o mille anni avanti a te -COME A ME- NON può avere tutta questa voglia -PER NON PARLARE DI DOVERI- di "condividere" il proprio status sociale e culturale IL PROPRIO LIVELLO EVOLUTIVO-...con una cultura inferiore... [SM=g8284] [SM=g2806959]

c'è chi ha imparato -DI PIU'- "dalle papere"!..e SOLO guardandole... [SM=g3061075]

it.wikipedia.org/wiki/Konrad_Lorenz

credimi... [SM=x2976641]

chiedo scusa, per OT...[SM=g1950677]

eone nero
00mercoledì 8 maggio 2013 09:28
Re: ...informazioni...
FABIOSKY63, 08/05/2013 05:05:

...nomi...


@Eone
il nome di colui che ha inviato la foto è Fausto XXXXX... [SM=g8297]

il mio è Fabio e NON sono un cialtrone!..correggi il tuo post, per cortesia, Eone... [SM=g8320]




E' stato un lapus, non era riferito di certo a te ho trasposto erroneamente il nome, lungi da me offenderti, a riprova di questo ti chiamo Fabiosky (con dizione russa e non anglosassone [SM=g3061178] ) e non Fabio, quindi tendo a specificare che non mi è passato neanche per l'anticamera del cervello riferirmi a te che poi sei estraneo, chiedo scusa per l'equivoco e per averti fatto sentire a disagio causa il mio attacco nei confronti del tentativo di burla nei confronti della comunità. [SM=g1950691]







PhotoBuster
00mercoledì 8 maggio 2013 10:26
Re: ...ipotesi...
FABIOSKY63, 07/05/2013 23:45:

...costatazione...

ciao Trittico... [SM=g8320]

"Fabio's per caso stai parlando di questo scatto????
Parli di quello segnato nel cerchio rosso? "

no, ma sono contento che qualcuno se n'è accorto eh!eh!..oltre il cavallo... [SM=g1420767]

l'avevo analizzata ieri notte, stessa tua conclusione... [SM=g1420767]

a quest'altra tua domanda...
"P.s. Per curiosita', quale sarebbe la "caratteristica tecnica" degli ufo? Io visto che non ne ho mai visto uno non saprei neanche immaginarla!
Grazie!"


rispondo...
gli "ufo", intesi come navicelle aliene, allogene, o -OGGI- anche di tecnologia terrestre, NON POSSONO ESSERE NORMALMENTE FOTOGRAFATI... [SM=g2201354]

PER DUE MOTIVI PRINCIPALI...

.1 il primo è che generalmente sono "coperti" da uno schermo -OTTICO- di occultamento sul range del RGB...diventano invisibili.. [SM=g1950691]

.2 il secondo è perché emettono infrarosso -MOLTO- e quindi -DI FATTO- ALTERANO L'IMMAGINE FOTOGRAFICA O FILMICA VERSO LA SOVRAESPOSIZIONE dei punti d'emissione...inevitabile.. [SM=g1950691]

queste sono LE DUE VERITA' che NON ci permettono di avere immagini chiare e nitide di oggetti volanti NON convenzionali...DA SEMPRE... [SM=g2806959]

è UN PROBLEMA TECNICO che NON può essere risolto!..di fatto se fotografiamo un aeromobile convenzionale, pur producendo -UN PO'- d'infrarosso, esso NON sovraespone la pellicola...o il file digitale... [SM=g2806959]

di contralto uno schermo ottico ISOLEREBBE sia la vista umana che la camera dalla visione dell'oggetto "ufo" occultato se NON fosse per il fatto che esso -LO SCHERMO OTTICO- fungesse da lente polarizzante (sistema Fresnel) ANCHE per l'infrarosso vicino -PROSSIMO- alla banda del RED...influenzandolo (il rosso) e SOVRAESPONENDO quella banda e QUEL PUNTO della foto.. [SM=g2806959]

it.wikipedia.org/wiki/Lente_di_Fresnel

risultato...ci troviamo con immagini sovraesposte -DI GIORNO- verso il bianco e di notte -MANCANDO LA LUCE SOLARE CHE NON INTERAGISCE PIU' CON GLI STESSI SCHERMI ELETTRONICI DI OCCULTAMENTO- con i famosi "plasmantani" (vedi Hessdalen e similari) di tante variabili tonalità -colori RGB- risultato della diretta TRASPOSIZIONE/INTERPRETAZIONE, fatta dalla "lente elettronica", dell'infrarosso emesso dall'interno (propulsione e giroscopi gravitazionali) dalle stesse macchine "ufo" volanti.. [SM=g1950691]

en.wikipedia.org/wiki/Hessdalen_light

UN PROBLEMA TECNICO CHE NEMMENO GLI STESSI ALIENI, GLI ALLOGENI, O I NOSTRI, HANNO SAPUTO -AL MOMENTO- ANCORA RISOLVERE...e NON penso che si potrà fare... [SM=g2806959]

il problema -SE DI TALE SI TRATTA- ovviamente si pone anche per le tute degli stessi occupanti che -SE SVOLAZZANTI O A TERRA NON DIFFERISCE- sono munite delle stesse tecnologie di mascheramento nella banda del RGB ma...CON GLI STESSI DIFETTI RISCONTRABILI.. [SM=g1950691]

che sono quelli che CONOSCIAMO, ora anche tu...sopra appena descritti... [SM=g1950677]




Lo sai che hai parlato del nulla, facendolo passare per dati certi e incontrovertibili? E addirittura chiamandola "verità".

E per affermarlo mi basta chiederti di provarmi con i fatti queste due affermazioni:

.1 il primo è che generalmente sono "coperti" da uno schermo -OTTICO- di occultamento sul range del RGB...diventano invisibili..

.2 il secondo è perché emettono infrarosso -MOLTO- e quindi -DI FATTO- ALTERANO L'IMMAGINE FOTOGRAFICA O FILMICA VERSO LA SOVRAESPOSIZIONE dei punti d'emissione...inevitabile..


Dove sono i riferimenti foto\video grafici di quello che affermi?
Dove sta la tua verità?

NON CI SONO semplicemente prove di quello che affermi, e questo fa di te (purtroppo NON per volere mio, ma dalle tue affermazioni) un fuffaro.

Mi spiace.

PS: prima di fare affermazioni su cose che evidentemente NON sai, direi di imparare, non di leggere Wikipedia e poi sparare sentenze (sbagliandole).

Saluti.
_INSIDER_
00mercoledì 8 maggio 2013 10:54
FABIOSKY63, 07/05/2013 23:45:
PER DUE MOTIVI PRINCIPALI...

.1 il primo è che generalmente sono "coperti" da uno schermo -OTTICO- di occultamento sul range del RGB...diventano invisibili..

.2 il secondo è perché emettono infrarosso -MOLTO- e quindi -DI FATTO- ALTERANO L'IMMAGINE FOTOGRAFICA O FILMICA VERSO LA SOVRAESPOSIZIONE dei punti d'emissione...inevitabile..

queste sono LE DUE VERITA' che NON ci permettono di avere immagini chiare e nitide di oggetti volanti NON convenzionali...DA SEMPRE...
Fabioschi, ammetto che questa volta hai superato te stesso. Parlare di "verità", giustificando le migliaia di immagini poco chiare di presunti UFO per i motivi che hai sopra esposto, fa davvero ridere.

Avessi tu portato una, dico una, sola foto in cui il tuo UFO è coperto dallo "schermo di occultamento"...

([SM=g8908])

con "emessione dell'infrarosso" ...

([SM=g8908])

A volte è preferibile il silenzio, si fa una figura più dignitosa.
PhotoBuster
00mercoledì 8 maggio 2013 20:23
e tra l' altro vorrei aggiungere che il caso in questione è il solito blurfo.

L' analisi densitometrica non racconta frottole, e colloca gli insetti entro 45 cm dalla focale, perché i valori dei toni di grigio dei due "oggetti" corrispondono a quelli della stradina e del prato in primo piano.

Non esistono "schermi\occultamenti\sarghatzi alieni" vari che possano AUMENTARE la quantità di nero nei toni di grigio di una fotografia di un UFO.(o di qualsiasi altro soggetto fotografato)

Se l' oggetto fosse lontano apparirebbe comunque schermato dall' occlusione atmosferica, e quindi più "chiaro". In ogni caso: anche avendo molta fantasia risulta assurdo pensare che l' "astronave" crei un tunnel sgombro da qualsiasi particella d' umidità e pulviscolo direzionato proprio verso il fotografo. E tutto questo in OGNI foto di blurfo.

Semplicemente nel CISU NON si tiene nemmeno più conto dei casi blurfo, che vengono immediatamente messi in IFO e documentati dopo l' analisi standard, che guardacaso NON viene MAI superata.

Ma questo i fuffari lo sanno e cercano in ogni modo di applicare filtri alla CDC.

Tentativo di spettacolarizzazione vano. Perché il cercare di occultare elementi non fa altro che confermare la trufuffa: è come togliere qualcosa da una scena del crimine per vanificare le indagini.

Ed indica al 100% una frode\mistificazione da parte del testimone\ (F)Ufologo di turno.

E il caso è chiuso. E lo ribadisco: qualsiasi caso Blurfo dovrebbe essere semplicemente ignorato. Perché utilizzare un anomalia fotografica conosciuta da 140 anni (i primi blurfo risalgono ai primi dagherrotipi) è da pollastri incompetenti e straminchioni.

[SM=g3061175]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 02:03.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com