[Utenti] Strana ombra in una fotografia

E arrivato molto materiale in redazione, spero di riuscire a smistare tutto con più tempo.

Prima Mail:
"Vorrei sapere cos'è quest'ombra
Noemi XXXX"


Anteprima
[IMG]http://oi57.tinypic.com/30lpd1c.jpg[/IMG]

Foto Originale
www.mediafire.com/view/kx68mb5x8ye66z5/20150103_165628.jpg

Mha. Direi che la sagoma richiama un insetto. Antenne, testa e corpo. Scatto catturato per caso dall'auto dove tutto risulta mosso. Un'ipotesi, ma la profondità dell'ombre fa capire che il blurufo è molto vicino e la trasparenza è attinente al mosso. L'auto procede in avanti ed il mosso dell'insetto è da sinistra verso destra.

UFOONLINE, 04/01/2015 16:27:

---

E arrivato molto materiale in redazione, spero di riuscire a smistare tutto con più tempo.

Prima Mail:
"Vorrei sapere cos'è quest'ombra
Noemi XXXX"


Anteprima


Foto Originale
www.mediafire.com/view/kx68mb5x8ye66z5/20150103_165628.jpg

---

fire1969, 04/01/2015 17:05:

---

Mha. Direi che la sagoma richiama un insetto.

---

Mi sembra però aggiunto successivamente, la sfumatura esterna è eccessivamente netta, tagliata.

Gli Exif sembrano non avere signature di editing.
Certo è che l'ombra risulta un pò squadrata. Ma potrebbe essere una coincidenza.

Sono d'accordo con Fire.
L'immagine dai metadati sembra genuina e nonostante un tempo di esposizione medio 1/33, tutto potrebbe essere creato dal combinato disposto del movimento dell'auto e dell'insetto.

Forse la domanda sarà sciocca ma se la foto è fatta dietro un vetro, la ragazza non avrebbe dovuto accorgersi dell'insetto mentre scattava? Sapete cosa mi ricorda, quei piccoli insetti che sembrano fate, dall'aspetto umanoide, non ricordo il nome

Dis.Pater, 05/01/2015 08:53:

---

Forse la domanda sarà sciocca ma se la foto è fatta dietro un vetro, la ragazza non avrebbe dovuto accorgersi dell'insetto mentre scattava? Sapete cosa mi ricorda, quei piccoli insetti che sembrano fate, dall'aspetto umanoide, non ricordo il nome

---

Dici le fate fotografate da John Hyatt ?



www.resapubblica.it/scienze-tecnologia/le-fate-esistono-io-le-ho-fotografate-sostiene-un-professore-univer...

Se intendi quelle per me no, gli insetti di Hyatt hanno un aspetto molto più "umano", la sagoma della foto è grossolana e ha le antenne.

Sembra essere un insetto, ma anche il mio dubbio e' come mai non lo abbia visto al momento dello scatto

E' chiaramente un insetto.

la foto è chiaramente scattata da un' autovettura in movimento (mosso laterale dello sfondo).

Tenderei ad escludere un insetto per via della velocità, difficilmente un insetto resta aggrappato a un finestrino se l' autovettura si muove. Ipotesi dell' insetto comunque da non scartare completamente, per via del fatto che non possiamo verificare se ad un insetto passa per la testa di restare aggrappato o meno.

Però per via della sfocatura radiale, che indica una sfocatura di un oggetto relativamente fermo rispetto alla scena immortalata (ricordo...è mossa lateralmente) e del raggio della sfocatura stessa penso ad una semplice macchia sul finestrino.

L' impressione delle antenne e del centro della macchia che sembra il corpo dell' insetto sono esclusivamente frutto dell' aberrazione ottica causata dalla sfocatura della macchia di forma irregolare che si sovrappone l' una all' altra per via della forma dell' otturatore della fotocamera (solitamente semiovale o esagonale).

In parole povere, due "macchie" radiali di sfocatura si sovrappongono dando una tonalità di colore più scura.

E' un fenomeno ottico simile al lens flare, ma diciamo così "in negativo" per via della fonte di controluce (il sole in questo caso).

Noi invece tendiamo a riconoscere forme. E' questo che credo ci faccia vedere un' insetto, ma se lo fosse, la sfocatura radiale avrebbe delineato meglio le antenne, visto l' andamento verticale, e contemporaneamente, vista lo spessore veramente minimo delle antenne non si sarebbe presentata una sfocatura così forte delle stesse da creare un alone riempitivo tra di loro come vediamo in foto.

Questa è l' ipotesi "tecnica", osservando l' immagine, se ci sono i dati exif dell' originale si potrebbe controllare il diaframma (verifica della forma) e la lunghezza focale dello scatto per valutare meglio il fattore sfocatura e definire meglio il particolare, oltre a calcolare con relativa sicurezza la profondità di campo e ricostruendo parzialmente l' immagine originale di quello che è stato fotografato.

Attenzione niente CSI Las Vegas. Non è che viene fuori l' insetto che ci guarda con riflesso negli occhi compositi il fotografo, ma semplicemente si definiscono meglio i contorni.

In ogni caso per via del discorso di cui sopra (sfocatura radiale da ripresa ravvicinata e riempimento da sfocatura tra le "antenne" incompatibili tra loro) tendo a pensare per l' appunto alla semplice macchia, e con sicurezza escluderei un oggetto volante all' esterno dell' autovettura.

certo, ma contemporaneamente, per lo spessore delle zampe, non produrrebbe una sfocatura delle stesse, da "riempire" lo spazio tra di esse, come invece risulta presente nella fotografia del caso.

Se noti, a delimitare delle "antenne" c'è una linea ben definita di sfocatura radiale.

Oltre a quello, se leggi il post ho anticipato io che NON possiamo decidere se un insetto resta attaccato o meno sul vetro durante la marcia, mentre una macchia di sporco sul vetro sì che ci resta saldamente ancorata.

C'è anche una strana banda diagonale in corrispondenza dell'oggetto.

Posto il link perché non mi fa incorporare l'immagine: [URL=http://i59.tinypic.com/kci7he.jpg]LINK

Mi sembra inoltre strano perché su altri forum della stessa piattaforma l'incorporamento mi funziona, i mod ne sanno qualcosa ?

ecco quello che intendevo sull' anomalia: la sfocatura di un insetto NON provoca questi artefatti ottici (da diffrazione), mentre potrebbe provocarli qualcosa di dimensioni maggiori (leggasi macchia estesa)

per questo dico che probabilmente quello non è un insetto.

In ogni caso NON è un UFO, e poco importa se sia una macchia o un insetto. E' "qualcosa" sul vetro.

La banda chiara semidiagonale sotto la macchia è un sottoprodotto della diffrazione del vetro in relazione alla macchia fotografata.

qsto invece è un esempio di come appare l' insetto con una sfocatura artificiale applicata: non si producono bande squadrata tra le zampe, mentre le stesse zampe scompaiono quasi.

I bordi netti evidenziati da photobuster mi ricordanono quasi un pezzo di scotch, forse trasparente, un adesivo magari appiccicato sul vetro. Mi chiedo se questa spiegazione possa essere presa in considerazione

PhotoBuster, 05/03/2015 08:36:

---

In ogni caso NON è un UFO, e poco importa se sia una macchia o un insetto. E' "qualcosa" sul vetro.

---

Ooohhh finalmente qualcuno che la pensa come me, ieri vi ho riempito le palle con questo discorso

Cmq ci sono tanti tipi di insetti, più grandi più piccoli, è possibile che qualcuno dia un effetto visivo paragonabile a quello nella foto? Può darsi, ma chi se ne frega

((Sestante(, 05/03/2015 08:50:

---

I bordi netti evidenziati da photobuster mi ricordanono quasi un pezzo di scotch, forse trasparente, un adesivo magari appiccicato sul vetro. Mi chiedo se questa spiegazione possa essere presa in considerazione

---

purtroppo no, è semplice diffrazione prodotta dalla sfocatura.

la banda chiara sotto la macchia è invece prodotta dal vetro

kinaido, 05/03/2015 09:14:

---

Ooohhh finalmente qualcuno che la pensa come me, ieri vi ho riempito le palle con questo discorso

Cmq ci sono tanti tipi di insetti, più grandi più piccoli, è possibile che qualcuno dia un effetto visivo paragonabile a quello nella foto? Può darsi, ma chi se ne frega

---

quando si può escludere un UFO, il caso è chiuso.

Non serve la carta d' identità della macchia\insetto.

la mia vuole essere una puntualizzazione sulla fenomenologia ottica, perché in casi futuri potrebbe servire.

PhotoBuster, 05/03/2015 09:31:

---

quando si può escludere un UFO, il caso è chiuso.

Non serve la carta d' identità della macchia\insetto.

la mia vuole essere una puntualizzazione sulla fenomenologia ottica, perché in casi futuri potrebbe servire.

---

ma guarda mi trovi perfettamente d'accordo perché è la stessa cosa che ho detto ieri in un'altra discussione

Bo non so perché non mi accetta più il codicillo html per postare le immagini con il ridimensionamento.

Comunque era questa:

[IMG]http://oi59.tinypic.com/kci7he.jpg WIDTH=900[/IMG]

Già spiegato ampiamente.

PhotoBuster, 05/03/2015 08:36:

---

ecco quello che intendevo sull' anomalia: la sfocatura di un insetto NON provoca questi artefatti ottici (da diffrazione), mentre potrebbe provocarli qualcosa di dimensioni maggiori (leggasi macchia estesa)

per questo dico che probabilmente quello non è un insetto.

In ogni caso NON è un UFO, e poco importa se sia una macchia o un insetto. E' "qualcosa" sul vetro.

La banda chiara semidiagonale sotto la macchia è un sottoprodotto della diffrazione del vetro in relazione alla macchia fotografata.

---

PhotoBuster, 05/03/2015 08:36:

---

In ogni caso NON è un UFO, e poco importa se sia una macchia o un insetto. E' "qualcosa" sul vetro.

---

Contributo come sempre interessantissimo quello che hai portato a questo caso.

Ho evidenziato la tua frase perchè è qualcosa sul vetro, non è un oggetto volante sconosciuto in aria.
Insetto o macchia, niente UFO.
Caso chiuso.