Attacco alle Torri Gemelle: verso il decimo anniversario dell'11 settembre

Ci sono alcuni punti fermi in questa vicenda. Se si è accettata una delle due tesi principali, è si è convinti della sua veridicità, a parte forse qualche lieve concessione a certi dubbi, riguardanti certi fatti specifici, si rimarrà però inamovibili su tutto il resto. La possibilità di trovare punti di incontro è virtualmente e praticamente nulla. Errori e inesattezze, sono, se osservate in maniera distaccata, ravvisabili in entrambe le ricostruzioni. Come ho gia fatto in passato, mi soffermo solo su alcuni aspetti, che dovrebbero far riflettere tutti quanti, non solo i fautori di questa o di quella teoria. Riguardo l'informazione sulla vendita del pesce, e relative transazioni, non nego di esserne all'oscuro. Mi lascia perplesso poi quello che sarebbe stato il reale valore del guadagno, se paragonato al kaos che si sarebbe dovuto creare per ottenerlo. Anche se ci potrebbero essere spiegazioni, che inseriscano l'operazione, in un contesto molto più ampio. In questo caso, riferendosi al solo contesto finanziario pre e post Torri. Ringrazio Kos, perchè come sempre argomenta in maniera corposa i suoi punti di vista, dando la possibilità a chi legge di farsi un idea più completa. Gli faccio però anche notare alcuni punti. Nell'elenco di presunti tecnici ci sono :1 Direttore di Laboratorio di Chimica.1 Docente di chimica.1 Insegnante di fisica.1 Ingegnere.1 Membro dell'istituto Americano degli Architetti.L'assistente speciale dell'assistente del Presidente, per la politica interna.1 ex Membro del Congresso. Ex diplomatico. Ex senatore. Anche partendo da quest'ultimo, basterebbe una semplice constatazione. In America un senatore ha molto potere discrezionale. Gerarchicamente parlando, anche se non fa parte di commissioni della Difesa, e dei servizi segreti, ha accesso a informazioni molto riservate, che un cittadino normale, non potrebbe visionare neanche se ne facesse regolare e legittima richiesta.Ognuna di queste persone, può dall'alto del suo mestiere fare certe affermazioni, perchè " Qualcosa " di quello di cui parla, sicuramente sà. Vedasi il caso dell' ex membro del congresso, dell'ex diplomatico,dell ass. spec. dell'ass. del Presidente.E anche gli altri negli specifici campi di pertinenza, non parlano a titolo di persone non informate sugli argomenti specifici.Il dir del laboratorio di chimica,per esempio può parlare ben donde delle reazioni degli elementi chimici, delle loro interazioni, e via dicendo. Non si può screditare un soggetto solo perchè avvalora una certa tesi. Io sono sicuro che se queste persone avessero avvalorato la teoria opposta, la loro " reputazione discutibile "non sarebbe stata nemmeno menzionata. E questo è un punto in cui credo converrai con me.A parte il fatto che il numero di esperti che si contrappone è molto esteso e variegato, nelle due fazioni, come avevo già scritto, l'unico problema che si pone, nel caso, è di stabilire chi sia più esperto di chi. Anche il commento del pompiere, poichè avvalora una certa ricostruzione ,è inattendibile, mentre se invece si fosse uniformato alla ricostruzione ufficiale,sarebbe stato certamente degno di fede. Scusate, se proprio vogliamo fare i detective, facciamolo bene.Un testimone non è più o meno attendibile in base al fatto che ci racconti i fatti, così come ci piace. Se non è attendibile in un senso, non lo è neppure nell'altro. Viene difficile pensare a una attendibilità di tipo intermittente, in base alla testimonianza data. Altro aspetto. La foto della parete del pentagono con la sagoma colorata dell'ingombro dell'aereo. Giusto qualche riflessione. L'area del pentagono e interdetta al volo aereo.Come ho già scritto a ridosso di essa non potete far volare neanche gli aereomodelli. Un ipotetico aereo, anche di piccole dimensioni, verrebbe monitorato in tempo reale. Se dopo gli avvertimenti radio, non invertisse la rotta, verrebbe raggiunto rapidamente da una coppia di caccia, che dopo altri avvertimenti, compredenti in caso di comprendonio duro, o sordità fittizia o reale, l'esplosione di colpi di cannoncino di fronte al velivolo. Se anche quest'ultimo avvertimento non fosse chiaro, l'aereo verrebbe abbattuto. E se fosse un aereo di linea ? Risposta ? Uguale.Ammettiamo che quel giorno, a causa delle varie esercitazioni (che coincidenza )la difesa aerea, non potesse, o fosse intervenuta in ritardo. Il pentagono era virtualmente oramai indifendibile ? Neanche per idea, visto che è protetto fra l'altro da batterie missilistiche. Che un bersaglio grosso e lento come quello, non lo avrebbero certamente mancato. E invece ? E invece fanno schiantare un aereo di linea, su un lato dell'edificio. Curioso anche in questo caso, che chissa perchè proprio il giorno dell'impatto l'area fosse occupata da meno personale del solito. Non vi ricorda il dato che nelle due torri al momento dell'impatto vi fossero molte migliaia di persone in meno, rispetto alle presenze giornaliere ? Ma sì, è solo un'altra delle tante coincidenze che caratterizzano quel tragico giorno.Osservando la foto si osserva che la porzione distrutta dell'edificio corrisponde alla zona di penetrazione della fusoliera del velivolo. E qui viene la domanda fatidica.E le ali ? Nel punto in cui avrebbero dovuto impattare le mura dell'edificio non si nota nanche un segno plausibile di urto. Magari si sono ripiegate. ( ???? ) Personalmente consiglierei questo esperimento. Si costruisca una singola ala, in scala ridotta, in alluminio aereonautico, del peso di qualche centinaio di kg. Poi la si spari, a velocità simili a quelle terminali dell'aereo prima dell'impatto ( quindi fra i 350- 550 km/h )su un muro di cemento armato molto spesso. Si osservi il risultato dell'impatto, e si scattino diverse foto, oltre che a filmare il tutto.Si consideri anche che l'ala reale oltre ad essere più grande è anche molto più pesante, cosa questa che ha un notevole valore specie in caso di impatto a notevole velocità. Si affianchino poi le foto del danno fatto dall'ala ricostruita, con quelli storici dell'impatto dell'aereo, e si lasci che chi osserva si faccia anche solo un 'idea.Detto fatto.Non c'è nessun portavoce, che anche preparato specificatamente su quello che è avvenuto quel giorno, saprebbe anche solo dare una ricostruzione plausibile in tutti, e dico tutti i punti. Io non sò cosa sia realmente successo. Se anche vivessi fino a 120 anni, credo che non lo saprei lo stesso.Quello che è sucesso quel giorno, non appartiene certamente a quei fatti, che si vedranno trasporre in un libro di storia. E del resto per i più, ci sono storie che forse è meglio non conoscere. Se entriamo in una caverna sotterranea buia e immensa, solo con una candela accesa, non vedremmo al di là del nostro naso. Ma se insieme a noi entrano tante altre person, ognuna col suo cero personale, più o meno grande, sicuramente avremmo una visione molto più nitida, di ciò che si cela nell'oscurità. In questa vicenda a parte certe persone o realtà di vario tipo, tutti gli altri vogliono solo sapere come sono andate veramente le cose. Le guerre ideologiche anzichè avvicinarci ci allontanano da quella verità che cerchiamo.