Il caso Cecconi

Gabrjel, 29/03/2012 11.50:

---

Comunque tornando al caso, sembra che da quanto abbia detto Cecconi, l'unica foto reale (nel senso scattata da lui) sia proprio questa qua sopra.
Le altre, a suo dire, sono state modificate per farlo sembrare ad un UFO solar, dopo che le aveva consegnate al ministero della difesa.

---

La tua foto è stata diffusa in ogni dove
Personalmente, ammettendo di escludere tutte le altre foto e facendo riferimento solo a questa, non è che tale foto si discosti poi così tanto da un "ufo-solar". Per me la somiglianza è palese.

Quindi ora nascono altri dubbi: pallone o mogolfiera?

_INSIDER_, 29/03/2012 11.58:

---

La tua foto è stata diffusa in ogni dove

---

Lo so, è ne vado fiero

_INSIDER_, 29/03/2012 11.58:

---

Personalmente, ammettendo di escludere tutte le altre foto e facendo riferimento solo a questa, non è che tale foto si discosti poi così tanto da un "ufo-solar". Per me la somiglianza è palese.

---

Vero. Il problema che non mi convince ad archiviare il caso come UFO solar sono solo due.

1 - La dichiarazione di Cecconi, che disse che se fosse stato un UFO solar, quando gli passò vicino (a meno di 100m), avrebbe dovuto muoversi, per via della massa d'aria spostata dall'aereo. Invece rimase completamente fermo.

2 - Sempre da dichiarazione di Cecconi, che disse che le altre foto sono state modificate. Se era un UFO solar non sarebbe servito modificarle.

Qui ovviamente rimane tutto in sospeso (almeno a mio parere) proprio per via di queste dichiarazioni. Se poi il testimone fosse sincero o no, questo purtroppo non posso saperlo.

Gabrjel, 29/03/2012 12.17:

---

1 - La dichiarazione di Cecconi, che disse che se fosse stato un UFO solar, quando gli passò vicino (a meno di 100m), avrebbe dovuto muoversi, per via della massa d'aria spostata dall'aereo. Invece rimase completamente fermo.

2 - Sempre da dichiarazione di Cecconi, che disse che le altre foto sono state modificate. Se era un UFO solar non sarebbe servito modificarle.

---

Come in ogni avvistamento UFO degno di nota, la differenza tra ciò che risulta ovvio e cio che resta inspiegabile è sempre nelle dichiarazioni del testimone. Quanto ci sarà di vero e quanto sarà stato esasperato, nelle parole da lui dichiarate, credo che difficilmente lo si verrà a sapere. Si ama far sopravvivere il mistero.

Perdona la mia ignoranza Insider, ma una cosa non la capisco.
Quel coso pare lo vedessero sui radar, ora, tu, Ufologo o chi ne sa qualcosa mi spiega se un pallone come quello che tu ritieni essere l'oggetto si vede sul radar?

A questo punto, se mettiamo una pietra tombale sull'avvistamento, come mi pare di capire dalla tua laconica affermazione, viene da se che Radarista e Pilota erano in malafede da subito o comunque lo erano dopo quando hanno gonfiato un fatto inaspettato.

Gli UFO solar non erano captabili dai radar, mi sembra che era già palese questo no? Fu uno dei punti che il CISU portò nella sua dichiarazione anni fa, per escludere (attenzione, escludere QUASI completamente l'ipotesi UFO solar) l'ipotesi palloncino. Poi abbiamo chiaramente la dichiarazione del pilota oltre che quella del tecnico, e di nuovo la serie di punti oscuri che ormai conosciamo tutti. Siccome questi punti sono decisamente fondamentali alla vicenda, da questi si deve per forza di cose, per pura semplice logica, escludere l'UFO solar. Il fatto che, alcune persone non escludono la possibilità del palloncino, è perché non si fidano completamente e non prendono per vera, la testimonianza del Cecconi, anche se abbiamo una prova fotografica e radarica. Ora chiedetemi come mai il Cecconi avrebbe dovuto inventarsi la grandezza dell'oggetto, decisamente non banale, e la cupola posta sulla sommità dell'oggetto stesso. Non ne aveva il minimo motivo.

Tengo a precisare che all'epoca Chiumiento non è quello che si può tendere a infangare oggi. All'epoca le sue indagini furono fatte benissimo, controllate. Intervistò il Cecconi e provò a richiedere, giustamente, i fotogrammi mancanti, che non vennero mai rilasciati. L'AM ha poi chiuso il caso come UFO solar, MA, stando ai dati in possesso, non dovevano farlo, e come ho già detto: perché censurare tutte le foto tranne una? Forse perché le altre mostravano l'UFO in angolazioni un pò più compromettenti?

Secondo il tipo di radar che si usa, le frequenze usate e gli accorgimenti usati operativamente. Anche un pallone può essere rilevato al radar ma ci sono alcune cose da considerare: tutti i radar operativi usano l'MTI che serve ad eliminare gli ostacoli fissi o velocità basse (per non essere distolti appunto da palloni o stormi di uccelli ). Il radar con il quale lavoravo io poteva rilevare anche lo stormire delle foglie di alberi al vento ...! Come anche i cumuli dei temporali. Ma siccome a noi interessava il volo principalmente dei caccia nemici ... facevo in modo di poter osservare al limite aerei tipo piper. Qualche volta dei deltaplani, ma raramente (perché non possono essere considerati ostili! Che peso bellico potrebbero trasportare?).
Tornando al caso Cecconi, mi risulta che fu inviato sul luogo dal personale, preoccupato, della "Torre" di controllo; unico caccia in volo di addestramento presente.
E posso confermare che la foto è proprio quella, e si vede benissimo dalla forma "tagliata" che non è un "ufo-solar" o altro tipo di pallone. Poi, certamente, bisogna stare ai testimoni, come il personale della "Torre" ed il pilota (che non amano di certo passare per matti, tutt'altro); posso comunque affermare che l'avvistamento fu reale e ... se ne parlò. Un pilota non si espone al ridicolo.

I radar meteoreologici dove li metti?
dove sono i tracciati radar?
poi non si capisce perche' abbiano mandato un solo g91?
perche' non ci siano altri testimoni nella base?
perche' non ci siano anche altri testimoni oculari civili, dato che era giorno?
manco una foto di un possibile testimone civile che vede un bonjo nero gigante che in silenzio completo in pieno giorno fa su e giu' a 950km/h?
interferenze radio od alle comunicazioni?

naaaaa e' un UFO solar!, garantito al limone!

ma come e' possibile?

I tracciati radar sono solo quelli lasciti dal G-91 fatti con il radar GCA e basta; il "Coso" non si vedeva sullo schermo (e questo risulta molte volte nella casistica UFO!)

ufologo 555, 29/03/2012 13.13:

---

E posso confermare che la foto è proprio quella, e si vede benissimo dalla forma "tagliata" che non è un "ufo-solar" o altro tipo di pallone. Poi, certamente, bisogna stare ai testimoni,come il personale della "Torre" ed il pilota (che non amano di certo passare per matti, tutt'altro); posso comunque affermare che l'avvistamento fu reale.

---

Che l'avvistamento fu reale non ci sono dubbi, si sta infatti cercando di appurare la natura dell'oggetto e non l'esistenza dell'intero evento.
Come fai a dire che quell'oggetto presenta una forma "tagliata"? Io riscontro semplicemente una differenza di contrasto della luce ad una sua estremità, dovuto al riflesso che, guarda caso è tagliato (in questo caso sì) quasi parallelo all'orizzonte. Mi spiego meglio:

Se ci atteniamo a quello che disse Cecconi, sembrava una "cisterna"...
E il fatto che rimaneva là, senza venire trascinato?
Ah, non ci perdo più tempo ...

Ma abbiate pazienza, come poteva un semplice UFO solar non essere risucchiato dall'aereo del Cecconi che si trovava a distanza ravvicinata dall'UFO? Cioè...è impossibile, non è scientificamente dimostrabile una cosa così, è più strano dell'evento stesso questa cosa.

Cazzaro, come facevano le altre persone ad avvistare l'oggetto se si trovava ad una quota così elevata? O_O

---

Ah, non ci perdo più tempo ...

---

Eh infatti Massimo qui stiamo facendo dietrologia, a quanto so, le indagini sono belle che chiuse e il caso rimasto non identificato. Ovviamente non arriveremo certo a una conclusione, fino a quando...qualcuno non dirà perché le altre foto sono ancora...non reperibili

ufologo 555, 29/03/2012 13.31:

---

Se ci atteniamo a quello che disse Cecconi, sembrava una "cisterna"...
E il fatto che rimaneva là, senza venire trascinato?

---

Trascinato o risucchiato a che distanza? A 100mt? E a quella distanza, se così è stato accertato, che influenza si può determinare sulla stabilità dell'oggetto tenendo presente il velivolo di Cecconi?

Si vede che non sei stato mai sotto la traiettoria d'atterraggio di un caccia ... Figuriamoci ... in volo!






A 200 metri ti ... spoglia!

La distanza poteva anche essere di 200 metri...tanto cambiava poco XD

ufologo 555, 29/03/2012 16.52:

---

Si vede che non sei stato mai sotto la traiettoria d'atterraggio di un caccia ... Figuriamoci ... in volo!

---

D'accordissimo con lei.
Cerco d'argomentare cosa intendo,qui sotto.

Appunto. Un UFO solar che sfida le leggi della fisica. Praticamente è un UFO sottoforma di palloncino .-.

ufologo 555, 29/03/2012 16.52:

---

---

Ah... è il velivolo utilizzato da Cecconi? Mi sa che il confronto non regge molto se prendi un velivolo che fa la barba al mare

Soprattutto l'ultimo video,fa capire come un oggetto sospeso in aria,se fosse un ballon,non potrebbe rimanere immobile,con un caccia che gli svolazza nei pressi.
Partiamo dalla distanza a cui quest'ultimo velivolo del video, passa dalla superficie acquea,stimabile in una distanza di 3/4 metri.
Crea una turbolenza che ad un baloon lo farebbe scoppiare....




Tracciando un'iperbole della caduta di interazione delle stesse forze,allontanandone l'origine,posizionando il passaggio a 10 volte la distanza(35 metri circa),il risultato è una forza in grado di creare una corrente atta a "far rovesciare un recipiente di 2 litri di capacità ed una base rotonda,pari a dieci cm di diametro,colmo di liquido avente valenza paragonabile all'acqua".

Potete fare i vostri calcoli,basandovi su formule fisiche e matematiche,presenti in qualunque buon testo di costruzioni aeronautiche.

Immaginiamo una tale massa d'aria,cosa possa fare ad un oggetto della "volatilità" di un ballon. A passaggi ripetuti,x lo più.
Non so se oltre ad aver visionato un sacco di video,abbiate anche presente il materiale di cui sono fatti i Solar,o altri tipi di ballons.

Un ballon di cinque metri,penso possa arrivare a pesare qualche etto.
A terra,e sgonfio. Per sollevarsi solo in virtù di contenere aria più calda di quella esterna(questo il suo principio,e il motivo delle tinte grigio-nere)e avendo un peso così iniquo,la sua volatilità in risposta a minime turbolenze,è altamente apprezzabile.

Figurarsi al volo di un caccia,ed alle non certo MINIME turbolenze che produce.

Ho ben presente cosa voglia dire "trattenere la bustina" quando si è NEI PRESSI di una pista d'atterraggio.
Anche se calata bene in testa,fino ad un centinaio di metri dall'aereo in atterraggio,le probabilità di doverla rincorrere sono assai buone

Osservazione che se non si è vissuta di persona,non nascerebbe spontanea. Ma è così.
Un aereo in volo intorno a quell'oggetto,fosse stato un ballon,lo avrebbe "interessato" cambiandone il suo "modo".
In maniera evidente,il ballon si sarebbe esibito in carpiati,avvitamenti,e cambi di direzione.
Invece...immobile.


PER CONCLUDERE
Se prendiamo per buona l'affermazione del Maresciallo Cecconi,che l'oggetto era imoobile,allora dobbiamo contemporaneamente escludere l'ipotesi balloon.

Parlando di ballons,diamo per scontato che il Cecconi abbia mentito.

Guarda che cambia poco il modello, non è mica l'aereo a elica del Barone Rosso.

Il G91

it.wikipedia.org/wiki/Fiat_G.91

Non genererà la potenza di un F-35, ma in questo caso, basandoci su questo ragionamento, molto elementare oserei direi, trattandosi di palloncino, è del tutto irrilevante il modello, mica è un deltaplano.