Bob Lazar

Angra Mainyu, 22/01/2008 23.32:

---

Come dicevo prima, è ovvio che i sostenitori di Lazar cerchino ora di arrampiacarsi sulla possibilità di una isola di stabilità.
Ma questa farebbe aumentare il tempo di decadimento da qualche frazione di secondi a pochi secondi al massimo (e già parlo di tempi lunghissimi!)
Il materiale ipotizzato da Lazar è invece un materiale "stabile", che non si disintegra in una manciata di decimi di secondo.
Questa differenza non è sanabile neppure con la scorciatoia dell'isola di stabilità "allungata", perchè non si arriverebbe comunque ad ottere un "115" con le caratteristiche proprie di un "propellente" (cioè un materiale conservabile, durevole e duraturo).

In ogni modo, va fatto notare che ai tempi in cui Lazar se ne venne fuori con questa storia, le nozioni sulle ipotetiche isole stabili degli elementi transuranici era già ampiamente note.
Lazar ha pescato tra concetti già diffusi in fisica, andando a prendere uno di quegli elementi che erano già stati ipotizzati (proprio perchè questa "isola" era stata predetta...ma non da LUI!).
La sua sfortuna però è stata quella di sottostimare i progressi della fisica. Probabilmente non si aspettava che le sue affermazioni sarebbero state smentite in così poco tempo. Probabilmente credeva che questo elemento sarebbe rimasto un "miraggio" teorico, oppure che sarebbe stato prodotto in laboratorio quando ormai i suoi racconti avevano già fatto il giro del globo (come in effetti è stato...)

---

Io non affermo nè l'una nè l'altra cosa, ma sono convinto che prima di pronunciarsi in maniera conclusiva non sarebbe male dare un'occhiata a qualche trattato di Joshua Patin così, tanto per farsi un'idea di cosa è stato fatto, cosa c'p da fare, e cosa c'è da prendere sul serio su tutta la storia raccontata da Bob.

---

Per quanto mi riguarda in Lazar ci vedo poco e nulla da prendere sul serio.

---

Vorrei chiarire che io ho molti dubbi sulla credibilità generale di Bob Lazar, e concordo specialmente su un aspetto dello vicenda: chi lo sostiene, ha mistificato molte cose: date, dati, nomi, fatti circostanze, tutto. Certe cose sono state fatte passare per precedenti, certe altre cose sono state fatte passare per suo personale bagaglio culturale quando in realtà erano, come giustamente ricordi, note perlomeno in seno alla comunità scientifica. Tutto questo è un pesante "indizio" negativo, a mio parere: voglio dire se lui fosse quello che dice di essere, non ci dovrebbe essere alcuna ragione di "spostare" certi dati allo scopo di farli combaciare con le sue affermazioni, tu hai fornito un buon esempio.

Peraltro è strano che descriva il MFD con tale precisione, ma al tempo stesso non riesca a produrre prove convincenti su affermazioni, per così dire, di livello minore. Ora noi stiamo discutendo un aspetto della storia, ma le incongruenze delle sue storie sono davvero parecchie, sarei un bugiardo se non lo ammettessi.

Un'altra cosa che poi non mi ha mai convinto è questa: lui parla sempre in "differita": cioè, se ci facciamo caso, lui in un'intervista in diretta evita accuratamente di entrare nei dettagli circostanziati delle cose, specialmente di quelle cose tecniche sulle quali lui dovrebbe essere estremamente ferrato e conseguentemente sicuro di sè: lo fa solo in interviste concordate o in documenti.
Questo non prova nulla, ma certo non depone a suo favore. Anche per quanto riguarda le credenziali: avere accesso a S4 o ad altri centri con certi livelli di sicurezza, non significa necessariamente che lui era lì per fare ciò che dice di aver fatto: per quanto ne sappiamo, poteva essere lì per fare altro. Insomma, quello che voglio dire è che non c'è praticamente mai un'affermazione che possiamo andare a verificare: la non verificabilità delle affermazioni è sempre da prendere con diffidenza: per questa ragione io comprendo chi esprime dubbi su di lui: specialmente se presenta delle argomentazioni valide, cosa che per esempio tu hai fatto. Ci sono poi degli altri aspetti che sarebbero pure interessanti, ma è inutile leggere milioni di righe di procedure che non sai se sono vere procedure o sciocchezze inventate di sana pianta: addirittura egli stesso quando fa riferimento a certi documenti letti IN S4, dice che non sa "se fossero autentici o falsi" e quando è così c'è davvero poco da dire: sicuramente nessuno gli impedisce di dimostrare le sue affermazioni, e mi riferisco a TUTTE le sue affermazioni. Io credo che lui abbia fatto così tanta presa perchè ha iniettato elementi reali (come parte del suo background) in una storia: da lì poi i sostenitori non hanno perso un occasione per ricordare che lui aveva quel background: insomma le stesse cose vengono ripetute all'infinito e fornendo la prova che supporta una minuscola parte si ha la pretesa di dimostrare che tutta la sua storia è vera. Chiedo scusa per essermi dilungato, ma tenevo a chiarire la mia posizione riguardo tutti questi aspetti.