Il Codice da Vinci... che c'è di vero???

Bhè si, forse dire banditi è esagerato, ma mi sono rivolta tempo fa alla biblioteca del mio paese e di risposta mi hanno detto che non potevano procurarmela... il che significa che in nessuna biblioteca della provincia di brescia ci sono i vangeli apocrifi.
Maranatha se me ne procuri una copia telematica te ne sarei grata. Ciao

Cla ha ragione pienamente. Gli ambienti ecclesiastici sono ostili al libro. Io vi dico per farvi un esempio che mia zia ha impedito al figlio 14enne di comprare il libro definendono " demoniaco" Ora mia zia che va a messa è stata sicuramente influenzata da tutto il bel po po di gente che vuole censurare una diversa visione delle cose. E poi mica è detto che tutto quello che è scritto nella Bibbia sia legge per tutti.

Il Codice da Vinci mi ha appassionato moltissimo, chi lo critica non è onesto secono me. C'è ritmo, suspance, azione e mistero. Certo che ci sono parecchie imprecisioni, io personalmente però non è che ho pensato che stavo leggendo un giornale quindi ho preso tutto con il beneficio del dubbio. Capisco che molti si possono far influenzare e ai cattolici può dar fastidio, ma secondo me non devono essere spaventati dal libro, anzi più lo censurano e più la gente lo legge e va a vedere il film. E' come quando togli la marmellata ad un bambino quello la cerca fino a quando la trova

anche se premetto non sono tanto cattolico però intevengo:
Ognuno è libero di leggere ciò che vuole e questo nessuno lo nega tantomeno la chiesa.
Non mi risulta che nel nostro Paese ci siano libri censurati.
Mettamola così.
La chiesa approva solo i 4 vangeli che tutti noi abbiamo appreso da bambini al catechismo siccome sono gli unici di cui riconosce la certezza.
Sono scritti da testimoni diretti che hanno raccolto in prima mano le testimonianze descritte.
E' come nel processo penale:
Hanno valore solo le testimonianze dirette e non si può testimoniare su notizie di cui si è appreso ll'esistenza da altre persone.
La chiesa, io concordo ha sempre ostacolato il progresso e l'evoluzione dell'uomo nel corso della storia, ma è stata comunque sempre molto scrupolosa nell'ammettere come prove notizie di cui non si sia prima accertata scrupolosamente l'attendibilità.
I vangeli aprocrifi sono appunto tali perchè mancano di dati certi su chi li abbia scritti e soprattutto cosa egli abbia visto di prima persona o abbia appreso solo da leggende metropolitane.
Poi ognuno e libero di interpetrarli come vuole.
Consideriamo però a monte che manca ogni certezza storica su di essi.

Gesu' non era altro che un grande Maestro come tanti altri vedi Simon Mago

Brown non si è per nulla atteggiato a romanziere ma a propugnatore di verità. Questo lo ha fatto tanto nel romanzo che nella sequela di interviste da lui rilasciate.
Ma Brown non ha nemmeno inventato niente visto che la teoria che esprime nel romanzo è una teoria (bislacca) che è stata rincorsi da molti pseudo storici presi poi in giro dagli storici seri visto che, come fa del resto brown, prendono una ipotesi, la travestono da prova e su questa prova (fasulla) ci costruiscono sopra una cattedrale di altre teorie che poi spacciano pure per verità.
Beh!
L'atteggiamento della Chiesa è stato a mio parere giusto nell'istante in cui si è cominciato a dare eccessivo credito al romanzo e Brown compariva dall'atlantico al pacifico, dal mar del giappone al tirreno a raccontare le sue panzane. A quel punto era ovvio, anzi, doveroso che la Chiesa reagisse per spiegare bene come stavano le cose ovvero che quello che raccontava Brown e chi prima di lui sono solo fantasiose teorie basate sul nulla.

Non facciamo confusione sui Vangeli poi.
Brown ha seminato un seme perverso che è quello di lasciar intendere alle persone di potersi occupare con grande nonchalance di tematiche come la scelta dei Vangeli o della Storia di Cristo come se si andasse per funghi.
La formazione dei Vangeli è stata fatta sulla base di un canone (basta cercare su wikipedia gia per capire più o meno di cosa si tratta) che ha portato nel corso dei primi secoli di vita della religione cristiana alla formazione di un corpo di scritti definibilit e definiti sacri. Dire che la Chiesa abbia attentamente selezionato ciò che gli faceva comodo è solo una boutade qualunquista.
Innanzitutto stiamo parlando di un lavoro estremamente lungo e complesso che si è concluso non ieri, ma intorno al IV secolo. Quindi cioè ben prima che la Chiesa fosse quel qualcosa di potente anzi potentissimo con chissà quali interessi da proteggere.
Non è assolutamente vero che la Chiesa abbia scelto in blocco gli scritti che gli facevano comodo e abbia gettato alle ortiche gli altri. Addirittura ci sono scritti che furono inclusi in un primo momento e poi esclusi e ancora altri che esclusi in principio sono poi stati inclusi (mi pare lo stesso Vangelo di Giovanni abbia avuto questo destino).
Il tutto è nato da un dibattito teologico estremamente complesso.
La Chiesa non ha poi mai nascosto l'esistenza dei vangeli apocrifi nè ne ha mai vietato la diffusione. Se lo scopo della Chiesa fosse stato di scegliere quello che più faceva comodo certamente sarebbe stato all'epoca facilissimo distruggere il resto. Invece questo non è avvenuto e anzi i teologi studiano oggi stesso molti scritti aprocrifi.
Non è vero nemmeno che tutti gli scritti apocrifi raccontino di Gesu. Anzi, ve ne sono molti che parlano di tutt'altre cose e che con la vita di Gesu hanno riferimenti assolutamente parziali o soltanto teorici.
La teoria brownesca poi di un Gesu che si sposa con la Maddalena ecc ecc è basata su una tale sequela di errori grossolani di intepretazioni di parole, di segni, di fatti storici che anche un neolauretao in storia non può che farsi delle grosse e grasse risate.

La cosa triste è che si preferisca credere a delle fantasiose panzane raccontate da uno scrittore mediocre (che fa anche degli errori di ambientazione paurosi) piuttosto che a verità storiche conosciute ed inoppugnabili.

Non sono d'accordo. Ribadisco che il Codice, che è un ottimo libro e che si legge benissimo, con fluidità, resta un romanzo. Il contesto è storiografico ma finisce li. E' vero che molte tesi sono descritte come autentiche e ci sono riferimenti espliciti per esempio all' Opus Dei o al Priorato di Sion che possono far credere ai poco informati che sia tutto vero ma questa è la bravura di Brawn. Non ci sono tesi giuste o sbagliate c'è la tesi del romanzo, che essendo inventata è giusta a priori. Poi ognuno può leggerlo con il piglio che vuole, ma il libro è solo l'ennesima opera su questo tema. Ha dato tanto fastidio perchè ha avuto successo, ce ne sono di molto peggio, ne ho letto di Testi che hanno tesi molto più assurde e meno comprovate. Dobbiamo finirla di parlarne come se fosse un'inchiesta giornalistica, è un R O M A N Z O.

---

Scritto da: SoleMaledettoX 26/01/2007 11.58
Non sono d'accordo. Ribadisco che il Codice, che è un ottimo libro e che si legge benissimo, con fluidità, resta un romanzo. Il contesto è storiografico ma finisce li. E' vero che molte tesi sono descritte come autentiche e ci sono riferimenti espliciti per esempio all' Opus Dei o al Priorato di Sion che possono far credere ai poco informati che sia tutto vero ma questa è la bravura di Brawn. Non ci sono tesi giuste o sbagliate c'è la tesi del romanzo, che essendo inventata è giusta a priori. Poi ognuno può leggerlo con il piglio che vuole, ma il libro è solo l'ennesima opera su questo tema. Ha dato tanto fastidio perchè ha avuto successo, ce ne sono di molto peggio, ne ho letto di Testi che hanno tesi molto più assurde e meno comprovate. Dobbiamo finirla di parlarne come se fosse un'inchiesta giornalistica, è un R O M A N Z O.

---

Hai ragione ma solo in parte.
Sul fatto che sia un romanzo non ci piove. Sul fatto che certi di avere un piglio storiagrafico pure. Sul fatto che sia scritto bene dissento visto che ci sono molti errori di ambientazione e questo in un romanzo degno di nota è inaccettabile. Comunque de gustibus, non è questo il problema.
Ha smesso di essere un romanzo il giorno in cui il signor Brown in una intervista TV ha parlato non come uno scrittore ma come uno storico esperto. Là, in quel preciso istante, la sua scelta è stata quella di smettere i panni dello scrittore e prendere quello dello storico assumendosene tutte le reponsabilità.
Se a questa presa di posizione (a mio avviso più trovata pubblicitaria che altro) non fosse seguito, come invece è seguito, un dibattito mondiale con gente che prendeva per fondate le sue teorie e con gente che ha cominciato a credere alle sue panzane, la Chiesa certamente avrebbe fatto spallucce e via.
Ma di fronte a quello che è avvenuto non poteva e NON DOVEVA stare zitta visto che oltre a proteggere se stessa la Chiesa ha il compito di proteggere i fedeli e ciò in cui credono. Proteggere, badate bene, che non significa negare delle verità, ma opporsi a delle fandonie.
In fin dei conti se dall'altro lato bastano due vignette per scatenare l'isteria colletiva e tutti ci si getti a profondere scuse e a biasimare i vignettisti, penso si possa avere quel filo di coerenza per accettare la reazione composta, ordinata e fondata che la Chiesa ha avuto.


Ah, per chi se lo stara sicuramente chiedendo: no, non sono cattolica e nemmeno credente.

---

Scritto da: Neverlande 23/11/2006 9.21
Infatti Claudia il vangelo di Giovanni è diverso da tutto gli altri, il Cristo di Giovanni, si differenzia radicalmente dal Gesù descritto dagli altri. Nella descrizione di Gesù non troviamo alcuna parabola, nessuna istruzione morale, nessuna predica. E' un Gesù più alla mano. Se ci fosse stato un dubbio su Gesù sposato o padre Giovanni non avrebbe avuto problemi a scriverlo. Invece tutto questo non è successo. Che poi qui si va anche oltre, per un credente dire che il figlio di Dio mette al mondo dei figli da una donna in segreto, e cerca di nascondere il tutto è un vilipendio. Gesù viene descritto come l'ultimo dei malavitosi pervertiti. E' inaccettabile, almeno per me, poi per gli altri non lo so

---

anch io dico la mia: premetto che sono al lavoro e che nn ho tempo d leggere tutti i posts, quindi prendo questo in quote ^^

allora: ricordatevi dove effettivamente gesù viveva: a quei tempi ed in quei luoghi, ogni padre aveva l'obbligo civile di fare 2 cose x un figlio: insegnargli un mestiere (falegname, in questo caso) e trovargli una moglie. e questa era cio' che oggi chiameremmo tutti LEGGE. se gesù ha vissuto fino ai 33 anni come si tramanda, significa che esercitava un mestiere ed aveva una moglie. altrimenti, semplicemente non ci sarebbe arrivato, a quell'età. poi di chi fosse questa moglie, nessuno può esserne certo al 100%. tantomeno che abbia generato prole.
inoltre, ricordatevi che apostoli ed evangelisti sono 2 gruppi diversi. gli apostoli erano 12, gli evangelisti conosciuti, 4.
nel libro di dan brown, si dà molto peso al fatto che l'umanità di cristo avrebbe sicuramente dato MOLTO fastidio ad una chiesa che basa il suo potere sulla DIVINITA' di cristo, e che quindi la innalza da tutto cio' che è fisico, pratico, e di dominio umano. se la chiesa "sputa" su cio' che dan brown ha scritto (e che hanno scritto molti altri prima d lui, non è il primo a dire quelle cose ragazzi!) è proprio perchè lo scrittore ribalta tutto cio' su cui la chiesa si basa: ovvero che cristo è figlio di dio, morto e risorto, molto più divino che uomo.
portare come riferimento i vangeli dei 4 evangelisti mi sembra assurdo, detto con rispetto a tutti i cattolici: dopo 2000 anni hanno subito migliaia di rivisitazioni ad hoc, soprattutto da chi ha fatto la storia e voleva mantenere il potere con una ignoranza indotta: LA CHIESA, che sull'ignoranza della gente ha bastato la sua politica per millenni.
x concludere, cio' che dice dan brown nel libro (romanzatissimo) è da prendere con le pinze, esattamente come è da prendere con le pinze cio' che la chiesa ci tramanda da 2000 anni (bisogna sempre pensare con la propria testa, credo). nessuno può essere sicuro di qualcosa se non l'ha vista con i propri occhi, no?
ma la chiesa da 2000 anni è il business più riuscito dell'umanità, e da che mondo è modo, dove girano i soldi la gente tende a mantenere le cose come stanno e a renderle immutabili.
ripeto, non voglio d mancare di rispetto a chi è fedele o cattolico praticante, ma l'intervento della chiesa NON E' una reazione atta a difendere i fedeli. i fedeli, se tali, si difendono da soli proprio con la fede, rifiutando la cosa.
non hanno certo bisogno che un qualche esponente ecclesiastico dica che sono panzane.
la fede di per se non ha bisogno di certezze, xchè è fede, una cosa di cui non si ha testimonianza diretta.. se uno crede in dio, non ha bisogno di chiesa, di vangeli, o di nient'altro. lo sente dentro e lo "vive". punto.

IL COCICE DA VINCI?
qualsiasi mio commento risulterebbe volgare.. quindi evito.
mi limito a dire che mette in dubbio la religione in cui credo e che la pubblicazione del libro e del film andavano impedite.
Sicuramente rispetto chi ha letto questo libro come un qualsiasi altro romanzo, sicuramente sarà anche divertente,
ma questo libro non andrebbe letto per principio, per quello che rappresenta: un attacco al cristianesimo.

---

Scritto da: =bluebook= 15/03/2007 21.51
IL COCICE DA VINCI?
qualsiasi mio commento risulterebbe volgare.. quindi evito.
mi limito a dire che mette in dubbio la religione in cui credo e che la pubblicazione del libro e del film andavano impedite.
Sicuramente rispetto chi ha letto questo libro come un qualsiasi altro romanzo, sicuramente sarà anche divertente,
ma questo libro non andrebbe letto per principio, per quello che rappresenta: un attacco al cristianesimo.

---

Vabbè adesso non esageriamo, anche io lo critico ma non puoi mica impedire l'uscita di un libro solo perchè espone una tesi che non condividi. Tanto è solo un romanzo, i cristiani rimarranno cristiano, gli atei resteranno atei ecc.

---

Scritto da: =bluebook= 15/03/2007 21.51
IL COCICE DA VINCI?
qualsiasi mio commento risulterebbe volgare.. quindi evito.
mi limito a dire che mette in dubbio la religione in cui credo e che la pubblicazione del libro e del film andavano impedite.
Sicuramente rispetto chi ha letto questo libro come un qualsiasi altro romanzo, sicuramente sarà anche divertente,
ma questo libro non andrebbe letto per principio, per quello che rappresenta: un attacco al cristianesimo.

---

se qualcosa mette in dubbio cio' in cui TU credi, non per questo deve essere censurato o impedito.
questo libro a parer mio ANDREBBE letto per principio, contrariamente a cio' che dici tu, proprio xchè offre una visione dell'altra faccia della medaglia.
vivere tranquilli pensando di conoscere una sola versione dei fatti ed un solo modo di vedere le cose è limitante, oltre che triste.
poi detto in un forum dove ci dovrebbe essere la gente che cerca la verità... beh, mi pare fuori luogo!

Romanzo...romanzo...è un romanzo. Non è un testo storico, non capisco questo accanirsi della chiesa. Ma perchè non pensano a fare la carità e diffondere il vangelo. Stanno sempre a sindacare la libertà di espressione. Forse vorrebbero tornare al medioevo. Si leggono tante code orribili che accanirsi contro il bellissimo Codice d vinci è patetico per me.

io ho visto personalmente il codice d vinci e poi ho confrontato cio che raccontava il film con la realta e ho trovto che tutte cio che è raccontato nel film è bsto su fatti realmente accaduti e quindi non capisco cosa abbia la chiesa da ridire se non ha neanche prove per testimoniare il contrario!!!!!!