Hybrid1973, 03/02/2017 15.33:
Una glie la dissi in chat privata.
se sei una persona seria, dovresti dirci a tutti quello che ti sei detto con insider, visto che quando si trattava di rivelare i contenuti privati delle nostre conversazioni non ti sei fatto problemi.
Anche se non mi interessa piú di tanto, sono cmq curioso di sapere che cosa gli hai obiettato...Perché io penso una cosa: che con gente come insider non si puó essere in disaccordo soltanto in parte, o solo su alcune cose. Sarebbe un distacco troppo sottile e riduttivo. La presa di posizione invece deve essere piú netta, perché i suoi sono errori sostanziali, di approccio e di metodo. Uno che si approccia in modo cosí superficiale fazioso e prevenuto, e usa una metodologia che di scientifico non ha NULLA (e lo ripeto cento volte, NULLA), non puó fare l'investigatore di casi ufologici. La ricerca investigativa non é cosí che si fa. A parte che si fa anche e soprattutto sul campo, non solo dietro una tastiera, e io dubito che lui l'abbia mai fatta. Ma questo é un mio sospetto su cui non mi interessa andare a fondo. A parte questo, dicevo, non l'ho mai sentito esprimere un ragionamento sensato, un discorso possibilista; nessuno ha mai avuto la possibilitá di parlare con lui in modo ragionato sull'argomento. MAI. Vi pare normale? Lui e tanti altri sono il MALE dell'ufologia. Andatevi a vedere il manuale del CISU su come si fa un'indagine, 40 e passa pagine di tecniche e metodologie che insider nemmeno saprebbe da dove cominciare.
Le sue analisi vanno bene per i casi fasulli da quattro soldi, per l'ufologia spiccia, quella da dare in pasto agli ebetini che non sanno nulla della materia, non hanno ancora sviluppato un certo spirito critico perché poverini non hanno la nostra stessa passione e pazienza di leggere e studiare.
Il punto che voglio sottolineare, é che o si sta con insider, o contro di lui. Non c'é via di mezzo. Per cui dire che ne ha fatte 100 buone e 50 sbagliate, oltre a essere falso, é anche incomprensibile e privo di senso.
[Modificato da zeus(74) 03/02/2017 16:04]