Ufo in Umbria - l'"analisi di insider"

Hybrid1973, 03/02/2017 2:02:

---

Io penso siamo d'accordo che insider in qualità di essere umano ha i suoi pregi e i suoi difetti, ha i suoi vizi e le sue virtù, 100 ne ha indovinate e (tie mi voglio rovinare) 50 ne ha sbagliate. Un po' come tutti noi.
Ma tu woodok stai sbagliando proprio concettualmente.
Perché una delle prime norme della netiquette è:
non si fanno accuse a chi non c'è e non si può difendere. Poi magari insider tornerà e ne parlerete amichevolmente davanti a un caffè;
Ma qui la discussione avrebbe dovuto chiamarsi tipo "caso Umbria ufo " dove tra le altre cose citavi il lavoro di insider con i tuoi "secondo me" (che purtroppo somigliano molto a "è così! Punto").
Se proprio volessimo dirla tutta e parlassimo di coraggio, dovresti andare nel suo blog e commentare li; crei mille nick ovunque? Perché fare eccezione nel blog di insider!
Oppure aprire tu un blog (ti consiglio il nome: anti-insider) e vedere quanto ci metti ad avere i followers che ha lui .
Venire qui su un forum pubblico che conta già un certo numero di visite e un'utenza e cercare eco senza sforzo beh, non è il massimo.
Poi il fatto che ti incazzi e sbraiti contro chiunque ti proponga civilmente idee diverse, mostra che non sei così tanto migliore di chi critichi.

---

Ciao Hybrid. Mi rivolgo spesso a te perchè denoti serenità e maturità di giudizio. CONCORDO assolutamente con le tue prime 2 righe, poi vai verso una direzione insideriana che, a mio parere, non è il massimo, mi spiego meglio: il guaio di Insider come del resto di tutti gli "UFO riduttori", è che hanno la necessità di "accomodare" i dati per farli quadrare con la loro teoria, attingendo a piene mani alla Luna, a Venere, a Giove, ai lens flares, alla ISS e lucciole varie, ad uso e consumo delle spiegazioni convenzionali, accettando come "esatti" anche quei dati testimoniali che si accordano con la sua tesi (data, ora, punto di apparizione dell'oggetto, e così via) e rifiutando come "errati" (e correggendoli ad hoc) quelli discordanti. Un simile modo di procedere è NON solo scientificamente scorretto, ma anche intellettualmente disonesto.

Un rapporto visivo o immortalato, va accettato per quello che è, o va rifiutato in blocco. quando invece lo si manipola eliminando certi particolari e/o modificandone opportunamente altri , quello che poi si PRETENDE DI AVER "SPIEGATO" non è più il rapporto originale, bensì il "propeio" rapporto confezionato su misura per la spiegazione desiderata. Resisti con Zeus, è nu bravu scugnizzu che ogni tànt al deborda, ma alè preparà. Ciau