Due nuovi casi ufologici

Chi l'ha detto che gli avvistamenti di UFO sono in calo?

Ci sono due nuovi presunti avvistamenti su cui discutere: uno é avvenuto pochi giorni fa al confine tra messico e stati uniti, ed é stato filmato da diverse persone tutte intente a riprendere questi presunti oggetti (come si vede dal filmato); e l'altro proviene da una webcam posta di fronte al vulcano popocatpetl in Messico

Ecco i link

www.dailymail.co.uk/news/article-4164502/Cluster-UFOs-filmed-hovering-Mexico-bor...

www.express.co.uk/news/weird/760675/Popocat-petl-Volcano-TR-3B-UFO-secret-bas...

mandateli a insider vediamo che ne pensa

FIGURACCIA DI INSIDER

mentre il vostro caro insider sostiene che l'ufo inquadrato dalla videocamera posta di fronte al vulcano in messico, il popocatepetl (secondo link), sia la luce di un aereo o di un elicottero, un utente sulla sua pagina facebook gli fa notare che quella é una no fly zone, cioé un'area non adibita al sorvolo di velivoli civili e militari.

[IMG]http://oi67.tinypic.com/2yv4gn7.jpg[/IMG]
[IMG]http://oi66.tinypic.com/2my55dh.jpg[/IMG]

Poi il vostro caro insider tira in ballo la prospettiva, come se c'entrasse qualcosa. Giá nell'altra discussione ho scritto che lui é proprio l'ultimo che é autorizzato a parlare di prospettiva, viste le sue lacune metodologiche, che lo hanno portato a scambiare i resti di detriti spaziali per la scia di condensazione di un aereo, ma ora vedo che insiste.

A parte che come gli fa giustamente notare l'utente, la prospettiva di un'immagine viene giá elaborata in automatico da una fotocamera, ma il punto non é questo, il punto é che a insider non gliene frega proprio niente che quella é una zona interdetta al traffico aereo.
Inoltre: l'oggetto si muove troppo velocemente per essere un aereo civile o militare (lo si deduce dalla distanza dei punti che c'é nello spazio visivo tra un fotogramma e l'altro); e la luce si ingrandisce troppo per credere che si tratti di un aereo o un elicottero.

Ennesimo scivolone di insider. A Roma si direbbe che scambia lucciole per lanterne...qui di lanterne non ci sono e lucciole nemmeno. Ma la figuraccia l'ha fatta comunque

Ieri avevo risposto ad un post sulla pagina facebook di Insider. In questo post insider prendeva come esempio il video di una contrail per dimostrare che l'avvistamento dei Monti Martana (secondo link) era simile a quello, e che quindi quelle foto altro non fossero che la scia di condensazione di un aereo. Rispondendogli educatamente gli avevo fatto notare che per analizzare una foto non puó fare il paragone con un video che non c'entra nulla, perché anche la scia generata dai detriti spaziali o da una meteora produce lo stesso effetto. Soprattutto se il materiale analizzato é di scarsa qualitá. Anzi, gli avevo fatto notare che in base all'ingrandimento della foto oggetto di analisi, e in base alla velocitá descritta dal testimone, era molto piú probabile che quella fosse la scia di detriti spaziali/meteore che quella di un aereo. Quindi gli avevo chiesto spiegazioni.

Quel ROSICONE SOPRAVVALUTATO di insider sapete che ha fatto? ha cancellato il mio commento e mi ha disattivato l'opzione commenti sulla sua pagina. Cioé non posso piú commentare i suoi post. E' un fifone, lo sa che lo metto in difficoltá, e che le sue "analisi" non bastano agli occhi di un osservatore attento come me (non mi reputo un esperto ma sono cmq piú attento di lui sí).

[IMG]http://oi67.tinypic.com/fz7ltg.jpg[/IMG]
[IMG]http://oi68.tinypic.com/vg634y.jpg[/IMG]

Perché non viene qua a rispondere alle mie domande? Perché le risposte non ce l'ha, ecco qual é la veritá. E ha paura di ammettere i suoi limiti. Ragazzi per troppo tempo vi siete fatti condizionare da questo elemento, ma possibile che tutti pendevate ai suoi piedi? Possibile che per voi quello usciva dalla sua bocca era oro colato? Ma svegliatevi!

Se volete vedere come si fa una analisi seria, andate sul sito del NARCAP. Lí ci sono alcuni report analizzati. Sapete quanto sono lunghe queste analisi? dalle 25 alle 50 pagine. Con calcoli di ogni tipo, che voi non avete idea. Insider non ha né gli strumenti per analizzare un caso, né le conoscenze teorico-scientifiche. Il massimo che riesce a fare é usare paint e qualche software gratuito freedownload con cui disegna le sue freccette e realizza gif. E voi che ci cascate. MA PER PIACERE!