|
 26/03/2014 17:29 | |
Demetrio.D, 26/03/2014 16:51:
L'immagine che ho inserito è un ulteriore esempio di come una metà di un volto, che non guarda frontalmente, ribaltato crea solo un volto irreale.
Sono d'accordo con Demetrio su questo punto. Replicare il volto integrale del presunto alieno non avendo a disposizione una mezza inquadratura frontale crea un viso che di certo non rispecchia fedelmente quelli che potrebbero essere i connotati reali di questo volto. Ma è un modo per avvicinarsi in attesa che sia possibile visionare l'immagine originale.
Ho racchiuso le ultime considerazioni di questo topic in relazione all'approfondimento svolto su questo volto, con i contributi lasciati da Massimo Girardi, in un mio articolo:
www.ufoofinterest.org/2014/03/26/cosa-ha-fotografato-alessandra-fadda-creatura-aliena-o-...
[Modificato da _INSIDER_ 26/03/2014 17:39] |
|
|
| 26/03/2014 17:33 | |
F.Pernigotti, 26/03/2014 17:28:
E se fosse lei in autoscatto, guardate il viso messo da demetrio ![[SM=g8356]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/56/1612708.gif) la forma del mento è uguale
E' una osservazione corretta, perchè valutando con Photobuster alcuni punti sull'immagine in questione, non è nemmeno da escludere che quei connotati alterati e distorti appartengano ad un volto umano. Come ottenerlo? Paolo Bertotti lo ha spiegato richiamando un suo vecchio articolo:
photobuster.blogspot.it/2012/05/mare-fufologicans.html#more
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 26/03/2014 17:36 | |
Demetrio.D, 26/03/2014 17:24:
Mi adeguo ma faccio molta fatica a compredere, probabilmente perché sono limitato, come sia possibile poter discutere e screditare qualcuno come in questa discussione, come sto facendo anch'io, compreso poter pubblicare vignette satiriche, per quanto queste in una stanza visibile a utenti loggati, ma non pubblicare un confronto di foto che non era certo satirico ma tecnico, se fosse stato con intento satirico lo avrei composto decisamente diversamente.
Ti ripeto, nel caso in cui la persona in questione ci comunica che le da fastidio vedere un'aberrazione del suo volto, si è costretti a discutere su una cosa banale, quindi è meglio evitare di mettere in mezzo le foto reali della persona indicata, tutto qui. |
|
| 26/03/2014 17:37 | |
_INSIDER_, 26/03/2014 17:29:
Ma è un modo per avvicinarsi in attesa che in qualche modo sia possibile visionare l'immagine originale.
O una qualsiasi versione ma che almeno abbia una posa quanto più possibile frontale, altrimenti come dicevo sopra si crea un terzo alieno.
Ma immagino che non sarà un'impresa facile.
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 26/03/2014 17:39 | |
_INSIDER_, 26/03/2014 17:33:
E' una osservazione corretta, perchè valutando con Photobuster alcuni punti sull'immagine in questione, non è nemmeno da escludere che quei connotati alterati e distorti appartengano ad un volto umano. Come ottenerlo? Paolo Bertotti lo ha spiegato richiamando un suo vecchio articolo:
photobuster.blogspot.it/2012/05/mare-fufologicans.html#more
Potrebbe anche essere possibile, l'unico punto interrogativo a questo punto resterebbe il soggetto e non risulta affatto facile. |
| | | OFFLINE | | Post: 6.805 | Registrato il: 28/09/2005 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 26/03/2014 17:52 | |
_INSIDER_, 26/03/2014 17:33:
E' una osservazione corretta, perchè valutando con Photobuster alcuni punti sull'immagine in questione, non è nemmeno da escludere che quei connotati alterati e distorti appartengano ad un volto umano. Come ottenerlo? Paolo Bertotti lo ha spiegato richiamando un suo vecchio articolo:
photobuster.blogspot.it/2012/05/mare-fufologicans.html#more
Basterebbe visionare gli originali per vedere i parametri dello scatto, il tempo di esposizione e via dicendo. Se si decidesse a divulgarli tanto a questo punto ![[SM=g2201354]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/54/1263577196.gif)
Quello con cui ce l'aveva Paolo lo ricordo benissimo ![[SM=j2201351]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/51/1690637568.jpg) :
freeforumzone.leonardo.it/d/10226871/Incontri-con-entit%C3%A0-aliene-Robbert-van-den-broeke/discussi...
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.326 | Registrato il: 18/11/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 26/03/2014 17:54 | |
Il mento guardate quello ![[SM=x2976642]](https://img.freeforumzone.com/img/empty.gif) |
|
| 26/03/2014 17:56 | |
Stige81, 26/03/2014 17:39:
l'unico punto interrogativo a questo punto resterebbe il soggetto e non risulta affatto facile.
Esatto, e dimentichiamoci una sua confessione... ![[SM=g1950690]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/90/905120160.gif)
|
|
| 26/03/2014 18:00 | |
F.Pernigotti, 26/03/2014 17:54:
Il mento guardate quello
Infatti, si potrebbe dire che è quasi identico.
La mia ipotesi scarta la bambola ma punta di più su un autoscatto, poi elaborato.
E' un'ipotesi ovviamente, ma sono curioso di vedere che fine farà questa discussione compreso le foto pubblicate ed elaborate che potrebbero, forse, ritrarre la stessa Fadda.
Stige avrà il suo bel lavoro da fare ![[SM=g2201341]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/41/851918967.gif)
Scherzo ovviamente ![[SM=g2201348]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/48/763867756.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 6.149 | Registrato il: 29/11/2010 | Sesso: Maschile | | Utente Master | Miglior Power 2013 | |
|
| 26/03/2014 18:09 | |
Sull'inclinazione dell' occhio sono d'accordo che ci possa stare la bambola, ma lo zigomo e la guancia non mi pare rispecchino quelli della foto dell' aliena/o. |
| | | OFFLINE | | Post: 1.114 | Registrato il: 19/01/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 26/03/2014 21:54 | |
Concordo con saturn anche se bisognerebbe mettere la bambola nella stessa posizione dell'"aliena".
[Modificato da Ira Tenax 26/03/2014 21:55] |
| | | OFFLINE | | Post: 697 | Registrato il: 15/03/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 26/03/2014 21:56 | |
Ira Tenax, 26/03/2014 21:54:
Concordo con saturn anche se bisognerebbe mettere la bambola nella stessa posizione dell'"aliena".
Compratela e fate una prova ![[SM=g8908]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/8/2476424.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 775 | Registrato il: 02/06/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 27/03/2014 00:24 | |
Mettere la BAMBOLA nella stessa POSIZIONE dell'aliena...... ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif) Mamma mia, a cosa siamo arrivati...... Ira Tenax, 26/03/2014 21:54:
Concordo con saturn anche se bisognerebbe mettere la bambola nella stessa posizione dell'"aliena".
|
| | | OFFLINE | | Post: 947 | Registrato il: 17/02/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 27/03/2014 02:54 | |
Vi Segnalo che tutto il sito di alessandra dopo il vostro secondo articolo è ancora una volta cambiato e ha rimosso molte altre cose, io lo ritengo positivo perche ha capito che la sua posizione era indifendibile, dico sulla ipnosi. La bambola aliena non nuoce a nessuno... [Modificato da Das1o 27/03/2014 02:55] |
| | | OFFLINE | | Post: 1.760 | Registrato il: 10/10/2007 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | [IMG]http://oi59.tinypic.com/2e0kcux.jpg[/IMG] | |
|
| 27/03/2014 06:54 | |
Ha modificato quasi tutto e ha cambiato la definizione adesso è meditazione quantistica karmica ![[SM=x2976656]](http://i938.photobucket.com/albums/ad229/StriderZX_bucket/Emoticons/cinese.gif)
Tutti quegli articoli della cassazione avevano spaventato anche me ![[SM=g1950693]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/93/840748683.gif)
[IMG]http://oi62.tinypic.com/242e68n.jpg[/IMG] [Modificato da Felisianos 27/03/2014 06:54] |
|
| 27/03/2014 09:21 | |
Lo trovo comunque buffo. E' l'evidenza che la Fadda non sapeva effettivamente in che termini proponeva la sua attività:
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 27/03/2014 09:25 | |
_INSIDER_, 27/03/2014 09:21:
Lo trovo comunque buffo. E' l'evidenza che la Fadda non sapeva effettivamente in che termini proponeva la sua attività:
Ormai non ha più senso nemmeno recuperare il vecchio sito ![[SM=g2854182]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/82/1852364118.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 6.805 | Registrato il: 28/09/2005 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 27/03/2014 09:30 | |
vabbè che roba Beato il suo webmaster costretto agli straordinari ![[SM=g3061205]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/5/1778560105.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 27/03/2014 16:41 | |
Intervengo. DEVO.
scusate ma mi sembra di leggere cose degne di film epici come "il Dr.Carannà e la ricerca dell' Arca Perduta"
con la comparazione della bambola avete solamente perso tempo.
NON E' UNA BAMBOLA.
Non prendetevela, capita. Però mòbbasta con 'sta bambola: state cercando conferme dove NON ne troverete...
E' una persona, che si muoveva lateralmente e avanti indietro (movimento circolare, da destra verso sinistra: LO INDICA IL MOSSO)
Oltre a questo probabilmente la persona ha socchiuso gli occhi durante lo scatto. E il colore e l' aspetto opaco della pelle confermano il tutto: una bambola avrebbe un indice di riflessione più alto nelle zone illuminate. E invece no.
L' aspetto finale della foto che state "analizzando" NON coincide quindi con il soggetto originale.
(EHMMMM, no scusate, nessuno ha finora analizzato l' immagine, ma solo comparata con qualcosa che NON c' entra: state cadendo nella PAREIDOLIA....ocio E' un errore GRAVISSIMO in indagine.)
Non basta? Lo scatto con il cellulare di una bambola così ravvicinata alla focale avrebbe prodotto una foto ancora più sfocata.
Ve lo dico con tutto il cuore: la bambola in questione è una pista MORTA.
Non dovete cercare là la soluzione.
Il caso per il sottoscritto è già chiuso: il testimone NON fornisce gli originali per l' analisi, ergo NON vuole che si sappia "qualcosa" ...che potrebbe probabilmente vanificare l' azione di marketing fuffaro che si sta portando avanti.
Oltre a questo la tecnica è già conosciuta: ci son dei "virtuosi" (come Van Der Broecke) che riescono a "scattare" foto in diretta dove "appaiono" queste figure. (in realtà infila una memory card con le foto già pronte DOPO lo scatto farlocco)
E questa qua tenta di spacciare una foto mossa e sfocata.
E non fornisce gli originali. E' UNA DILETTANTE.
per ora....auguri nelle vostre indagini[Modificato da PhotoBuster 27/03/2014 16:46] |
|
| 27/03/2014 16:47 | |
PhotoBuster, 27/03/2014 16:41:
il testimone NON fornisce gli originali per l' analisi, ergo NON vuole che si sappia "qualcosa" ...che potrebbe probabilmente vanificare l' azione di marketing fuffaro che si sta portando avanti.
Paolo pare invece che l'originale sia stato rilasciato. La signora mi ha mandato una mail, magari ti scrivo in privato perchè a parte le risate che mi sono fatto ha tirato in ballo il CISU.
|
|
|
|
|