| | | OFFLINE | | Post: 181 | Registrato il: 15/01/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
 12/02/2014 19:27 | |
_Thomas88_, 12/02/2014 17:51:
Da sinistra forse ![[SM=g8297]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/2920544.gif) . La luce nel video da 1:48min viene da sinista...
Comunque è proprio la velocità di discesa della luce che non mi torna, anche se si considera la prospettiva.
![[SM=g2806961]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/61/1322078631.gif)
Ma non solo, lui ha anche fatto uno zoom in primo piano, la luce non cambia, copre tutto....per cui è sicuro che non torna....ammesso anche il fatto che può essere in controluce....ma qualcosa della carlinga, doveva affiorare ed intravedersi...a meno che non sia un areomobile piuttosto piccolo....
|
|
| | | OFFLINE | | Post: 485 | Registrato il: 31/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 12/02/2014 19:36 | |
In effetti considerando la virata ci dovrebbe essere un punto della curva dove il faro frontale si vede e poi dovrebbe non essere così evidente a curva effettuata, mostrando invece in quel caso le luci lampeggianti delle ali (o nulla se lontano). Al momento in cui scende in "diagonale" non dovrebbe mostrare il faro di prua. Inoltre al minuto 0.11 del primo video passa un aereo da sin a dx e si vedono bene le luci delle ali.
E' un video veramente strano perchè comunque la prima "luce" atterra col faro puntato verso sud ed infatti le piste di quell'aeroporto sono orientate su quell'asse, l'aereo del secondo video sembra appena decollato seguendo quella direttiva.
C'è un'altra stranezza. Se quello è il punto in cui si atterra, l'aeroporto non è molto vicino. La luce del secondo video però è molto alta in cielo ed immaginando quel velivolo lontano indicherebbe un'altezza enorme, tale infatti da giustificare una quasi "picchiata".
Mi sentirei per questo per lo meno di escludere aerei civili
|
| | | OFFLINE | | Post: 6.104 | Registrato il: 30/05/2006 | Sesso: Maschile | | Utente Master | |
|
| 12/02/2014 20:06 | |
Adreno-cromo, 12/02/2014 19:36:
C'è un'altra stranezza. Se quello è il punto in cui si atterra, l'aeroporto non è molto vicino. La luce del secondo video però è molto alta in cielo ed immaginando quel velivolo lontano indicherebbe un'altezza enorme, tale infatti da giustificare una quasi "picchiata".
Mi sentirei per questo per lo meno di escludere aerei civili
Io non escluderei gli aerei civili. Nel mio caso mi trovo a 37 km di macchina dall'aereoporto(poco meno in volo), ti assicuro che in virata quando fanno il giro possono essere molto alti come anche il contrario. Dipende dalle rotte che seguono, dalle compagnie, dal traffico aereo, dalle direzioni che devono prendere. Nulla toglie che possa capitare un aereo che transiti nella zona ma non deve passare per quell'aereoporto. ![[SM=g2806963]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/63/878579419.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 181 | Registrato il: 15/01/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 13/02/2014 11:45 | |
+maranatha+, 12/02/2014 20:06:
Io non escluderei gli aerei civili. Nel mio caso mi trovo a 37 km di macchina dall'aereoporto(poco meno in volo), ti assicuro che in virata quando fanno il giro possono essere molto alti come anche il contrario.
Caro +marantha+,
ho provveduto ad esaminare in modo più approfondito il primo video che ha per titolo "Ufo new 01-30-14 #1". Dai secondi 0:15 ai secondi 0:22, circa, zommando la porzione di cielo dove si trova lo strano oggetto, si nota al di sopra di esso, un secondo oggetto, ed è inequivocabilmente un aereo. Lo zoom, nonostante la perdita inevitabile di qualità, evidenzia in modo piuttosto chiaro le differenze morfologiche, di movimento e luci di segnalazione di entrambi. Nell'areo soprastante si possono notare le tipiche luci di segnalazione, mentre il secondo oggetto è una singola luce molto vivida, che emette un segnale ad intermittenza irregolare, a tratti addirittura sembra non essere visibile. Per cui vorrei sapere da voi esperti cosa vedete, perchè io ho ancora dei dubbi sulla natura dell'oggetto, mentre per alcuni di voi mi sembra che non ci siano dubbi...ma ora spiegatemi voi come diradare le nubi che mi attanagliano...
Sotto vi posto il video, che è l'elaborazione zommata della porzione di cielo, dell'oggetto dal video "Ufo new 01-30-14 #1"
[Modificato da Hall-Hell 13/02/2014 11:48] |
|
| 13/02/2014 11:50 | |
Non l'ho capita questa tua elaborazione che scubetta in un modo tremendo. Qui più che chiarire hai solo pasticciato con i pixel, cosa volevi dimostrare? |
| | | OFFLINE | | Post: 181 | Registrato il: 15/01/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 13/02/2014 12:50 | |
_INSIDER_, 13/02/2014 11:50:
Non l'ho capita questa tua elaborazione che scubetta in un modo tremendo. Qui più che chiarire hai solo pasticciato con i pixel, cosa volevi dimostrare?
Per forza scubetta, lo zoom aumenta i difetti di pixellatura. Ma se tu hai qualcosa di meglio da elaborare, attivati tu invece di criticare. Poi se hai gli occhi e ci vedi, puoi notare anche tu quello che si vede zommato, è del tutto inutile chiedermi cosa vorrei dimostrare, dal momento che ho già fornito la mia valutazione della sequenza video.... [Modificato da Hall-Hell 13/02/2014 12:57] |
|
| 13/02/2014 13:06 | |
Hall-Hell, 13/02/2014 12:50:
Per forza scubetta, lo zoom crea difetti di pixellatura.
No guarda meglio il filmato originale, i difetti di pixellatura li hai generati tu nella maldestra elaborazione.
Ma se tu hai qualcosa di meglio da elaborare, attivati tu invece di critacare.
Ma non prenderla come un fatto personale, averti detto che hai fatto un'elaborazione inutile e caccosa non è riferito alla tua persona, ma al metodo. Non devo certo dimostrare a un newbie come attivarsi per l'approfondimento, anche perchè ti sei già perso un mio passaggio precedente in cui chiedevo agli utenti se si riusciva a risalire all'indirizzo esatto per simulare con flightaware la traccia del secondo velivolo che non è ricoscibile dal filmato.
Poi se hai gli occhi e ci vedi, puoi notare anche tu quello che si vede zommato, è del tutto inutile chiedermi cosa vorrei dimostrare, dal momento che ho già fornito la mia valutazione della sequenza video....
La tua valutazione è un riscontro già visibile dal filmato originale, non di certo dalla tua elaborazione che pasticcia e degrada quello che già non è chiaro.
Ribadisco quindi: si può simulare con flightaware (quella risorsa suggerita da Trigomo giorni fa) per incrociare i dati di Google Street View (che potrebbe simulare l'inquadratura del testimone) con il tracking del presunto volo, una volta appurato l'orario di transito. [Modificato da _INSIDER_ 13/02/2014 13:06] |
| | | OFFLINE | | | Post: 107 | Registrato il: 06/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 13/02/2014 13:32 | |
invece è mooolto interessante. Si vede in modo molto chiaro la differenza della diversità degli oggetti...se prendiamo l'aereo sopra "zommando" in quella maniera si evidenzia che sono due cose diverse.
Se caro insider non lo vedi ti consiglio: www.salmoiraghievigano.it/occhiali-da-vista/
vendono anche online su circuito paypal. Se l'avevi già capita la differenza potevi farlo te il video per farcelo capire mejo. E poi basta con sto modo de fa "autocelebrativo" tutto il forum lo dice che le tue valutazioni il più delle volte sono ottime...sei bravo sei bravo :D..o brava io ancora devo capire chi cazz di essere sei..
Vorrei aggiungere che io abito attaccato ad un aereoporto "falconara marittima" e di voli ne vedo una canestra e posso affermare che il movimento è insolito! A meno che non sia tipo un F16 che sinceramente non so che "piroette" può fare! [Modificato da SutterKaine 13/02/2014 13:35] |
| | | OFFLINE | | Post: 181 | Registrato il: 15/01/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 13/02/2014 13:35 | |
_INSIDER_, 13/02/2014 13:06:
No guarda meglio il filmato originale, i difetti di pixellatura li hai generati tu nella maldestra elaborazione.
Maldestro sei tu, parli troppo, sei un pallone gonfiato, un maleducato. Ho usato BSR Screen Recorder, un software che secondo le coordinate scelta dall'utente, zoomma una singola porzione di sequenza video.
_INSIDER_, 13/02/2014 13:06:
Ma non prenderla come un fatto personale, averti detto che hai fatto un'elaborazione inutile e caccosa non è riferito alla tua persona, ma al metodo. Non devo certo dimostrare a un newbie come attivarsi per l'approfondimento, anche perchè ti sei già perso un mio passaggio precedente in cui chiedevo agli utenti se si riusciva a risalire all'indirizzo esatto per simulare con flightaware la traccia del secondo velivolo che non è ricoscibile dal filmato.
L'unico fatto personale è che continui a perdere le staffe con me, diventi volgare e maleducato. Questo non ti rende agli occhi degli altri una persona equilibrata o più credibile. A che serve chiedere il tracciato per una simulazione flightware, dal momento che non sei in grado di produrre delle analisi sul materiale video che è già presente ed originale. Che razza di espertone dichiari di essere, se all'atto pratico sei solo capace di offendermi senza produrre alcuna azione risolutiva a riguardo.
[Modificato da Hall-Hell 13/02/2014 13:41] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.104 | Registrato il: 30/05/2006 | Sesso: Maschile | | Utente Master | |
|
| 13/02/2014 13:55 | |
Vi chiedo gentilmente di moderarvi tutti, mica è una guerra. Rispettabilissimi i pareri discordanti, ma non facciamo i tecnici solo perchè utilizziamo degli strumenti per fare lo "zoom".
Bisogna essere realistici, anche se ha filmato in HD ci troviamo difronte ad un video con una focale/ottica/sensore quanto una noce, altrimenti ci compriamo tutti un bel cellulare e facciamo i video professionale.
Il mio allora che è HD e anche 3D se lo filmavo vi usciva fuori lo schermo e vi salutava?!?!...ovviamente non funziona così!
Invece, prendetela come volete, ma Insider ha detto una cosa giusta, cerchiamo la posizione, confrontiamo le rotte ed in caso escludiamo il velivolo civile.
--------------------------------------
Quang Tran
About 5:40 pm on thursday 01/30/2014 when I saw something very brightness on the sky, I used my Samsung note 3 to taken the first video untill the object went down and I turn off the camera , in a second I look up and I saw 1 more so I record again, I think 2 of them.
--------------------------------------
[IMG]http://i58.tinypic.com/2yyxbao.gif[/IMG]
[Modificato da +maranatha+ 13/02/2014 14:34] |
| | | OFFLINE | | Post: 485 | Registrato il: 31/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 13/02/2014 14:45 | |
Aggiungo che io vivo vicino a Fiumicino. Gli aerei in manovra ti puntano il faro ed è davvero forte, poi quando curvano il faro sparisce completamente perchè a volte se sono lontani non si vedono nemmeno le luci delle ali.
Per quanto riguarda lo zoom , l'aereo si vede comunque da 0:11 anche ad occhio nudo come ho già detto più sopra ed è totalmente diverso e molto (guarda caso) consono ad un aereo che vola in linea orizzontale rispetto all'osservatore.
Dunque ricapitolando:
Dalle dimensioni dell'aereo a 0:11 e dall'altezza di questo e del punto luminoso, ribadisco l'elevata altezza della luce mentre si appresta all'atterraggio che va a fare con una sorta di picchiata.
Escluderei anche l'aereo militare che ha dei fari un po poco mimetici (ma smentitemi non sono un esperto)
Mi rimane un aereo tipo frecce tricolori oppure un UFO nel vero senso della parola
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.928 | Registrato il: 01/10/2012 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 13/02/2014 14:53 | |
SutterKaine, 13/02/2014 13:32:
Vorrei aggiungere che io abito attaccato ad un aereoporto "falconara marittima" e di voli ne vedo una canestra e posso affermare che il movimento è insolito! A meno che non sia tipo un F16 che sinceramente non so che "piroette" può fare!
E sopratutto si sentirebbe alla grande sutter ![[SM=g2201355]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/55/693426825.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 13/02/2014 15:20 | |
Hall-Hell, 13/02/2014 11:45:
Lo zoom, nonostante la perdita inevitabile di qualità, evidenzia in modo piuttosto chiaro le differenze morfologiche, di movimento e luci di segnalazione di entrambi. Nell'areo soprastante si possono notare le tipiche luci di segnalazione, mentre il secondo oggetto è una singola luce molto vivida, che emette un segnale ad intermittenza irregolare, a tratti addirittura sembra non essere visibile. Per cui vorrei sapere da voi esperti cosa vedete, perchè io ho ancora dei dubbi sulla natura dell'oggetto, mentre per alcuni di voi mi sembra che non ci siano dubbi...ma ora spiegatemi voi come diradare le nubi che mi attanagliano...
Hall in effetti le luci sono diverse...oppure "sembrano" diverse?
Io non sono espertone come altri mi viene da pensare che siano semplicemente aerei diversi e zoomando troppo si arriva a un grado di approssimazione troppo elevato per dare certezze sulle luci.
Sai cosa sarebbe utile trovare la via esatta della città per poter fare simulazioni, io ho provato ma è come cercare un ago in un pagliaio ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 13/02/2014 15:47 | |
Hall-Hell, 13/02/2014 15:34:
Chi sono qui i moderatori? Una qualsiasi moderazione dovrebbe tener conto degli sberleffi ricevuti gratuitamente da un utente dalla condotta che oserei dire inqualificabile. A che serve il richiamo generico di un suo amico.
Eccomi, ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif) ha detto tutto il vice ADM, non è una guerra ognuno dice la sua. Hai messo un video nove utenti su dieci lo hanno apprezzato Sutter, Cromo, ecc. Uno ti ha detto che non serve a niente, con toni molto franchi. Gli hai risposto, dandole del pallone gonfiato e del maleducato. Mi sembra che siate scesi allo stesso livello. Adesso torniamo in ON. Ogni provocazione sarà cancellata, concentriamoci sui fatti.
Insider c'è modo e modo di dire le cose, se un utente da un contributo puoi semplicemente dire che a tuo parere non serve. Dai non perdiamoci nelle stupidaggini. |
|
| 13/02/2014 16:07 | |
Hall-Hell, 13/02/2014 13:35:
Maldestro sei tu, parli troppo, sei un pallone gonfiato, un maleducato.
Fai il solito errore dei principianti forumisti, scambiando il commento su un tuo contributo scadente in una offesa personale.
Ho usato BSR Screen Recorder
![[SM=g8884]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/84/4966156.gif) pessima idea, perchè catturare un filmato direttamente con uno screen recorder ti crea sgranature elevate, a meno che non hai una memoria video di una certa potenza. E si è visto il prodotto finale che hai postato, con difetti di pixellatura che alterano l'oggetto in questione.
L'unico fatto personale è che continui a perdere le staffe con me, diventi volgare e maleducato.
Con questo commento hai dimostrato esattamente il contrario, nemmeno te ne sei reso conto... ![[SM=g1950690]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/90/905120160.gif) Mi segnali dove sono intervenuto con volgarità e maleducazione? Scrivere che un video è inutile e caccoso è solo una valutazione tecnica di quello che hai elaborato, non mi riferisco alla tua persona.
A che serve chiedere il tracciato per una simulazione flightware dal momento che non sei in grado di produrre delle analisi sul materiale video che è già presente ed originale.
Se non ci arrivi da solo non posso sempre imboccarti io, e mica solo con il cucchiaio... ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) Il tracciato di flightaware (o in alternativa di flithradar) può confermare od escludere il presunto aereo. Diversi avvistamenti sono stati risolti anche così, in assenza di un video decente.
Da newbie quale sei dimostri quindi di non sapere che i filmati discussi non sono sempre sufficienti per analizzarli così come sono, anche perchè dimentichi che sono filtrati da youtube, il cui software di acquisizione peggiora la già insufficiente qualità dei filmati registrati da un cellulare.
Che razza di espertone dichiari di essere, se all'atto pratico sei solo capace di offendermi senza produrre alcuna azione risolutiva a riguardo.
Te l'ho appena spiegato sopra.
***Moderazione***
Cancellati termini inadeguati. Il prossimo messagino non lo edito lo cancello e basta. [Modificato da Stige81 13/02/2014 17:33] |
|
| 13/02/2014 16:15 | |
Takenspace, 13/02/2014 15:47:
Insider c'è modo e modo di dire le cose, se un utente da un contributo puoi semplicemente dire che a tuo parere non serve.
Ed è quello che ho detto, spiegandone anche le ragioni tecniche. Sic et simpliciter. ![[SM=g3061205]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/5/1778560105.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.326 | Registrato il: 18/11/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 13/02/2014 16:51 | |
_INSIDER_, 13/02/2014 16:07:
Il tracciato di flightaware (o in alternativa di flithradar) può confermare od escludere il presunto aereo. Diversi avvistamenti sono stati risolti anche così, in assenza di un video decente.
Sono anche io newbie ma non ho compreso che cosa possano servire questi software se non sai esattamente dove si trovano le sfere di luce rispetto al posto dove è stato girato il video e la sua posizione esatta. Se puoi spiegarlo tu o gli altri a noi comuni mortali ![[SM=g6813]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/13/1253592.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 13/02/2014 16:56 | |
F.Pernigotti, 13/02/2014 16:51:
Sono anche io newbie ma non ho compreso che cosa possano servire questi software se non sai esattamente dove si trovano le sfere di luce rispetto al posto dove è stato girato il video e la sua posizione esatta. Se puoi spiegarlo tu o gli altri a noi comuni mortali
E' per verificare i voli in una determinata data, ad un determinato orario. Da lì puoi capire la direzione dei voli e se esiste una egual traiettoria. |
| | | OFFLINE | | Post: 1.326 | Registrato il: 18/11/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 13/02/2014 17:00 | |
Stige81, 13/02/2014 16:56:
E' per verificare i voli in una determinata data, ad un determinato orario. Da lì puoi capire la direzione dei voli e se esiste una egual traiettoria.
Grazie ![[SM=g1420767]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/67/183278943.gif) |
|
| 13/02/2014 17:01 | |
F.Pernigotti, 13/02/2014 16:51:
Se puoi spiegarlo tu o gli altri a noi comuni mortali
Sì, ma ti riferisci alle risorse di flightaware o flightradar che ho sopra citato o ad altro?
Nel primo caso, per quanto riguarda la verifica con flightaware ho infatti specificato che occorre sapere il punto esatto di ripresa da cui è stato registrato il filmato per effettuare una simulazione in grado di accertare o scartare l'ipotesi aereo.
Per flightaware dovresti prima leggerti questo breve topic:
freeforumzone.leonardo.it/d/10802684/Applicazione-FlightAware-con-l-utilizzo-di-Google-Earth/discussi...
Qual'è l'utilità? Che simulando l'inquadratura con Google Earth ed incrociando i dati di flightaware, se quello è un aereo (come lo è di certo quello identificato) dovrebbe apparire la traccia da Google Earth di entrambi i velivoli, oppure di uno.
Questo è un esempio riportato nella discussione che ti ho segnalato:
(screen dal filmato con scia dell'aereo)
(simulazione con Google Earth + Flightaware)
Se tutto dovesse corrispondere, dalla prospettiva simulata si dovrebbero ottenere due tracce dando per buono che quello sia un aereo di linea.
E' un tentativo per iniziare a mettere dei punti fermi e scartarne degli altri. [Modificato da _INSIDER_ 13/02/2014 17:02] |
|
|
|
|