Chi sarà il prossimo Papa

arakata, 09/03/2013 14:37:

---

A me l'idea di un Papa di colore/africano piacerebbe molto, tanto più che tra i cosidetti "credenti" si annidano alcuni tra i più accaniti xenofobi e razzisti e sarebbe quindi divertente, per me, vedere lo sconcerto sulle loro faccione ipocrite.

Detto ciò, credo che toccherà ad un Italiano, ed in questo senso il più quotato è Scola... ma poi, a quel punto, libero sfogo all'isteria per la profezia di Malachia e l'imminente caduta della Chiesa Cattolica e della città eterna...

---

Ho letto questo tuo commento e mi sono chiesto quale fosse il collegamento tra Scola e la profezia di Malachia.

Rendermi conto che non ne sapevo praticamente nulla della profezia dei Papi...è stato un attimo.

Ok...urge informarsi...

Rigel inizia a sgugoleggiare compulsivamente...

Dopo un'oretta ne trae/traggo ciò:


La pagina wikipedia sulla profezia di Malachia, sembrerebbe un'ottima fonte.
Verificata, e scevra di prese di posizione.
Inoltre riporta link e riferimenti preziosi.

Insomma, vi troviamo paro paro ciò che è "appurato" e "unilateralmente accettato" su questa profezia.

Potete controllarne voi stessi la (Apparente) stesura imparziale e oggettiva:

it.wikipedia.org/wiki/Profezia_di_Malachia


Ne riporto la parte finale, che riguarderebbe questo "momento storico" che stiamo vivendo.
Ho evidenziato in grassetto, ciò che man mano confuterò:

---

Dopo il motto Gloria Olivae, l'elenco si conclude con il testo:
(LATINO)
« In persecutione extrema Sanctae Romanae Ecclesiae sedebit Petrus Romanus, qui pascet oves in multis tribulationibus; quibus transactis, civitas septicollis diruetur, et Judex tremendus iudicabit populum suum. Finis. »

(TRADUZIONE IN ITALIANO)
« Durante l'ultima persecuzione" della Santa Romana Chiesa siederà (un/il?) Pietro (il?) Romano, che pascerà il gregge fra molte tribolazioni; passate queste, la città dai sette colli sarà distrutta ed il tremendo Giudice giudicherà il suo popolo. Fine. »

---

Il problema è che questa certezza dalle solide basi, è in realtà già intaccata da un'antica concettualizzazione INTERPRETATIVA.
E' nata da traduzioni errate, divenute nel tempo la fallace base di partenza.

Spiego il "mio" perchè:

In questa traduzione, ormai accettata senza contestazione, vi è quel "Diversamente interpretabile" che caratterizza tutto questo scritto attribuito a Malachia.
Che, duole dirlo, è troppo spesso un voler tradurre diversamente da ciò che è scritto, più che un interpretare diversamente.

Malachia gioca sui doppi significati di una frase, solo se sono coerenti tra loro.
La traduzione non lo tiene nemmeno in minima considerazione.


L'antica lingua, non è da interpretare, cercando di tradurla in termini moderni.
E' da conoscere.
E coglierne le sfumature, per come vorrebbero essere trasmesse.


Ordunque...

"In persecutione extrema" viene tradotto come "Durante l'ultima persecuzione".

Significa invece, tutt'altro.


A soffermarsi un semplice attimo, ci si accorge senza sforzo che non è una traduzione fedele. "L'ultima" è la traduzione che viene data alla parola "extrema" . Siamo molto distanti da una traduzione un minimo corretta.

Se analizziamo i singoli termini, cosa che col Latino E'INDISPENSABILE, riscontriamo che "persecutione" è anche l'ablativo di "persĕcūtĭo, persecutionis"...che unito all'ablativo di "extremus, extremă, extremum" che è appunto "extrema"...ci da un significato completamente diverso, che modificherebbe il motto in modo drastico.

E, putacaso, sarebbe proprio quest' ultima, la traduzione esatta.
Volendo rispettare appieno la fedeltà all'originale.


Potete farvi un giretto tra le moltissime declinazioni e coniugazioni di questa lingua, che ricordo essere come buona parte delle lingue classiche tutt'altro che "semplificata", in questo sito:

www.dizionario-latino.com/index.php

Dove troverete oltre ad un dizionario veramente completo, anche le regole grammaticali e linguistiche che regolamentano questa nobile e complicata lingua.

Insomma, uno scritto in Latino, non può prescindere dall'esatto utilizzo delle sue "forme complesse".
Come non può prescinderne una traduzione affidabile.

La "persecutione extrema" indicherebbe letteralmente "per cause di forza maggiore", e non una persecuzione cristiana.

La "persecuzione estrema" in oggetto, indica inoltre un "Obbiettivo da raggiungere, a qualsiasi prezzo", e ha nel suo significato anche l'aspetto di "essere infine fatale alla causa stessa che rappresenta"

"In" introduttivo della frase, essendo la frase stessa ablativa, indica che sarà seguita dall'esito della stessa, cioè il "si siederà Petrus Romanus".

Quindi, trovandosi di fronte all'assoluta necessità (di non poter lasciare vacante il soglio pontificio,?!), questo Petrus Romanus si trova nella posizione d'essere inizialmente Papa non eletto, che in seguito alla battaglia tra le parti, sale poi al Soglio Pontificio.
Il tutto nato da una situazione obbligata.

Le prove di ciò che affermo?

Innanzitutto potete verificare il significato dei termini latini e la giusta attribuzione di una loro traduzione all'interno dello scritto, usando il link al Dizionario che ho inserito qualche riga più sopra.

Inoltre potrete accorgervi che traducendo "a modo mio", si ottiene:

Una esatta e accurata traduzione che risolve il problema di "un/il?" e del seguente "il?" evidenziati nel testo tradotto su Wikipedia,che ricordo essere l'interpretazione "ufficiale".

Il problema nasce dal fatto che "Durante la persecuzione" indica un "sedersi" di Petrus Romanus, al tempo presente e continuato.

Il termine "sedebit" indica "Colui che si siederà DOPO il momento di cui si parla" in quanto è... un FUTURO PROSSIMO.


"Colui che sarà seduto (durante)", pena la difformità dei tempi verbali nella quartina, in Latino è traducibile solo col termine "sederit"...e non con il "sedebit" del testo originario.


Di conseguenza "s'aggiusta" anche la dubbiosa attribuzione di "Petrus Romanus". Non è attribuibile "al nome Pontificio" scelto dal nuovo Papa, in quanto si sta parlando di un "facente obbligata funzione per colpa degli eventi", quindi non un Papa eletto.

Il dubbio del "UN Pietro Romano" o "Il Pietro Romano", si scioglie nella ricomposizione del tempo verbale esatto.

"Un" Pietro, o "IL" Pietro (Se fosse il nome scelto dal Papa eletto), è quindi un errore ulteriore, dato dall'inesatta traduzione iniziale.

La quale invece recita obbligatoriamente "Nell'estrema necessità di perseguire (Ma anche "perseguendo in maniera estrema", inteso come "fuorilegge")...si siederà Petrus Romanus". Definendo così, al contempo, una figura che "siederebbe al Soglio Pontificio" avendone titolo solo date le cause di forza maggiore della situazione.

---

Il testo non afferma che il pontificato di Petrus Romanus sia immediatamente consecutivo all'ultimo papa della lista. Proprio il fatto che le caratteristiche di questo papa siano esposte in modo diverso, cioè non sia incluso nella lista, può far sospettare il contrario. Il testo, inoltre, non contiene alcuna nuova profezia ed è un semplice memento, che, prima o poi, la sequenza dei papi sarà destinata a concludersi. Lo stesso nome, Petrus Romanus, potrebbe non indicare alcuna caratteristica del papa, e significare soltanto "il papa che siede in Roma". Gli eventi descritti, poi, sono gli stessi segnalati nell'Apocalisse, in cui la distruzione di Babilonia, una città appunto costruita su sette colli (Ap 17, 9), precede il giudizio universale.

---

Data l'analisi precedente, il testo afferma invece proprio questo.

"In persecutione extrema".
Nella lingua Latina, ogni ablativo necessita di un riferimento preciso, dal quale viene generato.
Nella mancanza di questo riferimento diretto alla quartina precedente, la frase dovrebbe iniziare con l'evento che ha generato l'ablativo, o almeno "una non ben precisata causa" che faccia da soggetto all'ablazione.


Dopo "De Gloria Olivae" ci sarà, "in persecutione extrema", Petrus Romanus.

Questa è a mio avviso l'esatta lettura che ne deriverebbe, della parte finale di questa controversa profezia se riletta negl'avvenimenti in corso:

Petrus Romanus, facente funzione Paple a causa di forze maggiori, e volendo perseguire comunque il Papato, siederà infine al Soglio Pontificio. In tempi già bui per l'istituzione Ecclesiastica, pascolerà il suo gregge verso uno dei periodi di minor fede. Che terminerà con...il Giudizio Universale.(!?)

Dato questo verificabile assurto, che stravolge il significato della quartina riguardante Petrus Romanus, vediamo come si prospetta la reale situazione Pontificia, al momento.


Il Cardinale Tarcisio PIETRO Bertone, Camerlengo Pontificio, oltre ad avere PETRUS come secondo nome, è nato a Romano Canavese.

In questo momento, dato il raro caso di rinuncia alla funzione operato da Ratzinger, Bertone sta reggendo il Soglio Pontificio..., "in persecutione extrema" .

Più "Romanus" di lui non c'è nessuno, in questo momento.

Oltre che avere i natali a Romano Canavese, sta di fatto dirigendo il "blocco romano" del conclave, che si contrappone al gruppo dei Cardinali stranieri.

La scelta del prossimo Papa sembra più ardua del solito, tanto da ipotizzare che la "persecuzione estrema" sia oggi valutabile anche in termini di durata dell'interim di Bertone.

Portata avanti senza poteri, se non quello amministrativo, in un tempo di duri scandali e urgenza di decisioni epocali.

Per la legge Vaticana, al camerlengo che sostituisse il Pontefice in un Papato vacante, non sarebbe permesso prendere nessuna decisione di potere Papale, se non che per urgenti questioni meramente amministrative.

Al momento le posizioni dei Cardinali sembrerebbero difficilmente avvicinabili.

Il solo nome di Angelo Scola potrebbe forse spuntarla ad un conclave, se la situazione non si risolvesse in altra maniera che, secondo gli esperti vaticanisti, sarebbe però piuttosto improbabile. (Alleanze insospettabili dell'ultimo minuto...?!)

Vedo come cosa attualissima e non opinabile quand'anche ulteriormente fomentata da questa vicenda, anche il "gestire la Cristianità tra mille problemi".

Che ritrovo pienamente, senza forzatura alcuna, in "pascet oves in multis tribulationibus"


Devo ancora verificare una fonte che mi prospetta la possibilità che Scola abbia pure degli impedimenti per un insediamento immediato...

Ma anche senza questa verifica...la situazione di PETRUS ROMANUS, che IN PERSECUTIONE EXTREMA, PASCET OVES IN MULTIS TRIBULATIONIBUS
è insindacabilmente IMPROBABILISSIMA da generarsi per caso.

Coincidenze oltre ogni logica statistica.
Oltre il rigore razional-scientifico.
Precisi incastri dannatamente in numero superiore alla media.

Che avallerebbero l'imponderabile (secondo il punto di vista di un ateo) ritorno degli Dei e conseguente giudizio finale.

Anche se si legge l'intera profezia con occhio scettico, l'aderenza ai fatti odierni è evidentemente frutto di qualcosina in più della semplice coincidenza.

Volendo in ultima analisi valutare la posizione scettico/scientista come la più "performante" in termini di identificazione della verità...devo compiere un ulteriore volo pindarico.

Ma che non appare così assurdo, se non si vuole negare l'evidenza.

La profezia di Malachia non sarebbe il frutto di una mente visionaria e preveggente, bensì parte dei dettami d'ignota natura che la Chiesa segretamente segue alla lettera da sempre, in alcune epoche più che in altre.


Pare pazzia, ma se fosse così, tanti tasselli andrebbero a posto.

Chiaramente la mia è una ricerca personale, dove posso aver commesso errori.

Chiedo a voi...cosa ne pensate?