UFO che diventa UDO nel 1963

UFO che diventa UDO nel 1963

www.nicap.org/631002medit_dir.htm

Sara' mica il disco saurico 9 ??

paleocontatto.blogs.it/2012/11/11/l-ufo-di-voronezh-e-l-ottavo-disco-saurico-1...


a parte i filmati che ritraggono un UFO dallo shape vagamente saurico, c'e' da dire che nei docs linkati dai testimoni, non ce n'e' uno che parla di "red disc, orange fisc, red/orange mushroom shaped" quindi in assenza di informazioni sulla forma e sul colore... il caso ufologico ancorche' reale (in una data critica 1963 del disco 9) rimarrebbe senza un'imputazione!.

Chi ha links migliori, con foto oppure con le parti dove si definisce la forma ed il colore dell'oggetto??

Allora nel 1963 la USS F.D. Roosvelt CV-42 esisteva

en.wikipedia.org/wiki/USS_Franklin_D._Roosevelt_(CV-42)

nel 1963 c'era la guerra fredda NATO e Patto di Varsavia si fronteggiavano di brutto ed i mezzi militari s'ingaggiavano a vicenda (senza sparare) per saggiare il nemico ed i tempi di risposta.

it.wikipedia.org/wiki/Guerra_fredda_(1947-1953)_e_sue_origini
it.wikipedia.org/wiki/Guerra_fredda_(1953-1962)
it.wikipedia.org/wiki/Guerra_fredda_(1962-1991)

Alcuni riferimenti ad incidenti accaduti in passato:

ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1985/08/28/taranto-caccia-aperta-nel-golfo-del-sottomar...
www.corriere.it/esteri/11_marzo_16/mistero-sottomarino-olimpio_27a7625a-4fac-11e0-acff-d18cea4068...

Ora in una situazione di guerra / esercitazione una portaerei e' attorniata da una pingue scorta
it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_da_battaglia_di_una_portaerei

ma anche in una situazione di pace una portaerei non se ne va mai da spasso da sola, ma e' scortata da destroyer e sottomarini da attacco. Infatti pure wikypedia lo sa questo

" Le portaerei prive di scorta sono considerate vulnerabili ad attacchi da altre navi, aerei, sottomarini o missili e pertanto viaggiano come parte di un gruppo da battaglia di portaerei."
it.wikipedia.org/wiki/Portaerei

Ne consegue che il racconto dell'avvistamento dell'UFO che diventa UDO non e' credibile in quanto il numero dei testimoni avrebbe dovuto essere molto piu' elevato.

The object came to within several hundred feet of the ship as at least 15 persons with binoculars watched the object hover for a moment. This was at approximately at 2:32 a.m. The object then disappeared. (Dan Wilson)

Come minimo avrebbero dovuto esserci gli addetti al tiro antiaereo della portaerei a questi andrebbero aggiunti gli osservatori radar + le vedette + gli addetti al tiro delle navi di scorta come minimo almeno 50 o forse 100 persone!.

Oltre al numero troppo esiguo di testimoni che riporta l'evento, (uno solo? come mai?) c'e' da parlare di "vincoli tecnologici".

Una nave spaziale (oltre a non avere problemi di aereodinamica perche' lo spazio e' vuoto) ha esigenze ben diverse (ossia non esplodere) perche' la pressione interna sara certamente maggiore della pressione esterna (vuoto) e resistere alla penetrazione di oggetti esterni che potrebbero pregiudicare l'ambiente interno che deve essere protetto (sia per gli apparati che per l'equipaggio). Un sottomarino e/o sommergibile ha esigenze diverse ossia non deve implodere cioe' la pressione esterna dell'acqua che e' maggiore di quella esterna (e che sale di 1kg per centimetro quadro per ogni metro di profondita' che si fa) deve resistere all'implosione (ossia allo sbriciolamento esterno).

E' poco credibile dal punto di vista tecnologico la trasformazione da UFO ad UDO (anche se questo non pregiudica l'esistenza di possibili mezzi anfibi alieni che pero' dovrebbero essere piu' idrodinamici di un doppio piatto) e nella testimonianza non si parla di immersione dell'UFO.

Questo per dire che occorre sempre tener presente "chi dice cosa" ed in questo caso il testimone non mi sembra molto credibile perche' il numero dei testimoni all'evento e' troppo esiguo (c'e' solo lui!) il che e' impossibile!!. Inoltre le ricostruzioni dei filmati sono imho di fantasia, perche' da nessuna parte nei links che ho trovato si evince a)il colore e la forma dell'oggetto b)il fatto che si fosse immerso nell'acqua!

salvo errori o mie omissioni