| | | OFFLINE | | Post: 2.598 | Registrato il: 08/02/2005 | Sesso: Maschile | | |
|
 16/10/2012 08:13 | |
La foto è un fake con ufo copiato da un'immagine d'archivio
Mail giunta in redazione:
-----------------------------------------------
Vi mando questa foto scattata il 14 Settembre a Silvi Marina penso che può essere interessante, io non sono riuscito a capire cosa possa essere stato ,fluttuava nell'aria.
Foto scattata a 300 mm
Sapreste darmela voi una spiegazione di cosa potrebbe essere ?
Cordiali saluti
Matteo XXXXXX
-----------------------------------------------
A seguire la foto con link diretto :
i47.tinypic.com/inel3m.jpg
Sotto un dettaglio dell'oggetto in questione:
[IMG]http://i48.tinypic.com/2mmwj12.png[/IMG]
[Modificato da UniversalMan 17/10/2012 10:41]
____________________________________
.::AMMINISTRATORE FORUM MONDO UFO::. |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 16/10/2012 09:12 | |
L'immagine sembra genuina, ma è stata scattata il 07/09/2012 alle ore 14:22, forse si è sbagliato il testimone...
|
|
| 16/10/2012 09:13 | |
Dagli EXIF risulta che la foto è stata scattata il 7 settembre alle 14:22.
La foto originale ha peraltro una dimensione di 12.2 megapixel (4,288 × 2,848) e risulta anche croppata (tagliata) del 14%.
Sarebbe pertanto utile che il lettore fornisse la foto originale senza ridurla nelle dimensioni.
|
|
| 16/10/2012 09:14 | |
...analisi?..
da quello che vedo con il 16x del visualizzatore di Windows, che è il più corretto nell'ingrandimento dell'immagine, abbiamo sui pixel del fondo della stessa una "appiccicatura" ah!ah! d'immagine quadrata (riquadro di modifica del fondo) sovrapposta... ![[SM=g8297]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/2920544.gif)
poi ci sono altre due finestre "di riflessione" dei pixel rettangolari di cui una è una spuria, probabilmente, di una prima elaborazione a cui è stata sovrapposta una seconda eh!eh! forse perché meglio riuscita della prima... ![[SM=g1420769]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/69/629400667.gif)
a volte vengono meglio le pappardelle con la lepre nhg!nhg! che "i tarallucci" del mulino bianco..."al forno"... ![[SM=j2201351]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/51/1690637568.jpg)
questa sera me la guardo con photoshop così dirimiamo... ![[SM=g8918]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/18/6768762.gif)
saluti... ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif) ![[SM=g3061082]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/82/1677472936.gif)
|
|
| 16/10/2012 09:24 | |
FABIOSKY63, 16/10/2012 09.14:
da quello che vedo con il 16x del visualizzatore di Windows
Azz, usi il 16x del visualizzatore di Windows? Figo... e non è che arrivando pure al 24x scorgi che dietro all'oggetto ti si mostra un bel medio? Zoomma, zoomma... ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 16/10/2012 09:25 | |
FABIOSKY63, 16/10/2012 09.14:
...analisi?..
da quello che vedo con il 16x del visualizzatore di Windows, che è il più corretto nell'ingrandimento dell'immagine, abbiamo sui pixel del fondo della stessa una "appiccicatura" ah!ah! d'immagine quadrata (riquadro di modifica del fondo) sovrapposta...
poi ci sono altre due finestre "di riflessione" dei pixel rettangolari di cui una è una spuria, probabilmente, di una prima elaborazione a cui è stata sovrapposta una seconda eh!eh! forse perché meglio riuscita della prima...
a volte vengono meglio le pappardelle con la lepre nhg!nhg! che "i tarallucci" del mulino bianco..."al forno"...
questa sera me la guardo con photoshop così dirimiamo...
saluti...
Più chiaro di così si muore ![[SM=g3061199]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/99/538771024.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 16/10/2012 09:32 | |
_INSIDER_, 16/10/2012 09.24:
Azz, usi il 16x del visualizzatore di Windows? Figo... e non è che arrivando pure al 24x scorgi che dietro all'oggetto ti si mostra un bel medio? Zoomma, zoomma...
Infatti non potendo verificare meglio, aspetto di ritornare a casa per poter usare PS, visto che di Windows non mi fido ![[SM=g1420768]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/68/402077344.gif)
 |
|
| 16/10/2012 09:36 | |
Stige81, 16/10/2012 09.32:
Infatti non potendo verificare meglio, aspetto di ritornare a casa per poter usare PS, visto che di Windows non mi fido
Per l'appunto... bravo Stige! UUUUUAHAHAHAHAHAHAAAAA... ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
aforisma: un fabiosky al giorno ti leva la noia di torno...
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 16/10/2012 09:37 | |
ma insomma sono al lavoro e non posso smanettare neanche io con PS ma a vedere l'ingrandimento e i pixel perfettamente allineati mi sembra un copia incolla con pennello quadrato Infatti quella forma di ufo non mi è nuova per nulla...spettate un attimino..che mi sa mi sa... |
|
| 16/10/2012 10:10 | |
...medio...
@INSIDER
hai provato con l'indice di Debunker eh!eh! a volte è sufficiente a dirimere "i dubbi" personali...
devi "toccare lo schermo", a mò di touch screen, ripetutamente oltre le 16 volte, a volte anche oltre "il 24x", se ti compare la scritta "ca-sa! telefono ca-sa!.." (dopo il touch) hai raggiunto SICURAMENTE uno dei tuoi momenti "tipici" di Debunker...dell'Inps...
avevi ragione che mi sarei divertito!eh!eh!. ![[SM=g1950691]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/91/981197573.gif)
@Stige81, Takenspace
l'ingranditore di photoshop è meno corretto ed efficiente di quello di Windows...dopo i 4-6 ingrandimenti è inutilizzabile sulla videata... ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
a presto... |
|
| 16/10/2012 10:44 | |
Basta fabio, ho le gote solcate dalla lacrime... |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 16/10/2012 11:11 | |
|
|
| 16/10/2012 12:07 | |
In attesa di riscontro per la foto originale, riporto quella che è un'analisi attraverso il metodo dell' Error Level Analysis.
L'utilità di questa risorsa è spiegata qui:
computer-acquisti.com/blog/error-level-analysis-vedere-riconoscere-foto...
La foto in questione, attraverso quest'analisi, mostra il seguente riscontro:
fotoforensics.com/analysis.php?id=0c42683b375a9be290cb4d3f64d73a77b202a35...
un dettaglio non ingrandito (pari alla risoluzione della foto postata) sull'area di pixel in cui è collocato l'oggetto:
[IMG]http://i46.tinypic.com/24v5k05.jpg[/IMG]
Da questa analisi sembra che l'oggetto sia del tutto fuori contesto rispetto alla risoluzione della foto originale.
Sembra tagliato da altra immagine ed incollato.
Se fosse un falso, ciò ovviamente avrebbe comportato anche la modifica dei dati EXIF.
Il taglio quadrato evidenziato dall'ELA è troppo netto, difficile che si sbagli. [Modificato da _INSIDER_ 16/10/2012 12:27] |
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 16/10/2012 12:33 | |
Un esperimento interessante è dato dall'utilizzo del semplice Paint di Windows.
Ho un po' editato l'immagine originale, il risultato è stupefacente. I dati EXIF rimangono invariati, così come la presunta genuinità.
Restano visibili i contorni non inerenti allo sfondo e gli errori di sfocatura.
Quell'immagine sembra essere stata sovrapposta allo sfondo con Paint o altro software che non lede gli EXIF. Non resta che risalire ora all'oggetto in questione |
| | | OFFLINE | | Post: 6.149 | Registrato il: 29/11/2010 | Sesso: Maschile | | Utente Master | Miglior Power 2013 | |
|
| 16/10/2012 12:34 | |
A me ricorda molto una foto di Urzì
|
|
| 16/10/2012 12:37 | |
Stige81, 16/10/2012 12.33:
I dati EXIF rimangono invariati, così come la presunta genuinità.
Restano visibili i contorni non inerenti allo sfondo e gli errori di sfocatura.
Confermo sugli EXIF, ottimo Stige.
saturn_3, 16/10/2012 12.34:
A me ricorda molto una foto di Urzì
Eh sì, il "taglio" è molto simile...
[Modificato da _INSIDER_ 16/10/2012 12:40] |
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 16/10/2012 12:42 | |
saturn_3, 16/10/2012 12.34:
A me ricorda molto una foto di Urzì
Un ennesimo "bottone"? ![[SM=g3061037]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/37/1144827838.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 6.149 | Registrato il: 29/11/2010 | Sesso: Maschile | | Utente Master | Miglior Power 2013 | |
|
| 16/10/2012 12:51 | |
_INSIDER_, 16/10/2012 12.37:
Eh sì, il "taglio" è molto simile...
Per me si tratta proprio dello stesso ufo, pardon, bottone, preso dalla foto Urzì..
|
|
| 16/10/2012 12:54 | |
saturn_3, 16/10/2012 12.51:
Per me si tratta proprio dello stesso ufo, pardon, bottone, preso dalla foto Urzì..
E' molto probabile saturn, il buffo però è che il presunto taglio sia stato fatto da questo video che debunkerizza Urzì:
(bottone di riferimento dal minuto 1:27 in poi...)
Inoltre, come dimostrato da Stige, incollando su una vera foto qualunque oggetto attraverso PAINT, gli EXIF restano inalterati.
Avrei quindi anche sopravvalutato il presunto hoaxer, visto che per modificare gli EXIF e rimuovere ogni traccia di fotoritocco ci vuole un lavoro certosino...
Basta, non resisto.. è un fake!
[Modificato da _INSIDER_ 16/10/2012 12:58] |
|
| 16/10/2012 12:56 | |
Mi pareva di averlo già visto
Che tristezza... |
|
|
|
|