Curiosa teoria: come sarebbe la Terra senza la Luna?

Holaaaa!!!

Come giustamente sottolineato da Uni, la Luna è fondamentale per la stabilizzazione dell'asse di rotazione terrestre.
Per quanto riguarda l'evoluzione della vita è possibile che si sarebbe sviluppata lo stesso ma, seconde me, in modo molto più lento, e probabilmente anche diverso...è un dato di fatto che, senza il nostro satellite, non esisterebbero le stagioni, e il ciclo giorno/notte sarebbe più breve per via della velocità di rotazione molto maggiore.
Le condizioni climatiche più stabili, dovute ad un asse di rotazione stabilizzato, hanno fornito meno ostacoli al processo di adattamento della vita all'ambiente circostante. Credo sia supponibile che, delle condizioni climatiche "caotiche", avrebbero proposto un ambiente più ostile a questo processo.
Per come la vedo io, senza la luna, oggi ci troveremmo in una fase evolutiva molto più primordiale, e non necessariamente in direzione di ciò a cui siamo giunti con queste condizioni.

RigelDi Orione, 07/10/2012 12.12:

---

1) La vita nell'Universo probabilmente non è così diffusa come l'equazione di Drake e simili vorrebbero far pensare.

---

Un' equazione dove tutti i fattori sono rappresentati da una variabile(e che variabili! ), può dire tutto o dire niente, dipende dall'accuratezza dei dati utilizzati per la sua risoluzione. Anche se esistono fattori che, secondo me, in quest'equazione non sono assolutamente quantificabili a livello matematico, perchè sono influenzati da una forte componente di casualità. Mettere tutto in rapporto al tasso di nascita di nuove stelle non è del tutto corretto, a mio parere. Sappiamo che la vita sulla terra è nata per la concatenazione di un'infinità di "coincidenze". Per fare un esempio, la teoria della panspermia(che mi trova molto favorevole, più che altro perchè è molto plausibile ) ci può far capire che, su un altro pianeta in tutto e per tutto simile alla terra, in assenza di impatti di meteore o comete, la vita non avrebbe la sua "inseminazione". Eventi determinati unicamente dal caso.
Così come è difficilmente stimabile la durata di una civiltà, perchè implica anche la dose di "buonsenso" detenuta dalla civiltà in questione.
Dire che ogni tot di stelle che nasce produce in proporzione un tot numero di civiltà non mi sembra del tutto in linea con ciò che abbiamo scoperto sinora.
Che esistano altre forme di vita nell'universo è praticamente scontato, che ne esistano "x per anno luce quadrato"( ) molto meno.

RigelDi Orione, 07/10/2012 12.12:

---

2) La luna è "stata messa lì" apposta

---

Chiedersi se ci sia stata messa apposta equivale, secondo me, a domandarsi se sia stato messo li apposta il sistema solare, o più in generale "Dio esiste?".
Non esiste la certezza al 100% sulle modalità, ma sappiamo per certo che essa si sia formata "solo" 50 milioni di anni dopo la formazione del sistema solare(nulla in termini cosmici) e qualcosa meno rispetto alla terra, quindi nel momento in cui il giovane sistema solare era un posto terribilmente ostile...e di certo la terra non era così bella e ospitale.
Se ci è "stata messa", può averlo fatto solo qualcuno(o qualcosa) che ha la capacità di prevedere gli effetti a lungo termine di tali concatenazioni di eventi, a partire dalla loro origine. Cosa che appare oggettivamente possibile solo per un' entità "soprannaturale".
Se poi esiste una volontà in grado di dare origine al sistema solare, allora può dare origine all'intero universo. Ma questo è un altro discorso...

Per contestualizzare un po' meglio le mie parole è opportuno dare una rinfrescata su quali siano le teorie più plausibili circa la formazione della Luna.
Come sempre ci viene in soccorso wikipedia

it.wikipedia.org/wiki/Formazione_della_Luna

papero16, 07/10/2012 14.57:

---

Diciamocelo, abbiamo avuto un bel pòpò

---

Questa è l'unica cosa veramente certa! Magari ce ne rendessimo conto...!!


p.s. il campionario di faccine è diventato fichissimo!!