| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
 18/04/2012 20:08 | |
Riporto foto e parte di un articolo del Centro Ufologico Siciliano, di un presunto avvistamento, fatto il località Grisi (PA) in data 15/04/2012
[IMG]http://i42.tinypic.com/108bwgi.jpg[/IMG]
Le foto in questione sono state scattate il 15 aprile 2012 nelle campagne di Grisì (Palermo) con un telefono cellulare; le presentiamo in anteprima, riservandoci
di effettuare le dovute analisi e di riferire in seguito più dettagliatamente.
Il testimone, del quale omettiamo il nome per ovvie ragioni di privacy, era uscito per fare un'escursione in bicicletta; dopo un'ora circa di strada, partendo
da Partinico, decideva di sostare brevemente presso un muretto, oltre il quale ci sono i campi ritratti nelle foto.
Le due foto sono state scattate con un gap di qualche secondo l'una dall'altra, giusto per ricordo; la mattina seguente, facendo uno zoom sulla prima delle due
è stata notata qualcosa di strano, quello che sembrerebbe un oggetto volante non identificato tra due pale eoliche, e che non compare nella foto successiva.
Si tratta di immagini non di alta qualità, visto che sono state scattate con un telefono cellulare, ma comunque da osservare con attenzione, almeno fino a quando
non avremo dei risultati a livello di analisi professionale.
Le foto sono state apparentemente scattate utilizzando un Nokia 5800 xpress, con una risoluzione di 300 dpi e in manualità di esposizione automatica; l’intervallo di tempo è di circa un secondo.
Qui si può vedere la foto originale in alta risoluzione www.centroufologicosiciliano.info/grisi1.htm
Qui un altra foto scattata nella stessa zona senza l'oggetto www.centroufologicosiciliano.info/grisi2.htm
Fonte dati foto e articolo completo: www.centroufologicosiciliano.info/avvistamentogrisi.htm
Un ingrandimento
[IMG]http://i39.tinypic.com/35jyryw.jpg[/IMG]
Che ne pensate ? ![[SM=g1950684]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/84/1074826884.gif)
[Modificato da KOSLINE 18/04/2012 20:10] |
|
| | | OFFLINE | | Post: 346 | Registrato il: 08/09/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 18/04/2012 23:33 | |
Escludendo il solito blurfo
sarebbe possibile fare una stima delle dimensioni dell'oggetto tenendo conto di quanto può essere alta e grossa una pala eolica (e sono veramente grandi) e assumendo che l'oggetto si trovi in mezzo e comunque poco distante dalle pale?
|
|
| 18/04/2012 23:50 | |
Una domanda a chi ne capisce. Ma quella riga bianca che delimita il contorno dei monti...è una mancanza di "prestazioni" della fotocamera del cellulare? |
| | | OFFLINE | | Post: 575 | Registrato il: 20/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 19/04/2012 00:43 | |
Luca DT, 18/04/2012 23.50:
Una domanda a chi ne capisce. Ma quella riga bianca che delimita il contorno dei monti...è una mancanza di "prestazioni" della fotocamera del cellulare?
Ottima osservazione!! Incuriosisce anche me, soprattutto per il fatto che non prosegue uniformemente lungo tutto il profilo dei monti.
Anzi, ad un certo punto pare interrompersi bruscamente... ![[SM=g2806961]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/61/1322078631.gif)
Parliamo sempre di quella riga bianca a cui ti riferivi tu.
EDIT
E comunque è curioso il fatto che questa anomalia dei contorni prosegua uniformemente anche in quello scorcio dove la vista di una catena montuosa più lontana si accomuna a quella più vicina. Anche nel caso in cui sia il prodotto delle prestazioni della camera, la riga sui bordi della catena più lontana non dovrebbe essere di una sfumatura diversa, data la differenza di distanze?
Parlo da inesperto. [Modificato da Dyd 666. 19/04/2012 00:49] |
|
| 19/04/2012 07:10 | |
Mentitore, 18/04/2012 23.33:
Escludendo il solito blurfo
E perchè mai...? ![[SM=g10034]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/34/2006800.gif)
Ci sono tutti i presupposti, ad esempio uno dei primi elementi che denota l'effetto blurfo è la valutazione dei toni di grigi dell'oggetto, che andrebbero misurati (cosa che "certamente" il CUS saprà fare ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) ) e che essendo così marcati collocherebbero l'intruso molto più vicino all'obbiettivo della fotocamera.
Secondo ricorrente elemento: anche in questo caso il testimone si accorge dell'intruso solo dopo aver visionato la foto, non accorgendosi di nulla prima. E' tipico.
Insetto o volatile?
Vediamo se il CUS riesce a compiere il miracolo ![[SM=g2201342]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/42/501905976.gif)
[Modificato da _INSIDER_ 19/04/2012 07:21] |
|
| 19/04/2012 08:31 | |
Il maledetto firewall dell ufficio non mi fa accedere al sito (e' filtrato come Uncategorized), se poi riuscite a mettere le foto sul forum ve ne sono grato. Ciao |
| | | OFFLINE | | Post: 6.149 | Registrato il: 29/11/2010 | Sesso: Maschile | | Utente Master | Miglior Power 2013 | |
|
| 19/04/2012 09:10 | |
Per quanto riguarda la linea bianca che contorna le montagne, io la vedo lungo tutta la foto. Potrebbe essere per via della bassa risoluzione della fotocamera. Per quanto riguarda l'oggetto sono d'accordo con Insider. Dal momento che sono state scattate due foto del giro di pochi secondi e che l'autore non abbia visto l'oggetto al momento dello scatto (che dovrebbe essere stato molto grande se si fosse trattato di ufo), l'ipotesi più plausibile penso sia quella del blurfo...
|
| | | OFFLINE | | Post: 15.152 | Registrato il: 23/09/2009 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 19/04/2012 19:28 | |
Come saturn...concordo anche io con Insider.
BLURFO. |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 19/04/2012 19:40 | |
Zero_72, 19/04/2012 08.31:
Il maledetto firewall dell ufficio non mi fa accedere al sito (e' filtrato come Uncategorized), se poi riuscite a mettere le foto sul forum ve ne sono grato. Ciao
Essendo troppo grande come formato sforerei di brutto nel forum te la carico qui dovresti vederla ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif) i43.tinypic.com/zob1mv.jpg |
|
| 19/04/2012 19:46 | |
okkey grazie |
|
| 19/04/2012 19:48 | |
a meno che non ci arrivi qualche materiale di migliore qualità opterei per il BLURFO... |
| | | OFFLINE | | Post: 3.331 | Registrato il: 24/02/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 19/04/2012 20:23 | |
A prima vista sembra originale, poi guardandolo meglio si capisce che è un blurfo....devo ammetterlo inizialmente ci ero cascato.... |
| | | OFFLINE | | Post: 346 | Registrato il: 08/09/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 19/04/2012 22:11 | |
_INSIDER_, 19/04/2012 07.10:
E perchè mai...?
Quell' "escludendo" stava per " È probabile che sia un blurfo, ma faccio il tifo che non lo sia" e ho pensato a vedere d'indagare un'altra strada.
Se fosse un blurfo definitivamente direi "troppo facile" ![[SM=g8334]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/34/1666800.gif)
Se fosse un blurfo definitivamente direi "uffa" ![[SM=g1950687]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/87/542290986.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 3.661 | Registrato il: 22/03/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 19/04/2012 23:51 | |
Confermo Blurfo, qui' da noi si chiamano cassate volanti ![[SM=g8284]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/84/4630756.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 277 | Registrato il: 06/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 20/04/2012 11:49 | |
Ragazzi anche per me dovrebbe trattarsi di Blurfo tuttavia non
ho compreso questa frase del rapporto ( Le foto sono state apparentemente scattate utilizzando un Nokia 5800 xpress, con una risoluzione di 300 dpi e in manualità di esposizione automatica; l’intervallo di tempo è di circa un secondo.)
Da profano quale sono vi chiedo,ma se l'intervallo di tempo e' di
circa un secondo,non si dovrebbe notare una scia?
Oppure si intende il tempo intercorso tra una foto ed un'altra?
E' solo una curiosita'. [Modificato da rosental70 20/04/2012 11:54] |
| | | OFFLINE | | Post: 3.661 | Registrato il: 22/03/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 20/04/2012 12:40 | |
rosental70, 20/04/2012 11.49:
Ragazzi anche per me dovrebbe trattarsi di Blurfo tuttavia non
ho compreso questa frase del rapporto ( Le foto sono state apparentemente scattate utilizzando un Nokia 5800 xpress, con una risoluzione di 300 dpi e in manualità di esposizione automatica; l’intervallo di tempo è di circa un secondo.)
Da profano quale sono vi chiedo,ma se l'intervallo di tempo e' di
circa un secondo,non si dovrebbe notare una scia?
Oppure si intende il tempo intercorso tra una foto ed un'altra?
E' solo una curiosita'.
Credo si riferisca al tempo di esposizione!
|
| | | OFFLINE | | Post: 277 | Registrato il: 06/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 20/04/2012 13:17 | |
Grazie Trigomo,proprio quello che pensavo anch'io.
Vabbe' che l'ottica di un cellulare non fa testo ma resta la curiosita'
sul passaggio di un insetto con un tempo di esposizione cosi lungo.
Ciao ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif) |
|
| 20/04/2012 16:08 | |
Rosental era buona la seconda che hai detto, l'info fornita è anche piuttosto chiara: tra una foto e l'altra c'è un intervallo di un secondo, nel quale è transitato velocemente ciò che io ritengo un insetto. |
|
| 20/04/2012 16:34 | |
Ho evidenziato la riga bianca. La si può vedere sul limitare delle montagne,intorno all'oggetto,e,stranamente,in maniera massiccia,sui due lati di una pala lontana.
1) La "riga" è troppo massiccia per essere un difetto di prestazioni della fotocamera del cellulare.
2) Una sola delle pale appare "decisamente contornata".Guarda caso,la pala stessa,ha una dimensione del "tronco" doppia,rispetto alle altre...pur essendo più lontana!
3)Come mai,altri oggetti nella foto,pur avendo "colori adiacenti" ben differenti,non evidenziano lo stesso contorno? Perchè,se fosse un difetto di prestazione,si dovrebbe riscontrarlo in ogni singolo "stacco" tra un colore e l'altro. Come noterete,sul contorno delle nuvole,ad esempio,non appare...oltre che in un sacco d'altri casi(Vallate tra un monte e l'altro,contorno tralicci delle pale...eccetera.)
Ora...un possibile effetto di questo tipo,si potrebbe addebitare anche al "calore" emesso dalle singole "cose" contornate.
In questo caso ci starebbe sia l'ufo che il blurfo.
Ma,se non è dato dal calore...allora perchè su qualcosa appare e su qualcosa no??? ![[SM=g8909]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/9/2735063.gif)
Non è possibile che la foto sia massicciamente ritoccata? |
|
| 20/04/2012 16:45 | |
Luca, e tutti gli altri della "linea bianca" , molto sinteticamente: vi state fossilizzando su quello che è comunemente noto come un semplice artefatto della compressione delle immagini, per non parlare della scarsa qualità dell'intera foto. Non vi è alcuna anomalia di origine naturale.
Quella "linea bianca" è un disturbo causato dal forte contrasto.
Qualche nozione sugli artefatti di compressione qui:
it.wikipedia.org/wiki/Artefatto_di_compressione
Da osservare quanto spiegato e illustrato qui:
www.miol.it/stagniweb/scan02.htm[Modificato da _INSIDER_ 20/04/2012 16:57] |
|
|
|
|